法律新語

刑法第328條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。強盜罪之所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地、所採用之方法及犯人之人數等，予以客觀評價，縱令被害人實際並無抗拒行為或案發後旋取回財物，仍於強盜罪之成立不生影響。原判決已說明：依憑上訴人等之供述及告訴人證述，可認案發時告訴人受體型較其壯碩之陳○○壓制於駕駛座上，衡情已難認其有何空間或能力得以抗拒；糠○○又隨即自副駕駛座上車，阻斷告訴人脫逃至副駕駛座離去之機會，且上訴人等均有對告訴人佯稱為員警，表示懷疑告訴人為詐欺車手云云，就上開具體情況予以客觀判斷，確足使告訴人之意思自由受壓制，而交付財物，上訴人等之行為已達強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度甚明，縱然告訴人係因誤認上訴人等為警察而並未大聲呼救，或其就案發當時，受陳○○壓制之行為細節，證述有不一致之處，甚或其於初次警詢中證稱受騙，通知警察處理等語，未鉅細靡遺指述遭陳○○壓制於駕駛座等過程，均無解於陳○○強盜罪之成立。已就陳○○之行為如何該當於強盜罪之構成要件，論述綦詳，核無違誤。 (最高法院111年度台上字第5153號判決) 刑法上強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至...

刑法第326條規定： 犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 說明： 強盜罪之所謂「不能抗拒」 搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜；且亦非以行為時間之長短或行為人之主觀犯意作為唯一之判斷標準。是縱行為人之行為時間短暫，或本係基於搶奪犯意為之，惟若其行為已使被害人達於不能抗拒之程度，自應成立強盜犯行，或認已提昇為強盜犯意。再強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉(如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等)，仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器(如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品)，且該兇器(不論真假、是否堪用)在客觀上已足以壓抑一般人之反抗(如刀械、槍枝、彈藥等)，行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪。本件上訴人持客觀並明顯可作為兇器使用之彈簧刀敲擊告訴人之後腦勺，導致告訴人產生暈眩，而搶取其財物，且依告訴人於第一審時所言，有看見上訴人手持銀色光亮物品向其揮舞，有感覺為刀等語，原審因而認定上訴人之行為已足使告訴人達於不能抗拒之程度，應成立加重強盜罪。經核於法並無不合。 (最高法院110年度台上字第5301號刑事判決) 兇器之種類=凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪，係以犯搶奪罪，而有同法第三百二十一條第一項各款情形之一者為其要件。又刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。原判決已說明：上訴人與向書量犯案時用以攻擊被害人之噴霧器，持以噴灑人之臉部、眼睛，會令人產...

刑法第325條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。依原判決之認定，上訴人係佯以請友人幫忙，將其借款連同告訴人為全□公司籌措之系爭100萬元，一併彙整存入公司支票存款帳戶以供兌現為由，才自黃○○處取得為公司籌措之100萬元。黃○○固因上訴人欺罔行為，而有形式之交付行為，但所謂交付，必以交付者有處分意思及處分行為，始足當之，黃○○既係要將該筆款項匯入全□公司之支票存款帳戶以供兌現，顯無移轉該筆款項所有權予上訴人之處分意思，自無評價為交付行為之餘地，此與被害人因受欺罔而有處分意思及處分行為之交付財物行為，應評價為詐欺取財之情形，要屬有間。原判決因認黃○○主觀上並無因此移轉該筆款項所有權之意思，且在款項尚未依約定存入公司支票存款帳戶前，緊隨在上訴人及其友人之旁，事實上未有放棄管領之意思，又上訴人收受黃○○交付之款項後，轉交予同行友人，該友人旋即跑離現場，上訴人亦於黃○○上前追索時逃匿無蹤，此舉係趁黃○○不及防備之際，以不法腕力掠取，以建立自己之實力支配，自該當搶奪之構成要件行為等旨(見原判決第9頁)。經核於法並無不合。上訴意旨(四)仍謂系爭100萬元已因黃○○交付而不該當於搶奪罪之要件云云，任憑己見而為法律上之見解，殊非合法之第三審上訴理由。 (最高法院110年度台上字第150號判決) 按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配範圍之下而公然持物逃跑，以排除被害人之實力支配，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。原判決認定上訴人有前述犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人○○VONG○○○○於偵查中之證述，及卷附相關證據資料，而為認定。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對上訴人於被害人拍照時，將包包放置於其視線所及隨身近處之行李箱上，上訴人見狀佯裝講電話而靠近，趁被害人拍照不及防護抗拒之際，...

刑法第325條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 本裁判經發回臺灣高等法院刑事判決96年度上更(一)字第503號刑事判決，採非竊盜而係搶奪見解，經上訴最高法院97年台上字738號上訴程序不合法駁回確定。臺灣高等法院刑事判決96年度上更(一)字第503號刑事判決略以被告「夥同姓名年籍不詳之成年男子一人共同意圖為自己不法之所有，由該不詳姓名男子騎乘紅色機車(車牌號碼不詳)附載謝宗遠，於94年7月26日下午3時50分許，在台北縣土城市○○路○○號前，趁周春子坐進其停放於路邊停車格內之車牌ＺＶ—３８１８號自用小客車，甫發動引擎、準備駛離而車門未及上鎖、不備之際，將機車騎至自用小客車之左後方停等，謝宗遠迅速下車，以左手開啟左後車門進入車內，徒手搶奪周春子置放於右前座之皮包(內有國民身分證、健康保險卡各一張、信用卡、金融卡各二張、現金新台幣二萬四千五百元、手機一支及戶口名簿文件)等財物，得手後，隨即搭乘該不詳姓名男子騎乘之機車逃離現場。嗣經警於上揭小客車左後車門上採得謝宗遠之左手拇指指紋1枚，而查悉上情。 (最高法院刑事96年度台上字第3700號裁判) 刑法第343條第一項之搶奪罪，係指公然奪取而言。若乘人不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪。(22年字第1334號判例)2.被害人將現款攜至銀行存入時，係以左手壓住該款，右手填寫存款單，上訴人乘其不備而將該款搶走，顯係在其實力支配之下突然搶去，自屬搶奪而非竊盜，其在戒嚴地區行搶，應依陸海空軍刑法第八十三條論處。(64年台上第2583號判例)3.上訴人所為係藉口購買看貨，乘人不備時，公然急遽掠取他人支配範圍內之物，與乘人不知，以和平或秘密方法竊取之情形，並不相同，自應成立搶奪財物罪。(69年度台上第740號判決)4.刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為搶奪而非竊盜，而搶奪時不免施用暴行，僅未達使人不能抗拒程度而已，被告苟以機車擦撞為手段而乘機取得被害人皮包，自屬掠取，尚與竊盜有別。 (最高法院74年度台上第5011號判決) 搶奪罪以乘人不備，不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，與竊取者係...

刑法第325條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按強奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜；且亦非以行為時間之長短或行為人之主觀犯意作為唯一之判斷標準。是縱行為人之行為時間短暫，或本係基於搶奪犯意為之，惟若其行為已使被害人達於不能抗拒之程度，自應成立強盜犯行，或認已提昇為強盜犯意。再強盜罪之所謂「至不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉(如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等)，仍無礙強盜罪之成立。原判決已說明依卷證資料，蔡○○於案發時指示吳○○立即開車，吳○○則配合快速開車，見被害人葉○○上半身已經完全懸空在右側車身外，仍加速急駛，且高速左轉彎，蔡○○並強行掰開葉○○抓住車門之右手，致葉○○自急駛之車上甩出車外之情，依一般社會生活經驗判斷，葉○○客觀上應已達於不能抗拒之程度，蔡○○、吳○○進而取得葉○○攜帶現金之所為，已成立強盜罪，而非僅為準強盜或搶奪罪等情。另就蔡○○、吳○○否認強盜之所辯，如何不足採信，及卷內其他有利之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形 (最高法院111年度台上字第1553號判決) 刑法之搶奪罪，乃以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件；詐欺取財罪，則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，2罪情形不同，應予分辨，妥適用法。從而，若當場乘人不及抗拒，公然掠取其財物，縱令被害人實際無抗拒行為，即係搶奪行為，不能論以詐欺取財罪名。原判決事實認定董○○駕駛作案車輛搭載洪○○到場，董○○留在車內把風接應，洪○○身著「警察」字樣之黑色背心、帽子，攜帶足供作兇器使用之黑色玩具手槍(不具殺傷力)跑向阮○○等2人，短暫亮槍佯裝係警察，嚇令阮○○等2人蹲下檢查，其等因誤信洪○○為警察立即蹲下，阮○○等2人並依洪○○要求自行打開隨身包包，洪○○...

刑法第324條規定： 於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。 前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。 說明： 刑法第三百二十四條第二項關於親屬間犯竊盜罪，須告訴乃論之規定，依同法第三百四十三條規定，刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪在其準用之列。被害人周桂利並非本案告訴狀所列告訴人之一，其於原審受命法官訊問與上訴人有無親屬或僱傭關係時，答稱「是我姑姑」，其與上訴人間有無刑法第三百二十四條第二項所定之親屬關係，其被害部分是否業經合法告訴，即應究明。原審未遑查明，逕就上訴人詐取周桂利尾會會款三十萬元涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪部分，併予審判，且原判決理由第一項謂上訴人坦承其向會員周桂利詐借尾會會款之事實不諱，其理由第三項所引用上訴人對於該部分之供述卻謂上訴人於原審「坦承其收取尾會會款於交給會員周桂利後，再向她借來週轉等情無誤」，其對於上訴人曾否坦承該部分為詐欺犯罪，前後認定不一，俱有可議。 (最高法院92年度台上字第264號刑事判決) 刑法第324條針對親屬間竊盜犯罪設置了特殊規定，目的是基於維護家庭和睦以及親屬之間的特殊情感關係，對於直系血親、配偶或同財共居親屬間的竊盜行為，賦予免除其刑的可能性；而對其他五親等內血親或三親等內姻親之間的竊盜罪，則採取告訴乃論的處理方式。此條規範反映出法律在處理親屬間財產犯罪時的謹慎態度，將法律制裁與家庭和諧之間的平衡列為考量重點。 根據第324條第一項規定，若犯罪行為發生在直系血親、配偶或同財共居親屬之間，法院可以免除行為人的刑責。這項規定旨在避免刑事制裁對於家庭關係的破壞，尤其是考量到家庭成員間可能存在財產混同或依賴的情形，刑事介入可能對家庭生活造成負面影響。然而，該條並未強制要求免除刑責，而是賦予法院裁量權，讓法官根據具體案件情況決定是否免刑。例如，若行為人的犯罪行為導致了嚴重後果或對家庭造成重大損害，法院仍可選擇適當的處罰措施。 至於第324條第二項的規定，親屬間竊盜罪若發生在五親等內血親或三親等內姻親之間，則屬於告訴乃論之罪，亦即必須由被害人提出告訴後，司法機關才能對案件進行偵辦和處理。此規定的設置目的在於尊重被害人及其家庭成員對於此類事件的自主處理意願，而不輕易引入公權力干預家庭內部事務。同時，也體現了法律對於私人自治的尊重。例如，當被害人選擇不提告時，即表示其...

刑法第323條規定： 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 說明： 本條係八十六年十月八日修正時，為規範部分電腦犯罪，增列電磁紀錄以動產論之規定，使電磁紀錄亦成為竊盜罪之行為客體。惟學界及實務界向認為：刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀錄具有可複製性，此與電能、熱能或其他能量經使用後即消耗殆盡之特性不同；且行為人於建立自己持有時，未必會同時破壞他人對該電磁紀錄之持有。因此將電磁紀錄竊盜納入竊盜罪章規範，與刑法傳統之竊盜罪構成要件有所扞格。為因應電磁紀錄之可複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範。電能非有體物，刑法於竊盜、侵占、詐欺等三個罪章中，將電能規定為準動產(刑法第323條、第338條、第343條)，電能因而得成為各該類型犯罪之客體。竊盜罪、侵占罪、詐欺罪雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，侵占罪則以持有他人之物為前提，至於竊盜罪之成立，客觀上以「竊取」他人動產(或準動產)為要件，亦即係以和平破壞他人持有支配關係，並建立自己新的持有支配關係為其犯罪構成要件，以與他罪相區別…電表係用於電能之計量，有關電之輸送及有效持有使用仍有賴電線傳導。當用戶端向台灣電力公司購電並申請裝設電表計量，若有行為人於台灣電力公司之供電線路上，在該用戶電表接戶點前，以繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路或私接線路者，可認係破壞台灣電力公司對於電之持有，就已通過該電表計算後之電能，在財產權歸屬上屬於該向台灣電力公司購電者「所有」，然有關持有支配關係之判斷，因電能非有體物，故當輸入該戶建物並隨所鋪設之電線而傳送到其內各部，自人與物的空間關係及社會日常生活觀念角度以觀，可認即由各該空間管領使用者透過所配置之電箱、插座等終端而對於電力建立持有關係。當然，各該空間使用者未必恆屬有權或可無償使用該電力，應依民事契約、習慣、不當得利等調整彼此間之權益，但就刑事責任而言，縱然行為人主觀上出於不法所有意圖，但竊盜罪係以和平破壞他人持有支配關係，並建立自己新的持有支配關係為其犯罪構成要件，除非該內部空間本已遭排除電能輸送，而由行為人在他人供電線路上私接電線或改動線路後使用，可謂破壞他人持有並建立自己持有之...

刑法第321條規定： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 說明： 按修正前刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等(最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號刑事判例意旨參照)。又同款所謂「毀」係指毀損，所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為，使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查本案被害人住處陽台之窗戶，具有與外隔絕防閑之作用，要屬安全設備無疑，而被告以攀爬踰越陽台窗戶之方式進入行竊，其既有超越窗戶而使他人安全設備喪失防閑效用之情，自該當踰越安全設備之要件。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。再本件並無證據證明被告有毀壞被害人住處窗戶之行為，是公訴意旨認被告係「毀越」門扇，尚有未洽。又被告入室行竊之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入住宅罪。另被告所為竊盜犯行固兼具數款加重情形，然因竊盜行為僅有1個，仍僅成立1個加重竊盜罪，而不能認為法規競合或犯罪競合。 (最高法院69年台上字第3945號判例) 刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。又所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。(69年台上第3945號判例；79年台上第5253號判例亦同) (臺灣高等法院刑事91年度上易字第1380號裁判) 刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之...

刑法第321條規定： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 說明： 本件判決認為隨手以衣架、木條伸入如附表一編號所示住宅之大門柵欄(安全設備)，繼而以勾拉方式勾開其大門門栓；或逕以自備之螺絲起子插入如附表一編號所示住宅之大門鎖孔，繼而施以蠻力破壞各該大門門鎖為毀壞，是其逕以螺絲起子破壞大門門鎖致其門鎖喪失防閑效果，乃至其逕以衣架、木條伸入(越入)大門柵欄，藉衣架、木條勾拉方式，順利勾開該大門門栓之所為，自係「毀」、「越」安全設備之行為無疑。 (臺灣高等法院刑事98年度上易字第691號裁判) 「按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器」 (最高法院79年台上第5253號) 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。 (最高法院79年台上第5253號判例、最高法院74年度第3次刑事庭會議決議) 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度臺上字第5253號判例要旨可供參照)。查被告許朝輝、丙○○所持以行竊用如附表編號2所示之油壓剪、...

刑法第321條規定： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 說明： 踰越牆垣 按刑法第321條之「踰越牆垣」加重竊盜罪，在於此種犯罪侵害居住安全之法益。翻越牆垣，不以身體全部或一部越入為要件，只須使門扇牆垣失其保障安全之效用為已足，如以手伸入窗戶，或於圍牆或門窗外，以竹竿將牆內或室內之衣服財物勾取而去，使此等安全設備失去防閑之效用，即可成立本款之罪。 (最高法院42年臺上字第359號判例) 毀越門扇：所為只要毀越門扇牆垣，指毀損或越進門扇牆垣者而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷(司法院26年院字第610號解釋文)被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪。 (最高法院41年台非第38號判例) 以柴刀破壞為毀越：上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪。原判決不依刑法第321條第1項第1、2兩款論科，而僅適用第二款處斷，並誤毀越安全設備為毀越門扇，顯有未當。 (45年台上第1443號判例) 非毀越：被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔。 (63年台上第50號判例) 毀越門扇而入室行竊，其「毀」「越」行為即屬毀損物品或侵入住宅，已併合於所犯加重竊盜之罪質中，而無更行構成毀損罪或侵入住宅罪。 (27年上字第1887號判例) 按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 (最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例) 刑法第321條對於竊盜罪在特定情況下設置加...

刑法第321條規定： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十一條第一項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第三百二十條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人僅著手於刑法第三百二十一條第一項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條竊盜罪之未遂犯論科。 (最高法院85年度台非字第116號刑事判決) 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照)。…又按修正前刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。 (臺灣新北地方法院111年度審易字第422號刑事判決) 按刑法第321條第1項第2款所謂的「越」，依其文義指越入、超越或踰越而言，亦即只要踰越或超越門扇之行為，使該門扇喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。 (臺灣新北地方法院111年度易字第332號刑事判決) 刑法第321條針對竊盜行為的特定情節設置加重規定，以強化對某些侵害程度更高的竊盜行為的處罰，其第一項規定，在符合刑法第320條普通竊盜罪或竊佔罪要件的基礎上，若行為人...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 竊佔罪之竊佔行為完成時，犯罪行為固已完成，嗣後之竊佔狀態，屬於犯罪狀態之繼續，而不另論罪。惟違反山坡地保育利用條例第10條規定，在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事同條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用罪，如其占有公有山坡地墾殖之行為繼續實行之中，則屬行為繼續而非狀態繼續。又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同。 (最高法院106年度台上字第1606號判決) 在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用；違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金，山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第34條第1項，雖係刑法第320條第2項之特別規定，其犯罪性質當然含有竊佔罪質，但竊佔公有地並非當然即有擅自墾殖或同條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用等行為。亦即，行為人不因竊佔行為而取得該山坡地之權源可以擅自墾殖，該被竊佔之土地，猶屬公有山坡地，其在竊佔後之繼續墾殖或開發、經營或使用行為，仍應受該條例規定之拘束。 (最高法院99年度台上字第6025號判決) 上訴人縱自79年11月間起即占用前開國有山坡地，但嗣後擴大占用範圍，迄94年7月間始遭查獲，就竊佔罪而言，雖已罹於時效，但仍不因而取得占用該山坡地之權源，而可...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項規定的竊佔罪是以意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產為構成要件，其特點在於行為人並未基於任何合法權利占有不動產，而是利用自己的力量使不動產處於自身的實際支配之下，進而排除原所有人或合法占有人的使用權。實務上，竊佔罪被認定為即成犯，即行為人在完成竊佔行為的當下即成立犯罪，其後的繼續占有僅為狀態的延續，並非行為的繼續。最高法院107年度台非字第164號判決強調，竊佔罪在認定時需注意犯罪行為的具體時間與態樣，法院不得將未經訴請的行為納入裁判範圍，否則即屬違法。 竊佔罪與竊盜罪雖同屬財產犯罪，但兩者在主觀與客觀構成要件上有重要差異。竊盜罪要求行為人主觀上具備不法所有意圖，即行為人認知到自己取用他人動產的行為違反法律分配財產利益的規範，並且意圖以所有人或有權使用人的身份自居，排斥原權利人對財產的支配。至於客觀方面，行為人須將他人支配下的動產移至自己支配下。相較之下，竊佔罪則適用於不動產，行為人需主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，並客觀上破壞他人對不動產的支配關係，進而建立新的支配關係，使不動產處於自身的實力管領之下。最高法院110年度台上字第5114號判決指出，竊佔罪的構成要件包括行為人對不動產支配的排他性與繼續性，只有當行為使得原所有人或合法占有人無法事實上使用不動產或使用極為困難時，才能構成竊佔罪。 在實務判例中，對竊佔罪的適用進行了詳細解釋。例如，臺灣高等法院110年度上易字第795號判決認為，行為人是否自始即具有不法所有意圖雖屬內心狀態，但可透過行為表現及客觀事實加以推測。若行為人未能展現出破壞原所有人或占有人支配關係的行為，或其行為未達到排他性與繼續性的程度，則難以構成竊佔罪。另一方面，對於竊佔罪的客觀行為，最高法院25年上字第7374號判例指出，竊佔行為以行為人以己力支配不動產為完成標準，其與竊盜罪在行為效果上的核心類似，但對象為不動產而非動產。 此外，竊佔罪還需區分於刑法第335條規定的侵占罪。侵占罪適用於行為人對物品已有合法持有關係，但在持有過程中變更為不法所有意圖，進而將該物占為己有。而竊佔罪則針對行...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項規定，意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人之不動產者，構成竊佔罪，未遂犯亦受處罰。竊佔罪的成立須行為人主觀上具有不法意圖，並客觀上以己力支配不動產，使其排除原所有人或承租人對不動產的支配。實務中認為，竊佔他人之不動產須行為人未因其他緣故占有該不動產，而在他人不知情間進行占有，這是竊佔罪區別於侵占罪的關鍵所在。例如最高法院80年度臺非字第239號及其他相關判例皆強調，竊佔罪的行為人必須在無合法基礎的情況下占有不動產，若行為人已基於法律或契約占有該不動產，則可能構成其他罪名，而非竊佔罪。 竊佔罪與竊盜罪的共通點在於，兩者均以行為人將他人支配之財物移至自己支配下為構成要件，不同點則在於竊盜罪針對動產，竊佔罪則專屬於不動產。依最高法院25年上字第7374號判例，竊佔行為的完成以行為人以己力支配不動產為準，此即不動產被行為人實際控制並排除他人使用的情況。舉例來說，若行為人僅將一些資源回收物或可移動物品堆置於土地上，但未對土地形成排他性支配，則難以構成竊佔罪。正如臺灣高等法院98年度上易字第1020號刑事判決所述，該等堆置行為雖可能對土地使用造成不便，但因其物品易於移除，未形成行為人對土地的實質控制，與竊佔罪的構成要件仍有差距。 此外，竊佔罪的適用還需考量行為人的主觀意圖是否明確存在於不法利益的範疇內。例如高院台中分院92年度上更一字第191號判決即涉及行為人是否因主觀意圖而構成竊佔罪的問題。該案中，被告因法院拍賣程序而取得土地所有權，在執行點交過程中，債務人聲明放棄屋內物品，且執行筆錄載明相關情節。被告於取得點交後再行通知承租人拆除屋內物品，法院認為行為人係基於土地所有權人的正當地位進行清理，並無主觀上的不法意圖，因此不構成竊佔罪。這一判決進一步明確，若行為人的行為與正當權利行使緊密相關，即便其客觀行為可能涉及對物品的處理，也無法輕易將其認定為竊佔罪。 綜合而言，竊佔罪的構成要素在於行為人主觀上意圖為自己或第三人謀取不法利益，並客觀上對不動產形成排他性與繼續性的支配，進一步破壞所有人或承租人的支配關係。與此同時，實務中對於不動...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條針對竊盜罪與竊佔罪進行規範，其第一項明定，意圖為自己或第三人不法之所有而竊取他人動產者構成竊盜罪，處以五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金；第二項則規範，意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產者，依竊盜罪的規定處罰，未遂犯亦在處罰範圍內。從實務角度觀察，竊盜罪與竊佔罪的核心要件在於行為人的主觀意圖與客觀行為是否符合法律規定。例如，竊盜罪須行為人具有不法所有之意圖，若行為人因誤認物品為自己所有而取用，即欠缺不法意圖，即便結果可能構成民事侵權，亦難認定其構成刑事竊盜罪。最高法院23年上字第1892號判例即指出，行為人如因誤信該物為己所有而取用之，不具備竊盜罪的成立要件。 竊佔罪則需行為人主觀上具備意圖為自己或第三人不法之利益，且客觀上破壞他人對不動產的占有支配關係並建立新的占有支配關係，使不動產處於行為人實際控制之下。根據最高法院110年台上字第5114號判決，竊佔罪的成立需要具備「排他性」與「繼續性」，即行為必須排除原所有人或占有人的支配，並形成持續的實際占有狀態。竊佔罪的本質屬於得利罪，所保護的法益為不動產的使用利益，因此行為人的侵害必須使原所有人或占有人在事實上無法使用不動產或使用極為困難，始能構成竊佔罪。 以臺灣桃園地方法院93年度易字第1186號判決為例，該案中被告拆卸建物騎樓的鐵捲門與水塔，法院認定該鐵捲門與水塔非屬建物重要成分或從物，且係由被告出資裝設，為其所有物，被告拆卸行為不具不法意圖，難以構成竊盜或侵占罪。即使假設鐵捲門與水塔屬於建物成分或從物而受查封拍賣效力，法院仍認為被告因認為該物屬自己所有而拆卸，主觀上欠缺不法所有之意圖，亦不符合竊盜或侵占罪的構成要件。 此外，實務中也對竊佔罪的認定進行了多層次的解釋。例如最高法院刑事92年度台上字第3590號裁判提到，法院在認定財產犯罪時，是否應依民事權利關係或獨立判斷刑法保護必要，尚有討論空間。在該案中，法院執行人員因錯誤將上訴人之物納入拍賣範圍，導致上訴人提起訴訟。上訴人主張對系爭建物及廣告看板有事實上管領力，與日本法上的占有說相似，但法院最終採取所有權...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第一項規定，意圖為自己或第三人不法之所有而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金；第二項則規定，意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷，未遂犯亦罰之。這些條文在司法實務中常涉及如何認定竊盜罪與侵占罪的界線，以及行為人對物品的持有是否基於法律或契約上的原因，這些問題的界定直接影響案件的判決。例如，最高法院52年台上字第1418號判例指出，侵占罪的成立以行為人對被侵占之物先有法律或契約上原因在其持有中為限，否則不能成立侵占罪。換言之，如果行為人持有的物品係因詐欺、竊盜或其他非法原因取得，即便其後對物品進行處分，也不能成立侵占罪。 在實務中，對於持有是否基於法律或契約上的原因需進行實質認定。以顏天金案為例，其作為冷凍庫管理員，在上班時間內對冷凍庫中貨物的持有被視為基於法律或契約上的原因。然而，當其下班後將冷凍庫鑰匙歸還，即失去了對貨物的持有權。若其下班後利用複製鑰匙竊取貨物，則構成普通竊盜罪，而非業務侵占罪。這一見解為板橋地方法院與臺灣高等法院一致採納，認為行為人是否於侵害行為時具備法律或契約上的持有原因需以當時具體情況判斷，而非簡單以其曾有法律或契約關係為準。 侵占罪與竊盜罪的區分在於行為人是否對物品有合法持有的基礎，以及其後是否改變持有意圖為所有意圖。例如，在臺灣高等法院刑事99年度上易字第1307號判決中，法院進一步討論了持有與支配的界線。上訴人受委託運送郵袋，其對郵袋本身的持有基於法律或契約，但對郵袋內包裹的持有並非自由支配。因此，行為人拆封郵袋竊取內部包裹的行為被認定為竊盜罪，而非侵占罪。這一案例清楚表明，侵占罪成立的前提是行為人對物品的持有已達到合法且自由支配的程度。 此外，實務中對侵占罪的適用也存在不同見解。例如，有判例認為即便行為人的持有基於不法目的，仍可能構成侵占罪。如司法院院字第2513號解釋中提到，若行為人因應承請託而持有賄款，後將其占為己有，則屬於侵占行為，應依刑法第335條第1項處斷。然而，如果行為人從一開始即以詐欺手段取得賄款，則應成立詐欺罪而...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項規定，意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產者，構成竊佔罪，未遂犯亦受處罰。竊佔罪的法律意義在於保障不動產所有人或合法占有人的使用權及對物的支配權，行為人主觀上需具備不法意圖，客觀上則須具備排他性及繼續性之占有行為始能構成該罪。根據司法實務見解，竊佔行為需達到排除所有人或第三人管領及使用不動產的程度，如未達此標準，僅屬行政不法，不構成刑事責任。例如，臺灣高等法院87年度上易字第1740號判決中，行為人經營的檳榔攤位大部分位於租賃房屋的騎樓，其攤位設置方式屬可移動式，未對道路的使用造成長期妨礙，法院認為該行為缺乏繼續性與排他性，不構成竊佔罪。 竊佔罪屬即成犯，行為人於占有不動產並形成實際支配關係時，犯罪即告成立，後續的占有狀態屬於狀態繼續而非行為繼續，並不影響時效的計算。根據司法院三十六年院解字第三五三三號解釋及相關判例，竊佔罪的成立時點在於行為人完成占有行為，後續行為僅為狀態延續。最高法院95年度台上字第326號判決即指出，行為人於被害人所有的土地上挖掘坑洞，供埋設廢棄物之用，其行為具有不法意圖並造成他人土地的損害，已構成竊佔罪及毀損罪，法院認定竊佔行為與毀損行為具有方法結果之牽連關係，應從一重罪處斷。 竊佔罪的構成要件強調行為人須具備不法意圖及占有使用的不法行為，而行為本身需具有繼續性及排他性。根據最高法院92年度台非字第426號判決，竊佔行為必須達到排除所有人或第三人對不動產的管領及使用，僅在他人不知情時占有土地，不足以構成竊佔罪。進一步而言，最高法院24年度總會決議明確指出，「竊佔」二字指行為人在他人不知情時占有他人不動產，所謂他人包括不動產所有人或占有人。對此，臺灣高等法院87年度上易字第1740號判決再次強調，行為人是否在客觀上建立新支配關係並造成他人無法使用或使用困難，是判斷竊佔罪成立的重要標準。 另外，最高法院92年度台非字第426號判決中對竊佔罪的解釋表明，不動產之新支配關係必須具備繼續性及排他性。例如，行為人若在未經所有人同意的情況下，在他人土地上建造永久性結構物或加設圍欄，排他性明顯，足以構成...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項規定之竊佔罪，係針對行為人意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產之行為設立，其目的在於保護他人對不動產的監督權以及合法使用權。該罪之成立，不以行為人在他人不知情的情況下竊佔為必要，即使行為人在他人知悉卻未得同意的情況下占有不動產，亦構成竊佔罪。若行為人趁他人不注意時秘密占有他人不動產可構成竊佔罪，那麼在他人明確表示反對時仍強行占有不動產的行為，當然也應構成犯罪，否則將與法律保障的公平原則相悖。最高法院相關判決與解釋已多次指出，竊佔罪之重點在於行為人是否違反他人意願而建立自己對不動產的實際支配關係，而非行為的公開或秘密性質。因此，在未經所有人同意的情況下，任何試圖排除他人對不動產支配的行為，均屬於竊佔罪的範疇，例如在共有人未經全體共有人同意即擅自占用共有土地時，即使其占有部分未超過應有份額，仍屬於竊佔罪。 臺灣高等法院99年度上易字第185號刑事判決即為一典型案例，該案中，共有人之一未經全體共有人同意便與第三人簽訂租賃契約，將共有土地的部分出租給第三人使用。法院認定，被告明知該行為需全體共有人同意方為合法，卻仍在未經合法授權的情況下占有土地並從中獲取不法利益，此即構成竊佔罪。法院進一步指出，即便第三人已支付租金，甚至支付金額合理，仍不能成為合法占有的正當理由，因為行為本身違背法律所保護的監督權。此類案件清楚地顯示，共有人對共有土地的權利並非具體分割於某特定部分，而是抽象存在於整體土地上，任何單一共有人未經同意即占有特定部分均屬非法。 竊佔罪的另一個重要判斷標準在於行為人是否建立了對不動產的「排他性」與「繼續性」支配關係。根據刑法與相關判例，排他性指的是行為人是否透過自身的行動使他人無法自由使用該不動產，繼續性則指行為是否超出短暫的使用而具有持續影響的特性。倘若行為人僅短暫利用不動產，未對他人使用造成實質妨礙，則可能不構成竊佔罪。然而，如果行為人將不動產改造為具有專屬性或長期佔用的用途，例如加裝圍欄或進行其他固定設施的建設，則明顯構成排他性和繼續性的支配，應成立竊佔罪。 此外，竊佔罪的成立不僅考量行為人的客觀行為，也...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性的一種佔據行為，是雖在他人閒置不用之土地上栽種樹木，惟並無將土地納入自己實力支配之下並排除他人使用之意思，即非竊佔。 (台灣高等法院87年度上易字第227號判決) 查被告就其於公有公園前之公有用地擺攤營業之事實固供承不諱，惟被告於公園公有地擺攤賣魚，其是否具有不法所有之竊佔犯意，端視被告佔有使用行為是否具有繼續性及排他性而定，易言之，即被告是否因其佔用行為而建立新的佔有支配關係而定；依卷附之現場照片所示，被告設置之攤位係可移動式，可隨時收放，其並非以鎖鏈、鐵柱等設備，長期佔據固定之範圍及位置等情，業據被告於原審法院三重簡易庭訊問時供稱無誤。足證被告所設之攤位係活動式，而非固定式一節，要無疑義。被告所設之攤位既非固定式，而係活動式之者，則於法自難認被告對於該等公有用地之佔有支配關係有何繼續性可言，且他人於被告再次設攤前，亦得於被告所使用之範圍內，先予使用，是被告之佔有使用該公有用地，亦無排除他人使用之情形至明。是被告在公有用地上設攤之所為，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間。 (臺灣高等法院90年度上易字第3374號判決) 末查被告林○雄代表首利公司與吳○雲簽訂停車場租賃契約書，將系爭地面停車場全數租給吳○雲。吳○雲為經營停車場業務，將該地面停車場加裝圍欄，其他住戶車輛因此不得自由出入。被告林○雄自簽訂本件契約時起，顯有竊佔他人不動產之犯意甚明。 (台灣高等法院90年度上易字第1771號判決) 刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。又因所竊佔者為他人不動產，祇是非法獲取其利益，其已否辦理登記，與犯罪行為之完成無關。 (最高法院66年台上字第3118號判例) 修正前森林法第51條第1項於他人森林內擅自墾植或設置工作物罪，係刑法第320條第2項之特別規定，故森林法該條項之犯行，亦屬竊佔性質，而竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算。 (最高法院97年度台上字第2691號判決) 水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同。 (最高法院106年度台上字第322號判決) 在公有或他人山坡地內，擅自墾殖者，75年1月10日及87年1月7日修正公布之山坡地保育利用條例第34條第1項均有處罰之明文。而此條項雖屬刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定，如在公、私有之山坡地擅自墾殖，當然含有竊佔之性質，但因竊佔罪為即成犯，若竊佔罪已罹於時效，追訴權消滅，並不因而取得該山坡地之權源而可以擅自墾殖，換言之，上該被竊佔之土地，猶屬公有山坡地，其在竊佔後之繼續墾殖行為，仍應受上該條例規定之拘束。 (最高法院99年度台上字第6429號判決) 刑法第三百二十條規定，意圖為自己或第三人不法之所有而竊取他人動產者，構成竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金；若意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產者，亦依照前述規定處罰，且未遂犯亦受處罰。根據相關判例及解釋，刑法第三百二十條第二項...