民法第七百二十九條裁判彙編-終身定期金之意義003240
民法第729條規定： 稱終身定期金契約者，謂當事人約定，一方於自己或他方或第三人生存期內，定期以金錢給付他方或第三人之契約。 說明： 按稱終身定期金契約者，謂當事人終定，一方於自己或他方或第三人生存期內，定期以金錢給付他方或第三人之契約，民法第729條定有明文。查系爭約定書第1條、第4條分別約定「雙方於西元2001年3月30日離婚，今就乙方（原告）的撫養費、生活費補約定為：甲方（被告）願於乙方生存期間每月給付乙方5萬元，…」、「甲方願於每年農曆12月30日前給付乙方20萬元做為年終獎金」，對照第9條約定「以上甲方之給付及約定均應在乙方的生存期間內依約履行…」等內容，可查第1條、第4條之約定係以金錢為標的，且以以原告生存期間為期限而繼續、定期之給付，藉以達到照顧原告終身生活之目的，核與民法第729條終身定期金之構成要件相符，原告主張系爭約定書第1、4條之約定為終身定期金契約，要屬有據。⑵惟按終身定期金契約之理論構成，實乃個別的金錢定期金，仍應視其究出於買賣或贈與，而認定其究係有償契約，或無償契約，以適用相關規定（參見王澤鑑所著，民法概要，2015年9月出版第457頁，見本院卷一第191頁至第194頁）。換言之，終身定期金契約以其他法律關係為基礎原因時，關於終身定期金之給付約定，應有原因法律關係之適用。被告在婚姻關係消滅後之6年，再以自己之財產於每月、每年無償定期給予原告「撫養費、生活費」、「年終獎金」，就繼續、定期金錢給付之角度觀察，固屬終身定期金契約無誤，然就被告給付之目的而論，則應認屬定期給付之贈與契約，揆諸前開說明，就本件終身定期金給付義務之履行判斷，應有贈與契約相關規定之適用，方屬合理。至最高法院47年台上字第9號判例「終身定期金契約與民法親屬編關於扶養義務之性質不同，自無民法第1117條、第1118條等規定之適用。」意旨，僅係說明終身定期金契約不可與扶養義務之概念同視，原告徒以此節即推論終身定期金契約不得適用贈與相關規定，顯無所據。⑶另系爭約定書中第1條固有約定「雙方於西元2001年3月30日離婚，今就乙方（原告）的撫養費、生活費補約定…」之文字，然兩造前係協議離婚，而未經法院依民法第1057條之規定酌定贍養費，甚且系爭約定書係在兩造離婚6年後之96年4月8日方為約定，內容上亦無以給付作為離婚約定之條件，審酌兩造於婚姻關係結束後，不再互負有相互扶養的義務，彼...