民法第一千二百二十五條裁判彙編-遺贈之扣減003559
民法第1225條規定： 應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。 說明： 被繼承人生前所為之贈與行為，與民法第一千一百八十七條所定之遺囑處分財產行為有別，即可不受關於特留分規定之限制（最高法院48年台上字第371號判例）。民法第一千二百二十五條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年台上字第1279號判例）。 應繼分指定非遺贈可依遺囑登記 次按應繼分，乃各繼承人對遺產所得繼承之比例，又應繼分之決定方法有兩種：一為指定應繼分，一為法定應繼分。再依遺囑自由之原則，以遺囑指定應繼分，為民法之所許（參照戴東雄、戴炎輝先生著中國繼承法16版第67頁）；及遺囑之內容關於應繼分之指定，毋待乎執行即可達到目的（同上著作，頁290），從而，以遺囑指定應繼分，在被繼承人死亡當時即當然發生變更「法定應繼分」之效力，尚無待事後之執行。又被繼承人是否得僅就一部分遺產指定應繼分，此在我國民法雖無明文，但亦當作積極之解釋（同上著作，頁71）。職故，被繼承人僅就一部分之遺產指定應繼分之情形，對該遺產而言，繼承當時即生變更「法定應繼分」為「指定應繼分」之效力，尚無疑義。經查，兩造對被繼承人之自書遺囑真實，尚無爭議，且依該遺囑記載，系爭不動產係由訴外人李晃、李秋麟共同均分，是對前揭不動產而言，被繼承人李文章死亡之時，即生由李晃及李秋麟共同繼承之效力，原告之法定應繼分在未實行保全特留分之前，對系爭不動產即無應繼分之存在，亦即對系爭不動產而言，原告尚非當然存在公同共有之權利，而非屬該不動產之公同共有繼承人，殆無疑義。此參最高法院18年上字第2715號判例謂「被承繼人死亡之當時，原則上自應即由有承繼權之人開始承繼遺產之全部，但被承繼人如有特別意思表示，則除與法令牴觸者外，自應從其意思。」同認斯旨。另內政部81年6月20日台（81）內地字第8181523號函釋謂：「被繼承人以遺囑就其遺產指定繼承人之應繼分，非屬遺贈性質，應依遺囑內容辦理繼承登記。」即本於斯旨作成函釋，尚無牴觸法律。被告援引作為核准繼承登記之處分，洵無違誤之處。此外，修正前土地登記規則第31條第1項固規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會...