法律新說

民法第448條規定： 承租人得提出擔保，以免出租人行使留置權，並得提出與各個留置物價值相當之擔保，以消滅對於該物之留置權。 說明： 謹按承租人提出擔保，以避免出租人之行使留置權，或提出與各個留置物價值相當之擔保，以消滅對於該物之留置權，均於出租人之利益無害。故應許承租人為之。此本條所由設也。 被告既同意原告暫緩搬遷，則在兩造未就最後搬遷期限達成協議前，被告在未事先通知原告之情形下，自無逕行將系爭房屋內之物品任意遷移之權利。被告固主張其係依法行使留置權云云，惟按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權，對於承租人之物置於該不動產者，有留置權；前頂情形，僅於已得請求之損害賠償及本期與以前未交之租金之限度內，得就留置物取償；復按承租人得提出擔保，以免出租人行使留置權，並得提出與各個留置物價值相當之擔保，以消滅對於該物之留置權，民法第445條、第448條分別定有明文。查原告於訂立系爭房屋之租賃契約時，已有給付被告140,000元之押租金作為租賃契約債務履行之擔保，扣除應給付被告之租金95,000元、電費9,544元後，並無不足之情形，雖被告以切結書所載：「若未騰空交還者，本人願按每日5,000元之違約金處罰，至騰空搬遷為止，並願給付相當租金5倍之損害賠償金」，認其對原告尚有自94年7月25日起至同年8月2日止共8日、每日5,000元之違約金，及300,000元之損害賠償金之債權，惟兩造既已合意另簽立搬遷同意書，被告同意暫緩搬遷期限，自不能再就原告未依切結書所載搬遷期限遷讓系爭房屋，主張切結書內容之違約金及損害賠償金，是被告主張行使留置權云云，於法不合，自不足取。…按物經加害人侵害而滅失者，已不能回復原狀，依民法第215條規定，被害人自得請求以金錢賠償其所受之損害。被告既坦承於僱請貨運公司將系爭房屋內之物品移置他處保管時，並未會同原告逐一清點，並製作清單，僅裝箱打包，而原告所稱保管部分物品之地點，係開放式地點，有照片2張可參，兩造於95年1月7日會同清點後，已製作清點記錄在卷足憑，此部分兩造並不爭執，則被告保管之物品於清點期日確定如前開清點記錄所載無誤。然原告主張尚有部分物品遺失部分，雖據被告否認，並主張應由原告就物品遺失之事實負舉證責任；惟兩造間既已有暫緩搬遷之協議，已據本院認定如前，被告自無權未經原告之同意逕行處理系爭房屋內之物品，而一般人對於自己居住房屋內之物品之名稱、數量...