法規解析

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 又債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，①為債務人所為之法律行為；②其法律行為有害於債權人；③其法律行為係以財產權為目的；④如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。 （參照最高法院42年度台上字第323號判例） 債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者，仍有同法條第2項之適用。 (最高法院55年度台上字第2839號民事判決) 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。是債權人依上開規定撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為。㈡其法律行為有害於債權人。㈢其法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年度臺上字第323號判例要旨參照）。又上揭債務人所為之無償行為，有害及債權者，則係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為致積極的減少財產或消極的增加債務，而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態而言。 (臺灣新竹地方法院103年度簡上字第73號民事判決) 民法第二百四十四條所規範之債權人撤銷權，向來被視為我國債法體系中用以維繫債權實現秩序與保障債權平等原則之核心制度，其功能在於防止債務人濫用財產處分自由，透過表面上合法、實質上卻足以破壞責任財產完整性的法律行為，致使債權人之債權陷...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 按債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時方得行使撤銷權，並非為確保特定債權之直接履行，是撤銷權之成立仍應以債務人陷於無資力為必要；所謂有害及債權係指債務人所為之無償或有償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難以獲得清償之狀態。又有害於債權之事實，須於行為時存在，倘債務人於行為時，尚有資力清償債務，縱其結果，致債務人之財產日形減少，仍不得撤銷之，此觀之民法第二百四十四條規定自明。 (臺灣高等法院臺南分院90年度重上字第37號民事判決) 按民法第二百四十四條第二項明文規定：債務人所為之有償行為，於「行為時」「明知」有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。最高法院四十八年台上字第三三八號判例意旨亦揭示：「債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明自己之權利，係因該項行為致受損害而後可，否則，即無撤銷權行使之可言。」又最高法院五十九年台上字第三一三號判例意旨並稱：「有擔保物權之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，民法第八百八十一條及八百九十九條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意。」復按民法第二百四十四條第一項明文規定：債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。雖未就債務人所為之無償行為，是否必須於行為時明知有害及債權，加以論斷，然既稱「有害及債權者」應指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足。於設定有擔保物之債權之情形，揆以其擔保物之價值若超過債權額，則債權已獲得保障，債權人亦無行使撤銷權之必要。因之，不論債務人所為無償行為是否必須行為時明知有害及債權人，其經明確指明有害於...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 再按民法第二百四十四條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷，若債務人與他人通謀而為虛偽意思表示，依民法第八十七條第一項之規定，其意思表示當然無效，此種行為有害於債權人之權利者，債權人祇須主張無效，以保全自己之權利，無聲請撤銷之必要（最高法院二十六年台上字第六０九號判例參照）。 (臺灣高等法院90年度重上字第79號民事判決) 是債務人於八十九年五月五日民法債編修正施行後，如僅有有害於給付特定物為標的之債權行為，依民法第二百四十四條第三項規定，債權人即不得撤銷該詐害債權之行為。此時，債務人應依債務不履行之規定負其責任，且於應負損害賠償債務而變更為貨幣之債時，債務人已陷於無資力，債權人始得行使撤銷權。 (最高法院98年度台上字第2492號民事判決) 準此，苟係以給付特定物為標的之債權（特定債權），被債務人之無償行為所侵害，而得轉換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已不足賠償債權人因該轉換所得請求之損害額，即仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人自得依民法第二百四十四條第一項規定，行使其撤銷訴權。 (最高法院98年度台上字1647號民事判決) 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第二百四十四條第一項定有明文。又民法第二百四十四條第一項、第二項所定之撤銷訴權，非先經債權人訴請撤銷債務人與第三人之有償或無償之債權行為，尚不得逕行塗銷其所有權登記；該撤銷訴權兼有形成權及請求權之性質，故如已訴請撤銷債務人與相對人間所為抵押權設定行為，亦得同時聲請塗銷該抵押權設定登記；而債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害債權人之權利；又依民法第二百四十四條規定請求法院撤銷者，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 按民法第二百四十四條所規定債權人之撤銷權，係以債務人所為之法律行為有效成立為前提，惟因有害及債權人之權利，債權人得訴請法院撤銷之，以保全其債權；與債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示根本無效者截然不同。 (最高法院82年度台上字第2732號民事判決) 民法第二百四十四條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登記。查，本件被上訴人僅謂請求撤銷上訴人間之贈與行為，究竟被上訴人係同時訴請撤銷債之行為及物權行為，抑或僅撤銷債權行為，原審就此未盡闡明職責，其因之所為之判斷，自屬可議。 (最高法院88年度台上字第259號民事判決) 上訴人於第一審起訴，係依民法第二百四十四條第二項規定訴請撤銷杜水樹所為買賣行為，並塗銷陳漢石與林翁慧敏、陳鄭蜂英、詹菊江之所有權登記(上訴人訴請撤銷被上訴人陳漢石與林翁慧敏等間所為買賣所為部分，業經原審判決駁回確定)。嗣於原審追加法律行為無效，伊權行為，濫用權利等原因事實，訴請塗銷上開所有權登記。惟行使撤銷訴權求為撤銷債務人所為有償行為，並命塗銷受益人與轉得人之所有權登記之判決，與主張登記有無效原因而請求塗銷，各該所有權登記，其訴訟標的互有不同，一為基於有效之買賣；一為本於無效之買賣，二者不能並存，究竟以何者為先位聲明，何者為備位聲明，案經發回，應善盡闡明職責，令上訴人為適當之聲明。 (最高法院79年度台上字第2013號民事判決) 再債權人主張債務人為無償之詐害行為，其標的物如係不動產且已完成移轉登記者，應就該詐害行為先依民法第244條第1項規定訴求判決撤銷，不得逕為塗銷登記之請求（最高法院73年度台上2182號判決參照）。增訂民法...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第二百四十四條第一項或第二項之詐害行為，最高法院五十五年台上字第二八九號判例可資參照。而依民法第二百四十四條第二項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及債權，致其債權不能獲得滿足，且受益人於受益時亦明知其情事時，始得為之，此觀之該條之規定甚明。 (臺灣高等法院臺南分院88年度重上字第68號民事判決) 按撤銷權之存在，旨在保障債權人之債權，得否行使，本應以債權成立時之債務人財產狀況為判斷標準，故於債務人行為成立後之債權，不得溯及既往而主張撤銷權，因行為當時尚無詐害行為可言矣。 （最高法院六十二年台上字第二六Ｏ九號判例） 再查債務人所為之無償行為，有害及償權者，依民法第二百四十四條第一項規定，債權人固得聲請法院撤銷之。然必其債權於債務人為上項行為時，業已存在者為限，始得行使此種撤銷權。若債務人為上項行為時，其債權未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院72年度台上字第3523號裁判要旨參照）；又債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第二百四十四條第一項參照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為。 （最高法院77年度台上字第784號裁判） 按履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之，此觀諸破產法第七十八條...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第二百四十四條第一、四項定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利，故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第二百四十四條第一項之撤銷權，以保全其債權；再債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，債權人即得依民法第二百四十四條之規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院四十五年度台上字第一三一六號、六十九年度台上字第一三０二號、四十八年台上字第一七五０號判例參照）。 (臺灣高等法院臺中分院93年度上字第32號民事判決) 「......債權人於債務人就特定物已陷於給付不能之情形，倘得轉換而未轉換請求債務人以金錢賠償損害，仍訴請撤銷債務人與第三人就該特定物之債權及物權行為，並依原法律關係請求債務人給付該特定物，其目的顯在取得該物以滿足自己之特定債權，而非認該特定物係債務人之一般財產，為全體債權人之共同擔保，自非以保障全體債權人之利益為目的。是如認此種情形，該債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，使該物回復為債務人之財產，再以給付不能之障礙已不存在為由，請求債務人依債務本旨履行原債務。不啻造成債務人是否給付不能，繫於債權人是否行使撤銷權之論理矛盾；且無異允許債權人得以保全該特定物給付債權之直接履行為目的，以行使撤銷權之方法，實質保全其特定債權之實現，殊與民法第244條第3項立法意旨相左，並使該債權取得準物權地位，明顯違反債權平等性原則。特定物給付債權轉換而成之損害賠償債權，乃...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 民法第244條所規定之撤銷權係屬一種撤銷訴權，當事人須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能生撤銷之效果，此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，亦及於物權行為。又依同法第759條，不動產之物權因法院之形成判決而取得者，不以登記為生效要件，是倘債權人依同法第244條第1項聲請法院撤銷債務人不動產贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，該法院為撤銷其行為之形成判決確定後，則贈與物所有權即回復為債務人所有，無庸再為塗銷登記。 (最高行政法院100年判字第1343號判決) 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。 （最高法院81年度台上字第207號判決） 次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第2項及第4項亦有明定。是僅有對債務人有債權之債權人，始具有訴請撤銷詐害債權行為之主體適格。 (臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第119號民事判決) 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於繼承開始後，未於法定期間...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，又債權人依第1項或第2項之規定聲請撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段定有明文。而所稱「有害及債權者」，乃係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，不以債務人因其行為致陷於無資力為限。是債權人依上開規定，撤銷債務人所為之無償行為，祇須具備下列條件：1.為債務人所為之法律行為、2.其法律行為有害於債權人、3.其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為，抑為物權行為，均非所問。 (臺灣臺中地方法院103年度訴字第209號民事判決) 有害於債權 惟88年增訂民法第244條第3項之規定，乃係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的。此觀諸其修法意旨自明。準此，倘若為保全特定債權之直接履行為目的，不問債務人是否陷於無資力，認為均得撤銷債務人所為法律行為，顯係違背債權無優先權之性質，有違自由經濟原則，必於給付特定物為標的債權（特定債權）之履行被侵害，因而轉換為損害賠償之債，倘債務人之資力不足賠償損害時，始屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，債權人方得行使民法第244條之撤銷權。而行使撤銷權之目的，既在使債務人之財產回復詐害行為發生以前之原狀，以維護債權之共同擔保，債務人之行為是否僅有害於特定債權，或害及債權之總體擔保？特定債權於債務不履行時，是否得轉換為損害賠償之債？債務人是否陷於無資力賠償損害？攸關債權人得否行使上述撤銷訴權，法院應為調查審認，始得為判斷。又所謂有害於債權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於「行為時」其責任財產減少，使債權不能或難於獲得...

民法第244條規定： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。 債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。 債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。 說明： 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。而所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。 （最高法院99年度台抗字第222號裁定） 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得依民法第244條第1項規定行使撤銷權，係以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，該債權尚未發生，自不許其行使撤銷權；又債權人依上開法文提起撤銷訴訟，如債務人就債權人所欲保全之債權有爭執者，債權人自有就其主張之債權先為證明之責。 (最高法院109年度台上字第2066號民事判決) 民法第244條規定之撤銷權係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，故89年修正施行同條第3項增訂「債務人之行為……，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」。債權人於債務人就特定物已陷於給付不能，倘准其訴請撤銷債務人與第三人就該特定物所為之債權及物權行為，並依原法律關係請求債務人給付該特定物，除造成債務人是否給付不能，繫於債權人行使撤銷權與否之論理矛盾，且無異允許債權人得以訴請撤銷，實質保全特定債權，而與民法第244條第3項立法意旨...