法規解析

民法第312條規定： 就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。 說明： =利害關係乙詞，應採從寬解釋 按民法第312條規定，就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限。 (最高法院 112 年度台上字第 877 號民事判決) 三人就債之履行有利害關係云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言 按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益」民法第312條定有明文。所謂第三人就債之履行有利害關係云者，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言（孫森焱著，民法債編總論下，89年11月修訂版，頁1013）。實務上對於所謂利害關係之解釋，採從寬立場，如最高法院29年上字第1354號判例意旨謂「借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此項債務，即有民法第312條之權利」。系爭苗栗縣○○鎮○○段296、355地號土地，於96年1月8日依苗栗地方法院94年執良字第10615號函辦理查封登記，如余信蓉不予代償，則系爭土地恐遭拍賣，被告即無法取得前開土地之所有權；再依被告余釧榮與原告96年3月30日就苗栗縣○○鎮○○段296、355地號之買賣契約第10條約定「本約不動產所有權移轉登記，乙方同意甲方自由指定自己以外之名義人為權利人，並擔保所指定之名義人對本契約應與甲方負完全連帶保證責任」，被告指定之權利人即其女兒余信蓉，此觀系爭296、355地號土地於余信蓉代償後，97年4月2日即以買賣為原因，由原告移轉登記予余信蓉可明。準此以觀，並參酌前開判例意旨，余信蓉代償與否，與取得前開土地與否，有法律上之利害關係，自屬民法第312條之利害關係人。臺灣臺北地方法院100年度訴字第1726號民事判決 按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312條本文所明定。惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用。若清償人即為債務人時...

刑法第312條規定： 對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。 對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 言論已經可以使人感到難堪，影響其社會地位 按刑法第309條所稱之「侮辱」，凡行為人所實施謾罵、嘲弄等客觀上足以認為係一種蔑視或不尊重之言詞或行為，進而對於他人人格及社會評價造成貶損，即足當之。而誹謗乃指出摘發或宣傳轉述足以損害他人名譽之具體事件內容。是公然侮辱者，其構成要件內涵要與行為人指摘內容是否確為真實無涉。次按，刑法第309條立法理由謂：「二者之區別，若侮辱則無所謂事實之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者」，因此，依立法解釋，侮辱行為並不帶有具體事實的指摘，所以侮辱罪不會有真實性抗辯之問題。具體而言，刑法第309條之侮辱行為，不能主張依刑法第310條第3項之真實原則而免責。又言論自由固為我國憲法所保障之基本權利，然名譽權性質上乃基於個人人格差異所形成個別價值，亦為長久以來身處社會活動所形成之客觀評價，且係個人賴以生存之無形基礎，當為廣義人性尊嚴之一環。從而一旦前述基本權利行使結果彼此發生扞挌，依據基本權衝突解決之理論，法院應針對衝突內容就個案予以適度調和，尚未可逕將言論自由之範疇無限上綱、遽謂個人捍衛名譽之權利均必須無條件予以退讓，此亦即刑法妨害名譽罪章制訂之精神所在。刑法為調和言論自由與人格譽權益護之價值權衡，而有第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述。」等4款阻卻違法事由，乃係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由(參大法官會議釋字第509號理由書所載)，與刑法第309條侮辱行為，係抽象謾罵、嘲弄等詆毀個人名譽、而未涉具體事實指摘之誹謗行為不同，自無從援引作為公然侮辱罪行之阻卻違法事由。基此，被告在不特定多數人得以共聞共見之網頁，率爾以「向牠的岳父同類、全是叛徒、賊」之足以貶損他人名譽之字句指責告訴人及告訴人已歿之岳父，係未涉及具體事實之情緒性、抽象地嘲弄、謾罵告訴人及其已歿之岳父，上開留言文字顯為輕蔑他人、使人難堪之言語，而非表達意見之合理範圍，乃專以貶損他人社會評價、個人名譽而之侮辱行為，亦難引據刑法第311條第3款以善意對於可受公...

刑法第312條規定： 對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金。 對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。另社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。 (臺灣高等法院107年度上易字第1186號刑事判決) 刑法第312條規定，對於已死之人公然侮辱者，處拘役或九千元以下罰金；對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。該條文旨在保護已故人士之名譽，藉此維持社會道德秩序及尊重亡者之尊嚴，其範圍涵蓋公然侮辱與誹謗兩類行為。刑法誹謗罪的成立要件包含行為人意圖散布於眾，並指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。至於行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應綜合被指述人之個人條件及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念進行客觀判斷。若行為人所指摘或傳述的具體事實能導致被指述人於社會中被視為負面評價，則可認定此行為足以損害其名譽。 在適用刑法第312條時，須特別注意區分侮辱與誹謗的行為界限。侮辱行為通常為抽象性、籠統性之負面評價，透過言語或舉動表現對亡者的不敬或蔑視；誹謗則涉及具體指摘或傳述，可能攸關事實真偽，並以此毀損亡者名譽。臺灣高等法院107年度上易字第1186號刑事判決指出，行為人是否構成侮辱或誹謗罪，應視其言行是否超越社會一般容忍範圍，並結合案件情境加以判斷。在日常生活中，社會固然應對他人不友善的言行存有一定程度的包容，但此容忍度不應無限上綱，尤以涉及亡者名譽之事，行為人的表達若逾越合理範疇，必須承擔相應的法律責任。 此外，誹謗罪中「足以毀損他人名譽」的判定，須從社會通念出發。此判定標準並非以行為人主觀認知為準，而是透過一般社會觀感，衡量被指述人是否因該指摘或傳述而受到負面評價。若行為人所傳述之內容被認為具高度虛構性或惡意中傷，即...