法律新說

民法第44條 規定 ： 法人解散後，除法律另有規定外，於清償債務後，其賸餘財產之歸屬，應依其章程之規定，或總會之決議。但以公益為目的之法人解散時，其賸餘財產不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。 如無前項法律或章程之規定或總會之決議時，其賸餘財產歸屬於法人住所所在地之地方自治團體。 說明： 民法第44條規定：「法人解散後，除法律另有規定外，於清償債務後，其賸餘財產之歸屬，應依其章程之規定，或總會之決議。但以公益為目的之法人解散時，其賸餘財產不得歸屬於自然人或以營利為目的之團體。如無前項法律或章程之規定或總會之決議時，其賸餘財產歸屬於法人住所所在地之地方自治團體。」 本條是法人清算制度中處理財產最終歸屬的重要規範，是法人生命週期終點階段的重要法源，其目的在於避免財產無歸屬狀態、避免違背公益法人目的、避免不當移轉或私相授受、避免解散法人被用來規避監管或為特定人圖利。民法第44條亦與民法第37條（清算人）、第40條（清算職務）、第41條（準用股份有限公司清算規定）、第42條（法院監督）形成一套完整的解散後財產處理制度。本條文最重要的精神，即「章程優先」、「公益法人財產不得落入私人」、「無規範時由地方自治團體承受」。其立法目的在於確保法人解散後財產仍能符合原設立目的，並防止財團法人或社團法人變相將財產轉給私人。尤其對於公益法人而言，財產帶有公益性質，不得私有化，避免公益空殼化或成為少數人之私器，更是強制性法律要求。 謹按法人解散後，如已清償債務，尚有賸餘財產，則對於該財產之處置，必須規定歸屬之人，以防無益之爭議。惟定歸屬人，須依組織此法人者之意思，故第一應歸屬於章程之所定或總會所議決之人，第二若章程既未定明總會又未決議，則歸屬於該地方之自治團體，俾得將財產經營類似之地方公益事業也。法人違反設立許可條件，經主管機關撤銷其許可，其賸餘財產歸屬，應依民法第44條規定，並非歸屬捐助人或國庫，另財團法人為他律法人，故無社員總會或股東會作為法人最高意思機關，其尚不得由財團法人自行決定捐贈歸還財團法人所有財產，而應由主管機關依民法第65條程序辦理。 從立法結構觀察，民法第44條採取三層歸屬原則：（一）優先依法律特別規定；（二）次依章程或總會決議；（三）最後依地方自治團體歸屬。其中特別規定如公司法第91條、第330條等對股份有限公司、有限責任公司之清算後財產歸屬有明確規範；若法人屬特別法法...

刑法第44條規定： 易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論。 說明： 《刑法》第44條規定了易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡等替代性處罰的效力，並明確指出，當這些易刑處分執行完畢後，其原本所受宣告的刑罰即視為已執行。換言之，受刑人若經合法程序執行易刑處分，其原本的刑罰將不再執行，從而完成對受刑人所施加的刑事處罰。 累犯的適用問題： 在最高法院89年度台上字第5762號刑事判決中，法院針對累犯規定作了進一步解釋。當受刑人因易科罰金執行完畢，其刑罰仍視為有期徒刑的執行。這意味著，如果受刑人在五年內再次犯有期徒刑以上的罪行，該受刑人將被視為累犯，應依照累犯規定加重處罰。這說明，即便已以罰金形式替代刑罰，累犯規定依然適用。 數罪併罰情形的處理： 最高法院111年度台抗字第1172號裁定中，法院闡述了數罪併罰的特殊情形。該案中，受刑人因數罪併罰，其拘役刑已被併入有期徒刑中，但在拘役刑已經以易科罰金的方式執行完畢後，法院確認該受刑人不需再次執行拘役，並且所繳納的罰金不會返還。此裁定強調，即使後來的有期徒刑吸收了拘役，但因拘役已執行完畢，故不應被重新執行或取消。 《刑法》第44條的設計，保障了替代性處罰的法律效力，確保受刑人在合法完成易刑處分後，其原本所受的刑罰即視為已執行，避免重複處罰。此條文也進一步規定，在累犯情形下，易刑處分仍視為刑罰執行的一部分，保障司法體系的完整性。 ㈠易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行完畢之事實。本件拘役65日前既已因抗告人之請求，以易科罰金之易刑處分方式執行，就該已執行完畢之案件，自無從於事後又主張改為不予易科或退還罰金。　 　㈡數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，倘拘役刑與3年以上有期徒刑合於數罪併罰之要件時，...