法律新語

刑法第180條規定： 決水浸害前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處五年以下有期徒刑。 決水浸害前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處二年以下有期徒刑。 因過失決水浸害前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 按刑法第180條第3項規定之浸害前2條以外之物，係指除住宅、建築物、礦坑、火車、電車以外之物品，因決水行為浸沒水中致喪失其主要效用而言。查93年8月25日凌晨1時7分許，中度颱風艾利夾帶大量雨水經過臺灣地區時，造成淡水河河水上漲，並從同安抽水站工程工區潰流至三重市○○○路、中正南路、重新路、正義南路、三和路、環河路一帶地區，造成該地區積水超過100公分，致使包含周洋公司所有之電子用六角柱、彈片、端子、隔離罩、電腦主機及當地民眾、公司所有之汽車、機車等物品浸入水中喪失主要效用，損失合計高達7億餘元等情，有北工處94年9月7日北市北秘字第09460963200號函附周洋公司理賠資料1份(見原審卷五第155頁至第177頁)、同處95年10月4日北市北土字第09561168100號函文(見原審卷六第134頁至第135頁)及所附艾利颱風同安抽水站附近河水入侵造成三重地區淹水受災戶損害賠償實施計畫總結報告(下稱總結報告)等資料可稽，復有臺北縣政府三重市公所93年11月2日北縣重社字第0930045122號函附受災照片13張(見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第14321號卷，下稱偵二卷，第422頁至第428頁)可資佐證，足以認定本案造成上開物品浸沒水中，喪失物品主要效用，實際且重大之損害既已發生，足資認定已致生公共危險。…按刑法上之決水罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章，自以社會公安之法益為重，故以一個決水行為浸害多項物品，仍祇成立一罪，不得以所浸害物品之財產法益數目，定其罪數，是被告等人各以一過失行為，浸害含周洋公司在內之多數自然人、法人之物品，仍均應以一罪論。 (臺灣高等法院96年度矚上重訴字第25號刑事判決) 按刑法第180條第3項規定之浸害前二條以外之物，係指除住宅、建築物、礦坑、火車、電車以外之物品，因決水行為浸沒水中致喪失其主要效用而言。93年8月25日凌晨1時7分許，中度颱風艾利夾帶大量雨水經過臺灣地區，造成淡水河河水上漲，並從同安抽水站工程工區潰流至三重市○○○路...

刑法第179條規定： 決水浸害現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物或礦坑者，處一年以上七年以下有期徒刑。 決水浸害前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。 因過失決水浸害第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因過失決水浸害前項之物，致生公共危險者，亦同。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按刑法第178條第2項、第179條第3項過失決水浸害住宅、建築物等物罪，須以過失行為，使住宅等物淹沒、漂失、沖毀、摧壞，或浸於水中致喪失或減損物之效用、本能者而言，本件過失決水行為，雖使三重市區之住宅、建物進水，惟尚未達淹沒、漂失、沖毀、摧壞，或因浸於水中致喪失或減損物之效用之程度，與該等法條之構成要件並不該當，依罪刑法定原則，尚不得以此二罪相繩。 (臺灣高等法院96年度矚上重訴字第25號刑事判決) 刑法第178條第2項及第179條第3項規定的過失決水浸害住宅、建築物等物罪，其構成要件在於行為人因過失行為導致住宅等物淹沒、漂失、沖毀、摧壞，或因浸於水中而喪失或減損其效用或本能。該罪著重於對物品效用或本質的實質損害，因此僅有水流進入建築物，若未造成上述程度的破壞，則不符合犯罪構成要件。本案中，被告因過失決水行為導致三重市區部分住宅及建築物進水，但並未達到淹沒、漂失、沖毀或摧壞的程度，也未因浸水而使物品效用或功能喪失或減損，因此與刑法第178條第2項及第179條第3項之規範不符。 根據罪刑法定原則，未具備法定構成要件的行為，不能以該罪追究刑責。臺灣高等法院在96年度矚上重訴字第25號刑事判決中，明確指出本案行為並不符合上述兩條罪名的構成要件，且判決強調，僅有進水而未造成實質損害，不足以構成刑事責任。這一判例充分體現罪刑法定原則的重要性，即法律對犯罪的構成要件有嚴格要求，行為若未達到法定程度，則不得輕易認定為犯罪，以確保刑法適用的公平性與合理性。

刑法第178條規定： 決水浸害現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑或火車、電車者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。 因過失決水浸害前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 最高法院刑事89年度台上字第539號裁判一、本判決見解刑法第178、179、180條等條，係規範決水之公共危險犯罪。依本判決，刑法上所謂「決水」，係指「解放水的自然力，使之氾濫於地面空間」。惟若僅以填土方式阻塞排水溝，待下雨時造成水流四溢，尚非解放水之自然力使之氾濫。然而，以本案為例，若行為造成水流改變的型態，客觀上並無瞬間匯集巨大物理力量的可能，被告簡木火、簡泮林二人僅是以填土方式阻塞排水溝，待下雨時形成水流四溢，該水流力量緩慢輕微，不致造成巨大自然水力氾濫，並無發生重大危害之可能，即非本罪所指的決水。本判決對於決水的解釋，精要清楚，饒富參考價值。屬於決水的行為關於「決水」的定義，實務判決多認為，須解放水的自然力，使之氾濫於地面，擴散於四處，因而造成破壞。如臺灣高等法院96年度矚上重訴字第25號判決：「決水係指解放水之自然力，使之氾濫於地面之謂，查淡水河河水原有堤防阻攔，大水流入暴漲，河水亦能循河道流向下游，並受堤防之攔阻，不致溢流於堤防外，惟本案不具充分防洪之臨時擋水牆一經代替堤防之擋水功能，其遇洪水即將倒塌之危險性即一直存在，若遇大水而倒塌，河水自然力瞬間解放，由排水箱涵倒灌，順沿未施工完成之前池段排水箱涵頂版處，饋流至三重區造成氾濫，使河水超越人所能限制之範圍，導致公共危險，應認該當過失決水侵害罪之決水構成要件。」依本判決之意旨，若行為人設立不具防洪之擋水牆充當防洪措施之用，已屬解放水之自然力而致四處潰流，為決水犯罪之行為。另外，決水不以積極行為為限，消極的阻止水流而生氾濫亦屬之。如臺灣板橋地方法院99年度聲判字第8號判決：「按刑法上所謂決水罪，係指解放防水之設備或以其他方法使水為氾濫者而言，其方法並不以積極的使水潰流為必要，消極的阻止水流，使其氾濫者亦包括在內。」因此，不論積極或消極，解放水流而生潰流，皆能成立本罪。(二)不屬決水的行為如臺灣高等法院89年度上訴字第645判決：「馬桶溢出糞水，並非利用水之自然力使氾濫於地面，以破壞房屋之效用，核與刑法第178條第2項之決水定義不符。」使馬桶糞水溢出，而擴散四處，並非解散水之自然力，故非決...

刑法第176條規定： 故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。 說明： 按「爆裂物」一詞，見於刑法第176條、第186條、第187條及槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2款。刑法第186條及第187條所稱之「爆裂物」，均係指與炸藥、棉花藥、雷汞「相類」之爆裂物；第186條所稱之「爆裂物」，則係指與火藥、蒸氣、電氣、煤氣併列之「其他」爆裂物；槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2款所稱之「爆裂物」，係指與子彈併列「具有殺傷力或破壞性」之爆裂物，屬於彈藥之一種。刑法第176條、第187條及槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2款規定之爆裂物，均係指該爆裂物具有「炸毀」物品之威力而言。亦即係利用爆裂物之急速膨脹產生之破壞作用而有爆炸燒燬物體之可能。最高法院22年上字第4131號判例略謂：刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，具有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損而言(最高法院八十三年第五次刑事庭會議所附研究意見參照)。故刑法第176條、第186條、第187條及槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2款所稱「爆裂物」之例示性用詞固有所不同，然其等均應具有利用爆裂物之急速膨脹產生之破壞作用而有爆炸燒燬物體之可能，始屬於各條款所稱之「爆裂物」。因此，刑法第176條所指之「爆裂物」，乃與火藥、蒸氣、電氣、煤氣併列之「其他」爆裂物。此等爆裂物仍需有利用爆裂物之急速膨脹產生之破壞作用而有爆炸燒燬物體之現象，始足當之。本案判決認被告所為不成立刑法第176條之罪，就結論而言，可資贊同，惟理由並非沖天炮不是爆裂物，更與爆竹煙火管理條例已對被告等人朝加油站施放沖天炮的行為處罰無關，而在於加油站屬刑法第175條的行為客體。換言之，本案是否成立刑法第173條的放火罪，關鍵在於有無致生公共危險。就此，一如本案判決所述：「於加油站加油、卸油區(含加油機附近)丟擲點燃之沖天炮，確屬可能引燃油氣、油料並導致意外事故、災害的危險行為……檢察官未能舉出積極證據證明：沖天炮有與加油站揮發之油氣結合而成爆裂物之可能。」…被告手持沖天炮朝正處於營業中之加油站方向燃放二、三發，嗣沖天炮衝往加油站內加油機旁約一、二公尺處爆炸，依判決理由：「一般市售之爆竹固會產生爆炸，但其並無利用爆裂物之急速膨脹產生之破壞作用而有爆炸燒燬物體之現象，應僅屬爆竹煙火管理條例第二條第一項所稱之爆竹，顯非屬刑法第一百...

刑法第176條規定： 故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。 說明： 「刑法第一百七十六條所指之『爆裂物』，乃與火藥、蒸氣、電氣、煤氣併列之『其他』爆裂物，故是火藥、蒸氣、電氣、煤氣為例示之爆裂物，雖不以此為限，但仍需有利用爆裂物之急速膨脹產生之破壞作用而有爆炸燒燬物體之現象，始足當之。」由上所述，刑法所稱爆裂物係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言。合乎此意義之爆裂物均屬於刑法第176條規定「其他爆裂物」之列；且因「具有殺傷力或破壞性」，當然亦屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第2款之「彈藥」；至爆裂物中得視為與炸藥、棉花藥、雷汞「相類」者，始合於刑法第186條及第187條二罪之客體。然究竟是否屬於一般之爆裂物或與炸藥等相類之爆裂物，原屬於事實問題，應由事實審法院調查審認。(臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第315號判決，亦同此旨。) (臺灣高等法院臺南分院94年度上訴字第200號判決) 按事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。再按「爆裂物」係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置。刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義。故刑法上開規定所稱之「爆裂物」，仍須具「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」等特性，始足相當。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之「爆裂物」，則係指與砲彈、炸彈、子彈併列「具有殺傷力或破壞性」之爆裂物，屬於彈藥之一種。是無論是刑法第176條所謂之爆裂物，或槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之「爆裂物」，均應「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」，始均屬當之。查依原判決之認定及告訴人丙○○之指證，被告係向甲○○辦公室外辦公區域之電腦桌丟擲信號彈，本案建物之燒燬係因信號彈引燃電腦桌，延燒所致，非因信號彈爆炸所造成，被告所為，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，尚不合於刑法第176條規定以火藥、蒸氣、電器、煤氣或其他「爆裂物」而炸燬之準放火罪...

刑法第176條規定： 故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。 說明： 爆裂物 再按「爆裂物」係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置。刑法第176條準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義。故刑法上開規定所稱之「爆裂物」，仍須具「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」等特性，始足相當。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之「爆裂物」，則係指與砲彈、炸彈、子彈併列「具有殺傷力或破壞性」之爆裂物，屬於彈藥之一種。是無論是刑法第176條所謂之爆裂物，或槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之「爆裂物」，均應「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」，始均屬當之。查依原判決之認定及告訴人謝○○之指證，被告係向李○○辦公室外辦公區域之電腦桌丟擲信號彈，本案建物之燒燬係因信號彈引燃電腦桌，延燒所致，非因信號彈爆炸所造成，被告所為，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，尚不合於刑法第176條規定以火藥、蒸氣、電器、煤氣或其他「爆裂物」而炸燬之準放火罪。被告放火同時使告訴人因逃離時遭濃煙所嗆，而受吸入性灼傷之傷害，係基於傷害不確定故意而為，亦詳述其所憑之理由。所為論斷，於法尚無違誤。 (最高法院108年度台上字第3751號判決) 原判決依憑上訴人之供述(於民國104年3月15日第一審準備程序坦承系爭爆裂物具有殺傷力及破壞性，係綽號「小樂」之人所交付，伊將之藏置於機車置物箱內等語)、證人即臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所所長陳○○於檢察官偵訊時之證詞、扣案系爭爆裂物及其照片，以及內政部警政署刑事警察局對系爭爆裂物之鑑驗通知書(認具有殺傷力)等證據，認定系爭爆裂物具有殺傷力，並於理由內敘明系爭爆裂物為在玻璃容器內塞入爆竹煙火，已改變爆竹煙火之使用方式，已非爆竹煙火管理條例所規範之「爆竹煙火」，上訴人辯稱其不知系爭爆裂物具有殺傷力一節如何不可採信等旨甚詳。核其論斷，於法尚無違誤。至於司法實務上認定單純之鹽硝、毛硝、火硝、硫磺及硝磺，雖足供製造軍火之原料，但未經配合以前，均不能認為刑法上之爆裂物，...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，惟所謂致生公共危險，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之其他人所有物之具體危險存在，不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷(最高法院88年度台上字第3281號判決意旨、89年度台上字第3931號判決參照)；又所謂「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂(最高法院87年度台上字第1719號、76年度台上字第8230號判決意旨參照)。 (臺灣屏東地方法院111年度訴字第294號刑事判決) 刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；本案被告故意分別潑灑汽油、酒精在甲機車上，再以打火機點燃甲機車等行為，核與「放火」行為該當。次按「放火行為，以有燒燬之結果為既遂，必也所放之火，其獨立燃燒力足以變更物體或喪失其效用者，始得謂之」(最高法院93年度台上字第1069號判決意旨參照)。是刑法第175條第1項所定「燒燬」，指火離開媒介物後，標的物能獨立地繼續保持燃燒，且火力作用致標的物效用喪失或失去形體效用(最高法院99年度台上字第1236號、79年度台上字第2747號判決意旨參照)。查就犯罪事實一部分，被告對甲機車縱火，致甲機車起火獨立燃燒，機車車頭全部燒燬，機車之左右側車身、座墊、腳踏板及置物箱體等因受火熱不等程度而部分燒損，有前揭現場照片可證，足認甲機車確已因獨立燃燒而失機車騎乘之效用，已達燒燬之程度無疑；就犯罪事實二部分，被告對甲機車縱火，致甲機車獨立燃燒，並延燒至在旁之乙機車、前揭車棚及其內之沙發、木製傢俱等雜物，甲、乙機車因燃燒後僅餘留機車骨架殘骸，沙發、木製傢俱等雜物悉數燃燒成灰燼，車棚因支架受燃燒火熱而傾倒，有前揭現場照片可憑，足認乙機車已失機車騎乘、沙發、木製傢俱等雜物供日常使用、車棚停放機...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 再者，刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題，自不待言(最高法院107年度台上字第587號、89年度台上字第3931號、88年度台上字第3281號判決意旨參照)，申言之，在個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，衡諸刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。查就犯罪事實一部分，被告縱火後固僅燒燬甲機車，然甲機車停放之前揭車棚緊鄰莊志豪等人所有現供人使用之住宅，而該車棚係以鐵柱及長條木棍為支架而其上披覆鐵皮所搭建，所縱火之甲機車，配設油料管線及類如塑膠、海綿成分之座墊，座墊下亦裝配油箱，而該車棚內另尚堆置沙發、木製傢俱等雜物等易燃物品，倘甲機車燃燒後，未及時撲滅，或因油箱不堪火熱而爆炸、或因延燒在旁易燃物品，極易引起難以控制之火勢，並導致火勢蔓延至緊鄰民宅，危及鄰人安全，此由前揭現場照片及後述犯罪事實二所示火情，即足明瞭，是被告縱火燒燬甲機車之行為，客觀上火勢除有事實上延燒可能性外，且因鄰近住宅及街道，亦已危及住宅住戶及來往經過之其他車輛、行人等不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，確已致生公共危險無疑；就犯罪事實二部分，被告縱火甲機車後，甲...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 本判決對於刑法第175條第1項，放火燒燬刑法第173、174條以外他人所有物罪的「致生公共危險」構成要件，應如何論斷，有清楚的說明：「刑法第一百七十五條第一項：放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題。本案法院依憑大樓管理員於警詢及偵查的證詞：「當時火警警報器響起伊就上樓去看，到時火正在燃燒，快要燒到一旁木製鞋櫃，在旁有二雙鞋子燒壞，伊若沒趕到就會燒到櫃子，伊上樓去滅火時火很旺等語以及卷附火災現場照片二張顯示，火災現場周圍附近確放置有鞋子及木製鞋櫃，而當時三件衣服確已燃燒，復已延燒至鄰近之鞋子，且將要燒到附近之木製鞋櫃等情」認定被告顏慶焜的放火行為，顯有波及周遭其他易燃物品的危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全，進而認為原審判決所為之判斷並無違誤。本判決綜合考量放火行為當下各方面的情狀，作為「致生公共危險」判斷基準，堪稱妥適。」 (最高法院刑事98年度台上字第6270號裁判) 次按，刑法第一百七十五條第一項之縱火罪，係以「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險」為其構成要件，是倘未生公共危險，自不得以該罪相繩。原判決理由貳、固說明告訴人已證稱5L－5542號自小客車遭放火時，後方停有其他車輛等語，上訴人亦自承上開自小客車被燒的地方，平常有人停車，數量有七、八輛，道路二側都有人停車，而且旁邊的停車場也停得滿滿地等語相符，堪以認定上訴人放火燒燬5L－5542號自小客車之際，「該車附近停有其他車輛，且該車內裝有汽油，倘若該火勢未及時撲滅，即有造成車輛爆炸或助長火勢，延燒其他車輛及其旁住宅之公共危險存在，是以被告所為上揭放火行為，業達致生公共危險之程度甚明。」然上訴人已否認本件有致生公共危險之情形，桃園縣政府消防局火災原因調查報告書亦記載本件「並未波及它戶(車)」，而依卷附現場照片，上開遭縱火之自小客車於案發後係停放於道路中央處，與兩側路邊均有相當距離，照片中並未...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 (最高法院109年台上字第1571號刑事判決) 按依刑法第175條第1項、第2項之規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法第175條放火罪中，何謂「致生公共危險」，最高法院先後有多種不同判斷標準之判決。首先，最高法院91年度台非字第23號判決認為，「按刑法第一百七十五條第一項之放火罪，以致生公共危險為構成要件，採具體危險制，必以放火之行為，事實上已發生具體公共危險者，始克相當。」最高法院88年度台上字第3281號判決則以「實害發生蓋然性」作為判斷，而與前揭判決表示不同之見解，其認為「刑法第一百七十五條第一項：放火燒燬前二條以外他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題。」另有最高法院裁判以「客觀上有致生公共安全發生危險之狀態」作為判斷標準。例如，最高法院88年度台上字第7575號判決，「按刑法第一百七十五條第一項之放火罪，以放火燒燬第一百七十三條、第一百七十四條以外之他人所有物，致生公共危險為其成立要件。而此之所謂致生公共危險者，祇須在客觀上有致生公共安全發生危險之狀態為已足，並不以實際上果已發生公共危害之結果為必要。」(最高法院95年度台上字第7018號判決同此意旨)以及最高法院88年度台上字第4796號判決，「查刑法放火罪所稱「致生公共危險」者，固採具體危險制，然具體危險並不完全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦足當之。」刑法第一百七十三條第一項之放火罪，將「住宅」與「建築物」並列，足見兩者之構造應當相同；而住宅係指供人類日常生活起居之場所，本屬建築物之一種，僅係使用之功能與一般建築物略有不同，是建築物與住宅在建築概念上，應指須定著於土地上，具有固定之房舍，足以遮風蔽雨，適合供人作息者，始足當之。原判決以本案檳榔攤長、寬僅各二．七公尺，內部空間不大，非宜居住，且告訴人及其四名未成年子女是住在本案租屋處，而非本案檳榔攤，本案檳榔攤與該租屋處並無直接相通，本案檳榔攤固有門窗，並足以遮風蔽雨，然其四角各墊以三層磚塊避免緊貼路面，其本體與磚塊間並未以固定，係...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題，自不待言。原判決主要係依憑上訴人坦承有在前揭時點，至本案夾娃娃機店翻動店內系爭垃圾桶的部分自白；證人即告訴人鍾○○於偵查中證實上情，並直指：上訴人進入店內前10至20分鐘，無其他人進入店內等語；顯示上訴人騎乘機車至本案夾娃娃機店前停放、進入店內先彎身翻找(外場)垃圾桶、再到(內場)系爭垃圾桶處，低頭下看、不斷彎身找尋物品、起身抬頭查看四周、再次彎身下探，繼而轉身左手似持物放入褲子左邊口袋離去，約莫2分鐘後，系爭垃圾桶出現火光、起火燃燒等情的路口及現場監視器錄影影像光碟、翻拍照片及第一審勘驗筆錄；顯示系爭垃圾桶為起火點，起火原因研判係遭人以「明火」點燃可燃物縱火，並排除炊事不慎、敬神祭祖、電氣及遺留火種為起火因素的可能性，及系爭垃圾桶因受火熱而碳化，牆壁、鋁門玻璃、天花板輕鋼架、夾娃娃機臺及電源線因火勢蔓延而燻黑壞的火災原因調查鑑定書、現場照片；證人即苗栗縣政府消防局火災鑑識人員甘○○於偵查及原審審理中作證，除重申前開火災原因調查之鑑定結果外，並進一步證稱：無焰火源遺留現場，經由蓄熱加上足夠氧氣、可燃物，經過一定時間，造成周邊可燃物溫度上升、冒煙後發火，所需時間較長，約要四、五十分鐘，如果有人點燃垃圾桶內的塑膠膜、包裝紙盒、飲料(空瓶)，約2至3分鐘火苗就會起來等語之證言等各項證據資料；再佐以上訴人於警詢、第一審審理中自承進入本案夾娃娃機店時，沒有發現任何異狀、也沒有可疑人士、燒焦味，翻動垃圾桶時內無異狀，及曾因至該址撿拾發票遭疑似老闆的男子辱罵等情，可認上訴人到達本案夾娃娃機店前，店內並無異狀，上訴人卻有縱火報復之動機，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，...

刑法第175條規定： 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法第一百七十三條第一項之放火罪，將「住宅」與「建築物」並列，足見兩者之構造應當相同；而住宅係指供人類日常生活起居之場所，本屬建築物之一種，僅係使用之功能與一般建築物略有不同，是建築物與住宅在建築概念上，應指須定著於土地上，具有固定之房舍，足以遮風蔽雨，適合供人作息者，始足當之。原判決以本案檳榔攤長、寬僅各二．七公尺，內部空間不大，非宜居住，且告訴人及其四名未成年子女是住在本案租屋處，而非本案檳榔攤，本案檳榔攤與該租屋處並無直接相通，本案檳榔攤固有門窗，並足以遮風蔽雨，然其四角各墊以三層磚塊避免緊貼路面，其本體與磚塊間並未以固定，係屬活動式，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土地之物；本案檳榔攤係面對繁華之彰化縣彰化市○○路○段，放火時間縱為凌晨，仍有人車往來；被告縱火之目標，應僅針對本案檳榔攤，而非在該檳榔攤北側之本案租屋處等連棟住宅，參以被告購買汽油之容量僅約680CC，縱火處又係在距離本案租屋處連棟住宅較遠之檳榔攤南端轉角處等情。因而認定本案檳榔攤非屬住宅或建築物，而被告放火燒燬該檳榔攤，已致生公共危險，且本件尚難認被告主觀上有燒燬本案租屋處北側連棟住宅之意圖或容任該情事發生之不確定故意，業已依據調查所得之證據，詳為論斷，自不容任意指為違法。檢察官及被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，猶執前詞，指摘原判決適用法則不當或調查未盡，自非合法上訴第三審之理由。 (最高法院101年度台上字第2866號刑事判決) 刑法第一百七十三條第一項所規範的放火罪，將「住宅」與「建築物」並列，顯示兩者在結構上應具相同特徵。住宅指的是供人日常生活起居的場所，本質上屬於建築物的一種類型，其功能與一般建築物有所不同，但在建築概念上，兩者均需固定於土地上，具備遮風蔽雨的房舍結構，且適合供人居住，方可視為符合該罪的規範對象。原判決中針對本案檳榔攤的性質進行了詳細分析，認定該檳榔攤的長寬僅各2.7公尺，內部空間有限，並不適宜居住。告訴人及其四名未成年子女實際居住於另一處租屋，而非檳榔攤，且兩者並無直接相通。雖然該檳榔攤設有門窗並能遮風蔽雨，但其...

刑法第174條規定： 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。 失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金； 失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 臺灣高等法院臺南分院刑事99年度上易字第416號裁判一、本判決見解放火罪與失火罪，均有「燒毀」規定，對於刑法所稱之燒毀，本判決稱：「燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言」，又言「如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得竟以該罪相繩」。本案被告蔡順成未確實將煙蒂餘火熄滅，即將菸蒂丟棄於檳榔攤垃圾桶內，導致失火延燒，燒燬數店家店內之物，然而本案判決認為，行為人事實上並未使前揭住宅達到喪失效用的程度。因為燒燬與否，涉及既遂時點的判斷，由放火罪與失火罪的公共危險屬性而言，採「重要部分及效用喪失說」作為依據，以避免既遂時點在判斷上過晚。依目前實務多數採納的「重要部分及效用喪失說」，可突顯放火與失火迥異於「毀損」之處，並延遲既遂的時點，使中止犯的成立較有可能，為原來難以成立本罪中止犯尋找解決途徑；基於「放火罪之毀損本質」及「避免既遂時點過早」兩點理由，最高法院以重要部分燃燒說為結論，應屬可採，行為人放火罪及失火罪構成要件燒毀的結果並未發生，因此僅得論以行為人刑法第175條第3項失火燒燬他人所有物罪，與本判決之結論不謀而合。如何認定已達燒毀程度，實務有認為應燃燒達到使物喪失效用者，如最高法院99年度台上字第1759號判決：「所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件」；其他採此觀點的判決可以參見最高法院99年度台上字第1736號判決、最高法院98年度台上字第5995號判決、最高法院98年度台上字第3901號判決、最高法院95年度台上字第3756號判決、最高法院95年度台上字第2901號判決。然而，另有實務見解，對燒毀的認定標準，除了效用喪失外，同時衡量是否能獨立燃燒，例如最高法院91年度台上字第4631號判決：「刑法之放火罪之既遂與否，乃以...

刑法第174條規定： 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。 失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金； 失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第一項之未遂犯罰之。 說明： (一)刑法依行為人放火燒燬者為「現供人使用之住宅或現有人所在之建築物(下稱現有人之住宅或建築物)」，抑或「現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人建築物(下稱現無人之住宅或建築物)」，分別成立該法第173條第1項、第174條第1項之罪，前者法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，後者則為「3年以上10年以下有期徒刑」。前罪之法律效果遠重於後罪，乃因放火燒燬現有人之住宅或建築物，一旦火勢蔓延，勢必造成住在或往來其中之人產生死傷結果之高度可能性，故予以嚴懲。又行為人所燒燬者是否為現有人之住宅或建築物，自應考慮整個住宅或建築物之設計結構，如其放火處雖為現無人之住宅或建築物，惟並非單門獨棟之建築，而係與現有人之住宅或建築物在設計上具有整體性(例如公寓、大廈或連棟建築)，在公共安全上具有不可分性，則因有一部著火而相互彼此波及之高度或然性，自應認係對整個建築物放火，而成立放火燒燬現有人之住宅或建築物既遂或未遂罪。(二)卷查前開炸雞店於被告引燃火勢起迄至撲滅時止，固因已過營業時間，而無人在內，可認屬未有人所在之他人建築物。惟被告引燃火勢之炸雞店僅承租臺中市南屯區○○街21號1、2樓，而3樓以上為其他住戶等情，有證人即該炸雞店經營者吳○○之證詞及臺中市政府消防局火災鑑定書所附之現場照片在卷可徵。又「○○○○大樓」為8層樓之建築，而該炸雞店為「○○○○大樓」集合式社區之1戶，且其左右二側除有被告承租作為美髮店使用之門牌號碼臺中市南屯區○○街23號建物外，尚有他人承租或所有之○○街19號、25號及27號之店面，且5間店面相連，其間並無防火巷作為區隔。另該5家店面上方均有建築物，部分建物並裝設窗簾或冷氣等情，亦有證人即「○○○○大樓」管理委員會主任委員余○○之證言，及原審勘驗筆錄暨所附之現場照片在卷可徵(見原審卷第175至179、191至199頁)。如果無訛，被告放火行為標的之炸雞店，似為「○○○○...

刑法第174條規定： 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。 失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金； 失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第一項之未遂犯罰之。 說明： 按本院上開判例及判決意旨，雖謂刑法第一百七十三條第一項放火罪所稱之人，係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷。但其前段已闡明刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現既供人使用或有人所住，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處罰之規定。後段又說明因放火人犯已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷。易言之，如放火人犯明知其放火行為具有公共危險，基於保護公共安全之立法本旨，自仍有該條項之適用。況當今房屋，無論為大廈或公寓式，俱屬整體建築，自己與他人擁有之住宅，就公共安全言，具有不可分性，與昔日房屋之獨棟式建築，不能相提並論。故在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公寓或大廈放火無異，其行為既與刑法第一百七十四條第二項之罪，以放火燒燬現非供人使用之自己所有住宅或現未有人所在之自己所有建築物等，為其構成要件者不符，而第一百七十三條第一項，又未如第一百七十四條第一項就該住宅建築物標明以「他人所有」為其構成要件內容，自仍應依第一百七十三條第一項論處。上訴人放火焚燒之台北市○○區○○路三十七巷三弄三十三號三樓住宅，係屬整棟六層樓鋼筋混凝土造建築物國民住宅之一部分，一至六樓均為一般住宅(見卷附火災勘查報告書)。上訴人於原審審理中亦已坦承：因不滿隔壁某婦女陷害，而放火。是其於深夜放火焚燒其三樓房屋時，當知整棟六層樓房屋另有他人居住其內，對整棟六樓住戶安全具有危險性，竟仍明知而故犯，原審適用刑法第一百七十三條第一項論罪科刑，洵無不合。上訴意旨，曲解本院上開判例及判決意旨，專憑己見，主張其行為無刑法第一百七十三條第一項之適用，漫指原判決不當，自非適法之第三審上訴理由。又原判決事實欄明確記載因上訴人之放火行為，業已燒燬...

刑法第173條規定： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法公共危險罪章，以有害公共安全之行為為對象。其中抽象危險犯，係指特定行為依一般經驗法則衡量，對公共安全有引發實害或具體危險之可能性。例如放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之行為，依火之蔓延性及難以控制性，通常情形會密接發生行為人無法控制之不特定人生命、身體、財產受侵害之具體危險或實害，係典型引起公共安全危害之危險行為，屬抽象危險犯。只要行為人認知其係放火燒燬系爭住宅或建築物，即有該抽象危險犯罪之故意，不問有無發生具體之公共危險或實害結果，均成立犯罪。惟若行為時確定排除法律預設之抽象危險存在，亦即確定無發生具體危險或實害之可能性時，因無危險即不具刑罰正當性，自不構成該抽象危險罪。本院28年上字第3218號判例要旨謂：「刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷」。即指此種情形。係為限縮放火罪抽象危險犯之適用範圍，避免可罰性過度擴張，以符合規範目的。放火行為是否對公共安全有引發實害或具體危險之可能性，於現今社會生活情況，應審酌放火燃燒具蔓延性、難以控制性，住宅、建築物使用或所在之人，在該住宅或建築物內有隨時進出之流動性、他人於每一空間之滯留可能性及放火客體所在位置、四鄰關係等為判斷。就獨棟式房屋或建築物而言，必須確定屋內每一角落均已無人，居住或所在及其他不特定人，不會有隨時進入之可能。且依其坐落位置，無論火勢、風勢如何，均不致延燒波及他人生命、身體、財產之安全，而得確認無發生公共危險可能時，始得謂明知放火行為無抽象危險存在。系爭住宅除放火之上訴人外，尚有其母、兄、嫂及妻等人共同居住其內，與本院28年上字第3218號判例事實僅放火人犯(含共同正犯)居...

刑法第173條規定： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 查，刑法第一百七十三條第一項放火燒燬建築物，要以現有人所在為要件，第一審判決宣告現供人使用字句已與法文規定不符，而事實內於是否現有人所在之點未予認定，亦嫌未備，縱就周良地所述伊係住廠看守之語觀之，可以認為係現有人所在，惟兩審判決於理由內均闡明燒燬之瓦廠，係稻草搭成，而自訴人徐冶青求償瓦廠兩間之價亦價值十五元之微數，則被焚之瓦廠兩間是否可認為建築物，亦不無審究餘地，如果該瓦廠並無牆垣門壁等之建造，僅係草料支搭之棚舍，尚不能認為建築物，兩審於此點均未研訊明確，據以燒燬建築物論處罪刑，尚嫌率斷。 (最高法院29年度上字第422號刑事判例) 原判決認上訴人犯放火燒燬現供人使用之住宅之罪，原屬無誤。惟放火罪質原含有毀損行為在內，上訴人所毀張福海家之牆垣既為燒燬房屋之一部，自無兼論毀損罪之餘地，原判決認毀壞與放火係一行為而犯數罪名，兼引刑法第三百五十四條從一重處斷，不無錯誤，此點雖非上訴理由指摘所及，惟原判決於確定事實之援用法令既未盡當，亦應由本院撤銷改判。 (最高法院29年度上字第2388號判例) 查：刑法第一百七十六條之準放火罪，以其燒燬之原因由係於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪，本件依原判決認定之事實，上訴人係「故意將瓦斯筒開關打開，使瓦斯逸出，再以打火機點燃瓦斯，致生大火，燒燬現供其父黃萬達等人使用之住宅」等情，如果屬實，其係單純之以瓦斯為放火之方法，並非藉瓦斯之膨脹力使黃萬達之住宅炸燬，所為應成立刑法第一百七十三條第一項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，原審變更起訴法條，論以同法第一百七十六條之準放火罪。 (最高法院84年度台上字第1134號判例) 按刑法第一百七十三條第一項之放火罪，以燒燬現供人使用之住宅為成立要件之一，所謂現供人使用之住宅，當指現供人住之房宅而言，如果非現供人住，即屬已他遷之原來住宅，縱尚有什物在內，並尚為...

刑法第173條規定： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。 (最高法院109年台上字第1571號刑事判決) 查，刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現係供人使用或現係有人所在，依...

刑法第173條規定： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 說明： 惟所謂燒燬係指火力燃燒而喪失物之主要效用而言，如於房屋本身尚未達喪失其效用之程度，刑法第173條第2項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪(見最高法院71年度臺上字第6583號判決意旨參照)，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件。 (臺灣高等法院98年度上易字第446號刑事判決) 刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發...