法律新說

民法第15-1條規定： 對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。 受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。 受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。 說明： 民法第十五之一條所規範的輔助宣告制度，是我國成年監護制度改革後的重要核心，旨在於保障因精神障礙或其他心智缺陷而影響意思表示能力者，使其在維持基本行為能力與人格尊嚴的前提下，仍能在重要法律行為中獲得必要的法律協助。本條文規定的內容包含輔助宣告的要件、聲請人範圍、撤銷制度與變更為監護宣告的機制，其背後所反映的法律精神，是「尊重當事人自主」與「提供適度保護」兩者並行。這與舊法時期單一禁治產制度將所有精神障礙者一律視為無行為能力的僵化模式截然不同。輔助制度以較細緻的層級化保護作為設計核心，體現現代成年監護制度以「最小侵害原則」為基礎的保護哲學。 在實務上，輔助宣告的適用對象並非完全喪失意思能力，而是那些雖然仍能進行一般生活行為，但在法律行為的辨識與判斷上顯有不足者。例如具有輕度智能障礙、輕度失智症、思覺失調症控制不佳、合併藥物或酒精成癮導致判斷力下降者，均可能成為輔助宣告的適格對象。臺灣高等法院臺中分院108年度上易字582號民事判決清楚指出，輔助宣告制度的目的不是宣告不具行為能力，而是讓意思能力不足者於重大行為時具有輔助人的同意作為保護。該判決進一步說明，即使行為人的意思能力受損，只要未達民法第75條但書所稱的「無意識」或「精神錯亂」程度，其法律行為原則上仍屬有效，除非另有法律明文要求輔助人同意。此一裁判見解體現輔助宣告作為中度保護制度與完全喪失行為能力之監護宣告之間的重要差異。 民法第十五之一條規定了輔助宣告制度，旨在幫助那些因精神障礙或其他心智缺陷導致行為能力不足的人，通過輔助人的協助進行重要法律行為。 民法第十五之一條的輔助宣告制度，為那些意思能力不足但不完全喪失的人提供了適當的法律保護。法院在處理輔助宣告時，必須進行充分的審理和鑑定，以確保當事人得到適當的協助。輔助宣告並不意味著行為能力的完全喪失，而是需要輔助人在某些重大法律行為中提供協助和同意，以確保這些行為的合法性和當事人的...

民法第15-1條規定： 對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。 受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。 受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第十四條第一項規定，變更為監護之宣告。 說明： 民法第十五之一條關於「輔助宣告」制度，是我國成年監護體系改革後的重要支柱，旨在解決過去禁治產制度「二元化」與「僅能宣告、缺乏中間保護層級」的缺陷。立法者在引入輔助宣告制度時，明確認為社會高齡化及心理精神疾病常態化的情況下，並非所有心智缺陷者都應被全面排除行為能力，而應透過分級保護、尊重自主與確保決策安全的方式，使行為能力不足者仍能維持其人格尊嚴與社會參與。因此，民法第15-1條提供一個介於完全行為能力與無行為能力之間的保護制度，使得因精神障礙或其他心智缺陷而在意思表示、受意思表示、辨識法律行為效果能力上顯有不足者，可以在法院裁定後進入輔助制度，並由輔助人協助其進行重要的法律行為。輔助宣告的核心精神在於「補充而非取代」，也就是協助受輔助宣告人作更好的決定，而非剝奪其決定權。 民法第十五之一條的輔助宣告制度為那些因精神或心智問題而行為能力不足的人提供保護，讓他們能在輔助人的協助下進行重要的法律行為。這一制度保障受輔助宣告者的法律地位，並確保在其需要時能獲得必要的法律保護。法院在輔助宣告的裁定和撤銷上會根據個人情況作出相應的決定，以最大化保障當事人的權益。 關於輔助宣告的聲請，民法第十五之一條第一項明確規定，其聲請主體包括本人、配偶、四親等內的親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構。此設計反映立法者認為受輔助宣告人的需求往往不易由本人主動提出，因此允許家庭成員、檢察機關乃至社福機構共同形成保護網絡，避免行為能力不足的當事人無法主動尋求法律支持。然而，聲請人雖多，但法院在審理時仍需遵循家事事件法之調查職權主義，尤其是有關心理鑑定、病史資料、生活自理能力、財產管理能力等專業事項，均須由法院依職權調查，並非僅憑聲請人陳述即能裁定。 民法第十五之一條規定關於輔助宣告的制度，旨在針對因精神障礙或其他心智缺陷者提供法律上的輔助保護。受輔助宣告者並不喪失行為能力，但在進行某...

刑法第79-1條規定： 二以上徒刑併執行者，第七十七條所定最低應執行之期間，合併計算之。前項情形，併執行無期徒刑者，適用無期徒刑假釋之規定；二以上有期徒刑合併刑期逾四十年，而接續執行逾二十年者，亦得許假釋。但有第七十七條第二項第二款之情形者，不在此限。 依第一項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第一項規定之期間，亦合併計算之。 前項合併計算後之期間逾二十年者，準用前條第一項無期徒刑假釋之規定。 經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十五年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之。 說明： 二以上徒刑併執行者，依刑法第七十九條之一第一項、第三項規定，固應合併計算其假釋最低應執行之期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第四十七條第一項累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋，於假釋期間再故意犯有期徒刑以上之罪，該罪如距甲罪徒刑執行期滿五年以內，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，固為本院最新之見解。惟按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第四十八條前段及刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，聲請法院以裁定更定其刑。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，固仍得依上開程序以裁定更定其刑。惟若事實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑。 (最高法院105年度台抗字第417號刑事裁定) 依刑法第79條之1第1項、第三項規定，二以上徒刑併執行時，應合併計算假釋的最低執行期間與假釋後殘餘刑期。然而，此規定僅適用於假釋相關條件，與刑法第47條...

刑法第75-1條規定： 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。 前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。 說明： 本院審酌受刑人係經審慎考慮而明確表示無法配合執行檢察官所定保護管束報到期間，並主動請求撤銷緩刑，而被告係因家庭暴力罪而受緩刑之宣告，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併予宣告於緩刑期內付保護管束，其目的係為確實保護被害人權益，針對被告之危險性格施以監督，是受刑人既無遵守上開保護管束報到期間之意願，則上開緩刑期間付保護管束之保安處分目的，顯然無法達成，當認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款所列保護管束應遵守事項情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請意旨就此部分雖誤引刑法第75條之1第1項第4款規定作為聲請依據，然其聲請撤銷緩刑之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依保安處分執行法第74條之3第1項之規定撤銷緩刑。 (臺灣士林地方法院108年度撤緩字第74號) 法院審酌受刑人明確表示無法配合檢察官所定保護管束報到期間，並主動請求撤銷緩刑。該案受刑人因家庭暴力罪被宣告緩刑，並依家庭暴力防治法第38條第1項附加保護管束，其目的是監督被告行為並保障被害人權益。法院認為，受刑人既無意願遵守保護管束的相關規定，其行為已構成保安處分執行法第74條之2第2款、第4款所列事項的重大違反，導致緩刑的保安處分目的無法實現。基於原緩刑已難達預期效果且有執行刑罰的必要，法院裁定撤銷緩刑。雖檢察官聲請時誤引刑法第75條之1第1項第4款作為依據，法院認聲請意旨與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，遂更正條文依據後依法撤銷緩刑，體現程序合法與保護被害人的裁量正義。 按法院得否變更檢察官起訴所引應適用之法條，固以判決所認定之事實與起訴事實是否同一(即其基本事實是否同一)而定，旨在避免審判逾越起訴範圍，為保障不告不理原則所設，此乃刑事訴訟程序於「審判階段」之...

刑法第75-1條規定： 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。 前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。 說明： 前案判決並未諭知受刑人須付保護管束，受刑人並非屬受保護管束人，故聲請意旨以受刑人於保護管束期間犯毀損案件，而聲請撤銷本件緩刑之宣告，與上揭保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項規定之要件不合，聲請意旨已屬無據。至受刑人是否構成刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之事由，並非本件聲請之範圍，且聲請人亦未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證之，本院無從併予審究。 (臺灣新北地方法院104年度撤緩字第100號裁定) 前案判決並未諭知受刑人需付保護管束，因此受刑人不屬保護管束對象。聲請意旨主張受刑人在保護管束期間犯毀損罪，據以聲請撤銷緩刑宣告，與保安處分執行法第74條之2第1款及第74條之3第1項規定不符，屬無據之聲請。 關於受刑人是否符合刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，本案聲請範圍未涵蓋此項事由，且聲請人未提供具體事實或相關證據證明受刑人非予執行刑罰即難達緩刑預期效果，法院無從併案審理。該裁定明確強調聲請撤銷緩刑應依法據實提出，聲請人需具體說明相關事由及證據，以符合法律程序及裁定的正當性要求。 刑法第74條第1項規定所謂「以暫不執行為適當」，係指法院需審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價，所為之裁量決定，並非得以任意或自由為之，仍須符合所適用法律授權目的，且受法律秩序理念所規範，不得違反比例、平等原則。從而，法官對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，必須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。再受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決...

刑法第75-1條規定： 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。 前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。 說明： 撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。又刑法第七十五條之一第一項第二款規定：受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。觀其規定內容，須後案受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定後，檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷前案緩刑之宣告。 (最高法院103年度台非字第52號刑事判決) 依刑法第75條之一第1項第2款規定，若受緩刑之人在緩刑期間內因故意犯他罪，並於緩刑期內因該罪受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，檢察官得聲請法院撤銷前案緩刑。此規定旨在確保緩刑制度的效果，促使行為人遵守法規並改過自新。 判決強調，撤銷緩刑需以後案刑罰的宣告確定為前提，且檢察官應聲請法院裁定撤銷緩刑。撤銷緩刑的依據在於被告再次犯罪行為使原緩刑難以達成其教育與改過目的，確有執行刑罰的必要性。該裁定與科刑判決效力相同，若裁定確定後發現違法，可依刑事訴訟法提起非常上訴，確保法律適用的正確性與緩刑制度的公平性。 按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施(入監服刑或在矯治機關接受治療)；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩...

刑法第75-1條規定： 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。 前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。 說明： 關於緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還或賠償，有無違反一罪不二罰原則 法院依刑法第74條第1項及第2項為附負擔緩刑宣告確定，其後該緩刑之宣告，因同法第75條第1項或第75條之1第1項所定事由遭撤銷時，因該緩刑宣告原屬合法，其撤銷之效力當非如違法之宣告(如不符合刑法第74條第1項之規定而宣告緩刑)應溯及既往失效，而係自撤銷緩刑確定時起失效，亦即排除其未來之效力。準此，被告尚未履行之部分，既已失踐行之依據，自無庸再履行。至已履行之部分，則因立法者就撤銷緩刑所定之事由，分別為緩刑前因故意所犯之他罪或緩刑期內因故意更犯之新罪，而在緩刑期內受一定刑度之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定；或違反第74條第2項第1款至第8款之所定負擔情節重大者(參刑法第75條第1項、第75條之1第1項)，核均屬被告在緩刑期內或緩刑期前所為可歸責之事由，且各該事由皆屬其事前所得知悉，並可預見緩刑被撤銷之可能性。是上開事由既為立法者所預設，屬立法形成，復無違背憲法基本原則，且客觀上均可歸責於被告。從而，被告依緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，尚難謂有信賴保護原則之適用，自不得請求返還或賠償。且查與所附負擔及撤銷事由幾近相同之附負擔緩起訴(參刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項)，於檢察官撤銷緩起訴之處分時，就被告已履行之部分，同法第253條之3第2項明定「不得請求返還或賠償」；另授予利益之合法附負擔行政處分，於法規准許廢止，或受益人未履行該負擔，而由原處分機關依職權廢止時，該行政處分自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力，且受益人就其已履行之部分，亦無請求補償之權，此觀行政程序法第123條、第125條、第126條之規定即明。本諸相同法理，...

刑法第75-1條規定： 受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。 前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。 說明： 撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。又刑法第七十五條之一第一項第四款規定：受緩刑之宣告而違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。觀其規定內容，須被告違反原確定判決所定負擔情節重大者，檢察官始得聲請法院依上開規定撤銷原確定判決緩刑之宣告。 (最高法院105年度台非字第174號刑事判決) 撤銷緩刑之裁定與科刑判決具有同等效力。若該裁定確定後被認為違法，可依刑事訴訟法提起非常上訴，以維護法律適用之正確性與公正性。 依刑法第75條之一第1項第4款規定，若受緩刑之人違反刑法第74條第2項所定負擔，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷緩刑。此規定的核心在於，違反負擔須達到「情節重大」的程度，且確定原宣告緩刑已難收預期效果，並有執行刑罰之必要。檢察官須依具體事實聲請撤銷緩刑，由法院綜合審酌是否符合相關規定。 該判決明確界定撤銷緩刑的適用條件與程序，強調應依法審慎認定，以平衡被告權益與司法公正，體現法律的合理性與正當性。 按刑法第75條之1第1項第1款採用『裁量撤銷主義』，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令。 (最高法院109年度台非字第107號判決) 依刑法第75條之1第1項第1款規定...

刑法第42-1條規定： 罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動： 一、易服勞役期間逾一年。 二、入監執行逾六月有期徒刑併科或併執行之罰金。 三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。 前項社會勞動之履行期間不得逾二年。 無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行勞役。 社會勞動已履行之時數折算勞役日數，未滿一日者，以一日論。 社會勞動履行期間內繳納罰金者，以所納之數，依裁判所定罰金易服勞役之標準折算，扣除社會勞動之日數。 依第三項執行勞役，於勞役期內納罰金者，以所納之數，依裁判所定罰金易服勞役之標準折算，扣除社會勞動與勞役之日數。 說明： 程式正義和程式參與權： 被告或受刑人享有程式參與權，特別是刑事案件中，法院應告知相關證據並允許當事人陳述意見。在作出不利於當事人的裁定前，法院必須給予充分的辯論和陳述機會，這不僅是維護防禦權的要求，也能防止突襲性裁判。這種程式參與的核心在於確保被告的陳述能夠被法院重視，並且法院須作出充分的回應，以確保判決的正當性。 檢察官的裁量權： 雖然檢察官擁有一定的裁量權來決定是否准許易服社會勞動，但該裁量權不能被濫用，必須根據刑法規定並考慮個案的具體情況。例如，易服社會勞動的裁量應基於受刑人的健康狀況、犯罪性質及其他個人特殊情況，避免不合理限制個人自由，且應適用最小侵害原則。 健康問題與社會勞動的適用： 案例中提到，再抗告人提交的健康證明顯示其健康狀況存在問題，但法院認為其並非嚴重的行動障礙，且其目前仍從事計程車駕駛工作，顯示其行動能力尚未受到嚴重限制。另外，社會勞動的種類多樣，不一定需要耗費大量體力，法院應綜合考慮再抗告人的健康狀況、個人專長及交通距離等因素，合理安排適合的社會勞動任務。 社會勞動的具體安排與適用： 社會勞動可包括多種類型，如文化、教育、醫療、衛生、慈善等機構所提供的公益性勞動，法院應根據個人的身體狀況和專長來安排合適的任務，而非僅限於體力勞動。這種安排不僅符合社會勞動的目的，還能確保侵害最小化，同時保障受刑人有機會以符合其能力的方式完成社會勞動。 基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障，及憲法第8條正當法律程序原則，當事人，尤其刑事被告或受刑人，於法院程序進行中，享有一定之程序參與權，其中陳述意見乃程序參與權所保障之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程序...

刑法第42-1條規定： 罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動： 一、易服勞役期間逾一年。 二、入監執行逾六月有期徒刑併科或併執行之罰金。 三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。 前項社會勞動之履行期間不得逾二年。 無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行勞役。 社會勞動已履行之時數折算勞役日數，未滿一日者，以一日論。 社會勞動履行期間內繳納罰金者，以所納之數，依裁判所定罰金易服勞役之標準折算，扣除社會勞動之日數。 依第三項執行勞役，於勞役期內納罰金者，以所納之數，依裁判所定罰金易服勞役之標準折算，扣除社會勞動與勞役之日數。 說明： 程式正義和程式參與權： 被告或受刑人享有程式參與權，特別是刑事案件中，法院應告知相關證據並允許當事人陳述意見。在作出不利於當事人的裁定前，法院必須給予充分的辯論和陳述機會，這不僅是維護防禦權的要求，也能防止突襲性裁判。這種程式參與的核心在於確保被告的陳述能夠被法院重視，並且法院須作出充分的回應，以確保判決的正當性。 檢察官的裁量權： 雖然檢察官擁有一定的裁量權來決定是否准許易服社會勞動，但該裁量權不能被濫用，必須根據刑法規定並考慮個案的具體情況。例如，易服社會勞動的裁量應基於受刑人的健康狀況、犯罪性質及其他個人特殊情況，避免不合理限制個人自由，且應適用最小侵害原則。 健康問題與社會勞動的適用： 案例中提到，再抗告人提交的健康證明顯示其健康狀況存在問題，但法院認為其並非嚴重的行動障礙，且其目前仍從事計程車駕駛工作，顯示其行動能力尚未受到嚴重限制。另外，社會勞動的種類多樣，不一定需要耗費大量體力，法院應綜合考慮再抗告人的健康狀況、個人專長及交通距離等因素，合理安排適合的社會勞動任務。 社會勞動的具體安排與適用： 社會勞動可包括多種類型，如文化、教育、醫療、衛生、慈善等機構所提供的公益性勞動，法院應根據個人的身體狀況和專長來安排合適的任務，而非僅限於體力勞動。這種安排不僅符合社會勞動的目的，還能確保侵害最小化，同時保障受刑人有機會以符合其能力的方式完成社會勞動。 基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障，及憲法第8條正當法律程序原則，當事人，尤其刑事被告或受刑人，於法院程序進行中，享有一定之程序參與權，其中陳述意見乃程序參與權所保障之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程序...

刑法第38-1條規定： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 說明： 刑法第38-1條規定，犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收，若已實際合法發還被害人，則不予宣告沒收或追徵。此規定的立法目的是為了確保犯罪行為人不能保有因犯罪而獲得的不法利得，並優先保障被害人通過民法請求權取回其財產。 犯罪所得的沒收與追徵制度旨在杜絕犯罪行為人從犯罪中獲得利益，並優先保障被害人的權益。在實際運作中，即便部分犯罪所得已返還，法院仍會對未返還部分進行沒收或追徵，以實現法律的公平正義。 刑法第38條之1第2項規定之第三人沒收類型，其第1、2款(即明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得)學說上稱挪移型；第3款(即犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得)學說上稱代理型。代理型並不區分第三人善意與否，皆為利得沒收之對象；惟由挪移型之2款規定反面以觀，則非明知他人違法行為，且又支付相當對價取得利得之善意第三人，即學說所稱履行型，並不在沒收範圍。易言之，於犯罪行為人係為履行無瑕疵且具有相當對價關係之合法交易法律義務，而將犯罪所得移由善意第三人取得之情形，因第三人取得利得係因前述債權，而該債權之產生及其內容與犯罪間並無任何關連性，自非準不當得利衡平措施射程範圍內應予沒收之利得。而不予沒收之履行型，不僅第三人於取得利得時需符合前揭要件，尚需該債權依憑之交易嗣未經撤銷或終止，始足當之。倘該交易於事實審法院言詞辯論終結時，已因情事變更不復存在，除非另有符合不應沒收之事由，否則難謂仍屬不在沒收範圍之履行型利得，以落實刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所得之立法意旨。 (最高法院111年度台上字第5006號判決) 犯罪所得的沒收與追徵原則： 犯罪所得無論是否扣押，若屬於犯罪行為人，即應予沒收或追徵其價額。這是防止犯罪行為人因犯罪行為而獲利的重要機制。 第三...