法規解析

民法第155條規定： 要約經拒絕者，失其拘束力。 說明： 民法第一百五十五條規定「要約經拒絕者，失其拘束力」，雖僅寥寥數語，卻在我國契約法體系中扮演極為關鍵的角色。此一條文承接民法第一百五十四條所建構之要約拘束力制度，進一步規範要約於何種情形下喪失其法律效力，從而避免要約人長期受拘束，亦使相對人明確知悉契約成立可能性已然消滅。實務與學說普遍認為，第155條所揭示者，乃契約成立過程中「否定性意思表示」所生之直接法律效果，其核心在於確立拒絕要約一經發生，即切斷原要約之拘束力，使原要約不再具有成立契約的可能性。 從契約法的整體結構觀察，要約乃以締結契約為目的而為之意思表示，並因其具有「一經承諾即成立契約」的性質，而使要約人於一定範圍內受其拘束。然而，拘束力並非永久存在，而係以相對人尚未明確拒絕為前提。一旦相對人作成拒絕要約之意思表示，法律即認為雙方在該次契約形成過程中，已不存在意思合致的可能性，因而明文規定要約失其拘束力。此一制度設計，不僅符合契約自由原則，亦有助於交易秩序之安定，避免要約人因相對人已拒絕而仍陷於不確定狀態。 民法第一百五十五條所稱之「拒絕」，並不限於形式上明確表示不同意要約內容，凡足以表達不承諾原要約之意思者，均屬之。實務上，拒絕既可能以明示方式為之，例如書面或口頭表示不同意；亦可能透過行為或其他情狀，客觀上足以推知相對人已否定原要約。在此脈絡下，第155條所規定之法律效果，乃係以拒絕行為之客觀意義為判斷基準，而非拘泥於相對人主觀內心是否仍有締約可能。 非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力 按要約經拒絕者，失其拘束力。非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。民法第155條、第157條分別定有明文。查兩造因對系爭工程承攬契約應否增列延遲附款，發生歧見，惟被上訴人業於103年7月22日發函表示願依投標文件所附契約（即未加延遲附款）簽約，此意思表示之性質屬非對話為要約；上訴人於103年8月1日發函通知被上訴人，函文中載明請被上訴人明確回覆是否同意「依原契約內容且不附帶相關延遲付款之條件」辦理簽約，原審認此函文所稱之契約內容，與被上訴人上開103年7月22日函所稱之契約內容相同，因認兩造至遲於此時已就變更後契約內容（即依投標文件所附契約，不加延遲附款）為意思表示合致，變...

刑法第155條規定： 煽惑軍人不執行職務，或不守紀律，或逃叛者，處六月以上五年以下有期徒刑。 說明： 查刑法第一百五十五條所謂煽惑，必對於不特定人或多數人為之，而有公然性質者為限。本件原判決所認定之事實，係謂上訴人對於空軍士兵馮章銀單獨加以煽惑，似與該條情形不甚相符。 (最高法院46年度台上字第1532號刑事判例) 刑法第一百五十五條所規範的煽惑行為，必須具有對不特定人或多數人進行煽動的公然性質，方符合該條的構成要件。煽惑行為若僅針對特定對象，則不屬於該條文所規範的範疇。本件原判決中認定上訴人對空軍士兵馮章銀單獨進行煽惑，但從法律條文與立法意旨來看，這樣的行為似乎與刑法第一百五十五條的規範有所出入。 所謂煽惑，應該是指針對不特定多數人的言論或行動，意圖引起他人情緒波動或行為改變，並對公共秩序產生潛在威脅，這種情況下法律才會介入加以規範。例如，在公眾場合或透過公開媒體進行某些言論，旨在引發集體的騷動或不安，這才可能構成刑法第一百五十五條所指的煽惑行為。然而，本案中的煽惑行為顯然僅針對一位特定的士兵進行，並非針對不特定人或多數人，更缺乏公然的特質。因此，將本案行為認定為煽惑，恐怕難以與刑法第一百五十五條的法律意旨相契合。 最高法院46年度台上字第1532號刑事判例所提及的情況，正好提醒司法實務在適用法律時，應審慎區分煽惑行為的主體範圍與行為特質，避免擴大解釋該條文而使法律適用脫離原本的立法目的。同時，該判例也對具體案件的事實認定提出了不同的解讀，指出原判決將單一對象的行為視為煽惑的理解，可能與該條文之適用範圍有所不符，從而為後續司法裁判提供了重要的參考。