民法第二百四十四條裁判彙編-債權人撤銷權003024

民法第244條規定：

債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。

債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。

說明：

按民法第二百四十四條所規定債權人之撤銷權，係以債務人所為之法律行為有效成立為前提，惟因有害及債權人之權利，債權人得訴請法院撤銷之，以保全其債權；與債務人與第三人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示根本無效者截然不同。

(最高法院82年度台上字第2732號民事判決)

民法第二百四十四條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登記。查，本件被上訴人僅謂請求撤銷上訴人間之贈與行為，究竟被上訴人係同時訴請撤銷債之行為及物權行為，抑或僅撤銷債權行為，原審就此未盡闡明職責，其因之所為之判斷，自屬可議。

(最高法院88年度台上字第259號民事判決)

上訴人於第一審起訴，係依民法第二百四十四條第二項規定訴請撤銷杜水樹所為買賣行為，並塗銷陳漢石與林翁慧敏、陳鄭蜂英、詹菊江之所有權登記(上訴人訴請撤銷被上訴人陳漢石與林翁慧敏等間所為買賣所為部分，業經原審判決駁回確定)。嗣於原審追加法律行為無效，伊權行為，濫用權利等原因事實，訴請塗銷上開所有權登記。惟行使撤銷訴權求為撤銷債務人所為有償行為，並命塗銷受益人與轉得人之所有權登記之判決，與主張登記有無效原因而請求塗銷，各該所有權登記，其訴訟標的互有不同，一為基於有效之買賣；一為本於無效之買賣，二者不能並存，究竟以何者為先位聲明，何者為備位聲明，案經發回，應善盡闡明職責，令上訴人為適當之聲明。

(最高法院79年度台上字第2013號民事判決)

再債權人主張債務人為無償之詐害行為，其標的物如係不動產且已完成移轉登記者，應就該詐害行為先依民法第244條第1項規定訴求判決撤銷，不得逕為塗銷登記之請求（最高法院73年度台上2182號判決參照）。增訂民法第244條第3項之規定，乃係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法旨意即明。然於債務人違反給付特定物為標的債權（特定債權）之履行，而得轉換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第244條之撤銷權（最高法院96年度台上字第2714號判決參照），並不以債務人陷於無資力為要件。(臺灣高等法院臺南分院104年度上字第64號民事判決)

民法第二百四十四條所規定之債權人撤銷權，係我國債法體系中極為重要之制度，其核心功能在於貫徹「債務人責任財產總擔保原則」，防止債務人於債權關係存續期間，藉由形式上合法有效之財產處分行為，實質侵害債權人受償可能性，致債權落空。此一制度並非否定債務人之處分自由，而係在尊重私法自治與交易安全之前提下，對於濫用財產處分自由、破壞債權秩序之行為，賦予債權人一項事後救濟之形成權，以回復責任財產之完整性，維護債權平等原則。

依民法第二百四十四條第一項規定，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。所謂無償行為，係指債務人為財產上之給付，而未取得任何對價之法律行為，其性質不以契約為限，單獨行為亦屬之，亦不問係債權行為或物權行為。實務上認為，無償行為在經濟上欠缺合理性，極易成為債務人移轉或掏空財產以規避債權之手段，因此立法者對此類行為採取較為嚴格之規制，只要客觀上已構成「有害及債權」，即足成立撤銷權行使之要件，無須再證明債務人主觀上具有詐害債權之意思。

所謂「有害及債權」，依穩定之實務見解，並非僅限於債務人因該行為而陷於完全無資力之狀態，而係指債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或履行顯著困難之情形，即應認定已侵害債權人之權利。換言之，只要債務人之責任財產因其行為而客觀上減少，使債權人受償可能性降低，即屬有害及債權，並不以債權已確定無法受償為必要。惟此一判斷，必須以債務人「行為時」之狀態為準，而非事後回溯評價。

撤銷權之行使，尚受債權成立時點之限制。實務一致認為，債權人之債權，必須於債務人詐害行為發生時即已存在，方得行使撤銷權。若債務人為處分行為時，該債權尚未發生，自無從認定行為當時已構成詐害，亦不得於日後取得債權後，溯及既往主張撤銷。此一限制，係基於撤銷權制度之本質，乃在保護既存債權，而非預防未來不確定之債權。

至於民法第二百四十四條第二項所規定之有償行為撤銷，立法者則基於交易安全之考量，設計較為嚴格之要件。依該項規定，債務人所為之有償行為，須於行為時明知有損害於債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事，債權人始得聲請法院撤銷。此即所謂「雙重惡意」要件，其目的在於避免一般正常交易因債務人負債而動輒遭到否定，對善意第三人造成過度風險。是以，有償行為是否得撤銷，除須具備客觀上害及債權之結果外，尚須就債務人與受益人之主觀認知負舉證責任。

在有償行為之適用上，實務特別強調，債務人履行既存且已屆清償期之債務，原則上不構成詐害行為。蓋清償行為雖使債務人之積極財產減少，但同時亦使其消極財產隨之減少，從責任財產整體觀察，並未造成實質侵害，故不得僅因清償即認為有害及債權。然而，若債務人於責任財產已明顯不足清償全部債務之情形下，仍偏袒特定債權人，對其為全額清償，致其他債權人受償基礎遭到侵蝕，則該清償行為即可能構成詐害行為，而得依第二項規定予以撤銷。

代物清償亦應作相同判斷。倘代償物之價值與所清償之債權額相當，且債務人行為後仍保有足以清償其他債務之責任財產，原則上不構成詐害行為；反之，若代償物價值顯著高於債權額，或債務人藉此使特定債權人獲得不當優先受償，即可能侵害其他債權人之共同擔保，構成撤銷權行使之對象。

民法第二百四十四條第三項之規定，則為撤銷權制度劃設重要界線。該項明定，債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。此一規範明確揭示，撤銷權之制度目的，在於保障全體債權人之共同擔保，而非為保全特定債權之直接履行。若債權係以特定物給付為標的，債權人原則上應循債務不履行或損害賠償途徑救濟，而不得藉由撤銷權制度，使該特定物回復為債務人之財產，以滿足自身之特定債權，否則將使特定債權取得準物權地位，嚴重違反債權平等原則。

惟若特定物給付債權，因債務人之行為致陷於給付不能，並依法轉換為金錢損害賠償之債，而債務人之資力不足以賠償該損害，或其無償處分行為將導致不足賠償之結果，則此時已非僅害及特定債權，而係侵害全體債權人之共同擔保，該債權人自得依民法第二百四十四條行使撤銷權。此一見解，正是為了在特定債權保護與債權平等原則之間，取得合理平衡。

從程序法觀察，民法第二百四十四條之撤銷權，性質上屬形成權，必須以訴訟方式行使，經法院作成形成判決確定後，始生撤銷之效力。該撤銷之效力，並不僅限於債權行為，亦及於物權行為。債權人於訴請撤銷時，得視個案情形，選擇同時請求撤銷債權行為與物權行為，或僅請求撤銷債權行為，其訴之聲明與訴訟標的，必須明確區分，否則即可能因訴訟標的混淆而影響判決之合法性。

若詐害行為之標的為不動產，且已完成移轉登記，債權人原則上應先依民法第二百四十四條規定，訴請法院撤銷該詐害行為，俟形成判決確定後，再據以回復原狀，而不得逕行請求塗銷登記。此一程序設計，係基於撤銷權之形成性質所必然要求，亦有助於維持登記制度之安定性。

此外，民法第二百四十五條對撤銷權之行使設有除斥期間之限制，撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅，或自詐害行為時起，經過十年而當然消滅。該期間性質為除斥期間，法院即使未經當事人主張，亦應依職權調查是否已逾期間，以確保法律關係之早日安定。

綜合而論，民法第二百四十四條之債權人撤銷權制度，係在債務人處分自由、交易安全與債權保護之間所建構之精緻平衡機制。其透過對無償行為與有償行為之不同要件設計、對債權成立時點與行為時狀態之嚴格限制，以及第三項對特定物債權之排除規範，確保撤銷權不致被濫用為個別債權之工具，而能忠實發揮維護全體債權人共同擔保之制度功能。此一制度不僅體現債權平等原則，亦有助於維繫信用秩序與私法交易之整體穩定，實為我國債法體系中不可或缺之重要支柱。