民法第一百八十條裁判彙編-不得請求退還之不當得利(不法之原因)002015

民法第180條規定：

給付，有左列情形之一者，不得請求返還：

一、給付係履行道德上之義務者。

二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。

三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。

四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。

說明：

不當得利制度在我國民法體系中，係用以矯正欠缺法律上正當基礎之財產移轉，透過返還無法律原因所取得之利益，使財產歸屬回復至公平合理之狀態，其核心精神在於維護交易正義與財產秩序。然而，民法並未將不當得利視為一項無條件適用之概括救濟制度，而係在兼顧法秩序整體價值之前提下，設置若干重要例外，其中最具規範性與價值判斷色彩者，即為民法第一百八十條所定「不得請求返還之不當得利」。尤以第四款「因不法之原因而為給付者」，更是體現法不保護不法、禁止以民事制度補救違法行為之基本原則，具有高度的體系意義。

民法第一百八十條第四款明定，給付如係因不法之原因而為之，不得請求返還，其但書則補充規定，若不法之原因僅存在於受領人一方者，不在此限。此一規範結構，顯示立法者並非概括否定所有涉及不法之給付返還，而係透過「不法原因歸屬」之判斷，劃定返還請求權是否應受保護之界線。換言之，關鍵並不僅在於給付行為是否涉及違法，而在於給付人是否係為實現不法目的而主動給付，以及其不法性是否足以動搖公序良俗與法秩序之基礎。

從制度目的觀之，不當得利原係以「無法律上原因」為構成要件，而民法第一百八十條第四款，則係對此一要件所設之價值性修正。即便形式上符合無法律原因而受利益、致他人受損害之要件，若該財產移轉本身係為實現違反強制規定或公序良俗之不法目的，法律即拒絕提供返還救濟。其理由在於，若仍允許給付人請求返還，無異使其得以藉由司法程序回收為不法目的所支出之成本，反而助長不法行為，違背法秩序之整體價值。

不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生「不法即合法」之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。查上訴人交付200萬元予被上訴人，固係受不實欺罔所致，然其係主動請求被上訴人協助，且在系爭刑案已坦言交付該款係用以行賄徐○崑，圖藉時任自來水公司董事長之徐○崑及自稱為顧問之陳○國力量，為其經營之誠○公司關說或牟取承包自來水公司系爭工程之利益等情，為原審確定之事實。則其給付該200萬元，意在破壞國營事業工程正常招標、發包、承攬法制，摧毀公平正義，給付之原因違反公序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於兩造，非僅存在被上訴人一方，且上訴人請求返還該200萬元，必主張自己之不法情事，無異鼓勵為不法行為，更屬不當。衡之上訴人前以同一行賄目的，遭原審另一被告游○德施用如原判決附表編號3至8所示之詐術，已交付共950萬元，足徵標得系爭工程背後所隱藏之龐大利益，令其願意主動找上被上訴人，不惜一再以金錢力量活動，遂其不法之目的，實不值予以保護，以符立法目的及社會公平正義。原審本此意旨，依民法第180條第4款前段規定，判決上訴人敗訴，縱所引用本院70年度台上字第1998號判決意旨，係重申本院已於102年5月28日決議不再援用之56年台上字第2232號判例（其要旨與案例事實不符），有欠妥適，但結果並無不當，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。

（最高法院107年度台上字第2342號判決）

為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己不法之情事時，例如擬用金錢力量，使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第一百八十條第四款前段之規定，認為不得請求賠償。

(最高法院56年台上字第2232號判例)

販賣鴉片煙土為現行法令之所禁止，故因合夥經營此項禁止事業而為出資，即係民法第一百八十條第四款所謂因不法之原因而為給付，自不得請求返還。

(最高法院29年上字第464號判例)

上訴人之夫，陸續以充當土匪所劫得之贓物交由被上訴人寄藏，自屬因不法之原因而為給付，依民法第一百八十條第四款之規定，上訴人不得請求返還。

(最高法院20年上字第2129號判例)

實務對於「不法之原因」之理解，早已形成穩定見解，認為所謂不法，並不限於刑罰法規所禁止之行為，而係泛指給付之原因違反法律強制規定，或有悖於公共秩序及善良風俗。最高法院八十四年度台上字第一〇八三號判決即明確指出，不法原因係指給付違反強制規定及有悖公序良俗者而言，並非凡屬行政違規或策略性規避即一概構成不法原因，仍須就具體給付行為之目的、內容及其對法秩序之影響加以判斷。

在涉及重大社會危害或明顯違反倫理秩序之案件中，法院對於不法原因給付之否定態度尤為明確。最高法院二十九年上字第四六四號判例即指出，販賣鴉片煙土為現行法令所禁止之行為，因合夥經營此項禁止事業而為出資，自屬民法第一百八十條第四款所謂因不法之原因而為給付，不得請求返還。該案清楚揭示，只要給付之目的在於促成法律所嚴格禁止之行為，即使當事人間確實發生財產移轉，亦不容透過不當得利制度回復。

同樣的價值立場，亦見於涉及嚴重刑事不法之案件。最高法院二十年上字第二一二九號判例即認為，上訴人之夫陸續將充當土匪所劫得之贓物交由被上訴人寄藏，該交付行為本身即係為實現不法目的而為之給付，依民法第一百八十條第四款規定，不得請求返還。該判例所彰顯者，並非單純處理財產歸屬問題，而係透過否定返還請求權，避免司法制度被用以處理犯罪所得之內部清算。

在較為複雜之實務案件中，尤其涉及詐欺、行賄或不正當關說之情形時，法院更需精細區分不法原因之歸屬。最高法院五十六年台上字第二二三二號判例即指出，為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，而須主張自己之不法行為時，例如擬以金錢力量使考試結果發生不正確之結果，而受他人詐欺者，其為此不法目的所支出之金錢，應適用民法第一百八十條第四款前段規定，不得請求賠償。此一見解奠定了重要原則，即給付人縱係遭詐欺，若其給付本身係為實現不法目的，仍不應受到法律保護。

最高法院一百零七年度台上字第二三四二號判決，則為近年實務中最具代表性之裁判之一，亦充分展現民法第一百八十條第四款在現代司法實務中的適用樣貌。該案中，上訴人交付二百萬元予被上訴人，表面上係因受不實欺罔所致，然經法院詳查事實後認定，上訴人係主動尋求被上訴人協助，並於刑案中坦承該筆款項係用以行賄時任國營事業高層，以圖透過不正當關說方式取得工程承攬利益。法院進一步指出，該給付行為之目的，在於破壞國營事業工程招標與發包制度，動搖公平競爭與社會正義，其原因顯然違反公序良俗，且不法原因存在於給付人與受領人雙方，並非僅存在於受領人一方。

該判決特別強調，若允許上訴人請求返還該筆款項，勢必須以主張自己行賄之不法情事為前提，無異鼓勵不法行為之事後清算，與民法第一百八十條第四款之立法目的嚴重牴觸。法院並進一步指出，上訴人此前已為相同不法目的，多次交付鉅額金錢，足見其行為並非偶發或被動，而係有意反覆運用金錢力量遂行不法目的，實不值法律予以任何形式之保護。該判決最終維持原審駁回請求之結果，充分展現法不保護不法之堅定立場。

然而，實務亦一再提醒，不法原因給付之適用，並非僅憑「違法」二字即可輕率否定返還請求權，而應避免造成「不法即合法」之反向不公。正如該判決所指出，若一概認為凡屬不法給付即不得返還，反可能導致受領人坐享不當利益，甚至鼓勵詐欺行為，顯非立法本意。因此，民法第一百八十條第四款之但書，特別保留當不法原因僅存在於受領人一方時，仍得請求返還之空間，以維持制度平衡。

綜合歷來裁判可知，民法第一百八十條第四款之核心判斷，在於給付人是否為實現不法目的而主動給付，該不法目的是否違反強制規定或公序良俗，以及不法原因是否存在於雙方或僅存在於受領人一方。凡給付人須以自認不法行為為前提始能主張返還者，原則上即應否定其請求權，以防止民事制度成為不法行為之善後工具。

總結而言，民法第一百八十條第四款所規範之不法原因給付，並非單純技術性之返還限制，而係民法體系中極具價值判斷意涵之制度設計。其功能在於透過否定返還請求權，維護法秩序之尊嚴，防止不法行為透過民事救濟獲得任何形式之補償或修正。實務在長期發展中，已逐步建立以公序良俗、強制規定及不法原因歸屬為核心之審查架構，使不當得利制度得以在保障交易公平與維護社會正義之間，取得適當平衡，亦彰顯民法作為私法基本法所承載之公共價值。