法規解析

民法第500條規定： 承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第四百九十八條所定之期限，延為五年，第四百九十九條所定之期限，延為十年。 說明： 謹按本條所謂承攬人故意不告知其工作物之瑕疵者，即指承攬人明知定作人所供給材料之性質，或其指示不適當，足以發生瑕疵，而故意不告知定作人而言。關於此種情形，定作人行使權利之期限，自應酌予延長，方足以昭公允。故於通常工作物，其行使權利之期限，則延為五年，於建築物及土地上工作物，其行使權利之期限，則延為十年，蓋以保護定作人之利益也。 業者以海砂充為建築材料之事，係於八十三年間經媒體報導後，方廣為大眾所知，經濟部中央標準局並於八十三年七月廿二日始通過「施工中建築物混凝土氯離子含量檢測實施要點」，尚難僅憑混凝土中含有過高氯離子之客觀事實，即認定被告正良泰公司於七十五年興建系爭三民樓時，有重大過失，遑論僅憑此客觀事實而認定其有故意使用海砂而不告知之情事，被告亦否認有故意不告知瑕疵乙情，原告復無法舉證以實其說，是原告主張系爭建物瑕疵擔保期間應依民法第五百條延為十年云云，即無所據，系爭三民樓瑕疵擔保之期間依民法第四百九十九條規定，自應以五年計算，從而，原告於七十五年六月二十六日將系爭房屋建竣交原告驗收合格使用，為原告所是認，則原告於八十四年四月十三日始起訴請求被告依瑕疵擔保規定損害賠償，已逾民法第四百九十九條之除斥期間，其依瑕疵擔保規定請求損害賠償，自有未當。然被告以海砂所興建之建物為給付，致系爭建物之效用顯著減損，其給付顯有瑕疵，且係因可歸責於被告正良泰公司之原因所致，原告依不完全給付類推適用給付不能之法理，請求被告正良泰公司損害賠償，即無不合。被告雖辯稱：施工均經原告之監督，不知向外採購之砂石含有氯離子，更不知其含量過高，不得依據嗣後之發現及所公布之檢測實施要點，要求被告負責，又系爭建物工程時，其混凝土抗壓強度，並無低於設計強度情事，且系爭工程亦經原告驗收完畢，均未發現任何問題云云，惟查，業者使用海砂建屋情事，固係於八十三年間經媒體報導後始為公眾所知悉，但「海砂不得用以建築房屋」，此乃公眾周知之事項，被告以建築為專業，其於興建系爭建物時，亦無不知之理，其所以未注意所使用之砂土是否為海砂，僅係因在此之前並未發現台灣地區有以海砂充當河砂之情事，故建築業者均疏於注意而已，非謂被告無注意義務，且被告是否以較低廉之價格購進海砂，原告僅係為消費者，極難舉證，...

民法第495條規定： 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。 說明： 按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第四百九十三條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。原審本此見解，認上訴人不得依民法第四百九十三條第二項、第四百九十五條第一項規定請求被上訴人賠償損害固非無見，惟民法第四百九十五條第一項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害。本件上訴人係依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付之法律關係為請求，乃請求權之競合。上訴人雖因其未定期催告不得依民法第四百九十五條第一項規定為請求，然如有可歸責於被上訴人（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，上訴人尚得依不完全給付之法律關係請求被上訴人賠償損害。查系爭工程連續壁壁體確實有包泥、漏水及鋼筋外露等瑕疵，瑕疵形成原因主要為施工品質及準確度甚差，其他原因包括土質因素（砂土較易崩塌、黏土穩定性較佳）、施工因素（垂直之精準度不足、施工灌漿速度控制不當）、連續壁灌漿工程施工不當等，為原審所確定之事實。乃原審未遑調查審認上揭瑕疵之造成是否具有可歸責於被上訴人之事由存在及上訴人是否得依民法第二百二十七條規定行使其權利，逕為不利於上訴人之判斷，自嫌速斷。又上訴人之本訴如為有理由，其於反訴所主張之抵銷即為可採，則被上訴人之反訴請求即屬無從准許（最高法院98年度台上字第721號民事判決）。 民法495條1項損害賠償是否包含加害給付暨請求之前提要件 惟按民法第495條第1項規定：因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約...

民法第495條規定： 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。 說明： 按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人對於承攬人行使民法第495條第1項之損害賠償請求權，屬於民法第227條第1項規定之債務不履行責任（不完全給付）性質。 此項承攬人不完全給付之債務不履行責任，於定作人受領承攬人之給付（驗收工作完畢）以後，仍不因此而得解免。 最高法院110年台上字第128號民事判決 承攬人對於其完成之工作，應擔保其無瑕疵之法定擇日，該責任包括品質、價值、效用等之瑕疵擔保責任在內。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，依民法第495條規定，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的。故定作人依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付，請求被上訴人賠償損害，係請求權之競合，各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125條一般請求權十五年時效之規定，承攬人之瑕疵擔保責任，依民法第498條至第501條、第514條之規定，有瑕疵發見期間及權利行使期間。 （最高法院87年度台上字第1289號判決參照） 又承攬人之瑕疵擔保責任，原為無過失責任，其依民法第四百九十三條、第四百九十四條規定請求修補、減少報酬或解除契約時，原不以承攬人有故意或過失為必要，惟同法第四百九十五條第一項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵時，定作人除依前述第四百九十三條、第四百九十四條規定，請求修補或解除契約、減少報酬外，並得請求損害賠償。且其損害賠償之請求，並不以承攬契約經解除為要件（最高法院七十年度台上字第二六九九號判例參照）。且核上開損害賠償之性質即與不完全給付之債務不履行無異，而承攬人原負有完成無瑕疵工作之義務，則於工作交付後，定作人既已證明其瑕疵之存在，則承攬人即須證明其瑕疵之原因，以及其就該瑕疵原因無可歸責之事由（最高法院八十一年度台上字第二九六六號判決、八十七年度台上字第一二八九號判決、八十九年度台上字第二○九七號判決意旨參照），...

民法第500條規定： 承攬人故意不告知其工作之瑕疵者，第四百九十八條所定之期限，延為五年，第四百九十九條所定之期限，延為十年。 說明： 承攬人報酬請求權短期時效制度之問題所在，再提出承攬報酬請求權之時效起算點問題以及承攬報酬請求權時效完成後所產生誠信原則問題，又當事人如欲行使其承攬法上之瑕疵擔保請求權，須於一定期間內發現瑕疵始可主張，此期間實務上多以保固條款為之，此條款係當事人間瑕疵發現期間之約定。然該保固條款與瑕疵發現期間之關係為何？此涉及保固條款之性質認定。又此期間之起算點應如何認定？此不僅影響此期間之計算，更關乎當事人能否主張瑕疵擔保請求權，故涉及承攬人瑕疵發現期間之問題。 謹按本條所謂承攬人故意不告知其工作物之瑕疵者，即指承攬人明知定作人所供給材料之性質，或其指示不適當，足以發生瑕疵，而故意不告知定作人而言。關於此種情形，定作人行使權利之期限，自應酌予延長，方足以昭公允。故於通常工作物，其行使權利之期限，則延為五年，於建築物及土地上工作物，其行使權利之期限，則延為十年，蓋以保護定作人之利益也。 我國民法於民法總則編就消滅時效設有一般規定，而於各編設有特別消滅時效。關於總則編中短期之消滅時效之規定，尤其是兩年短期消滅時效之承攬人報酬部分，於現行實務之操作下，所涉及之金額多為龐大，如仍適用短期之消滅時效，對於承攬人之保障是否過於薄弱？惟若以立法理由觀之，認為民法第一百二十七條所臚舉請求權，宜速履行，亦有速行履行之性質，故將消滅時效期間定為兩年，由上述可知，此款之定位仍有其爭議，實務上針對此問題有不同見解。 業者以海砂充為建築材料之事，係於八十三年間經媒體報導後，方廣為大眾所知，經濟部中央標準局並於八十三年七月廿二日始通過「施工中建築物混凝土氯離子含量檢測實施要點」，尚難僅憑混凝土中含有過高氯離子之客觀事實，即認定被告正良泰公司於七十五年興建系爭三民樓時，有重大過失，遑論僅憑此客觀事實而認定其有故意使用海砂而不告知之情事，被告亦否認有故意不告知瑕疵乙情，原告復無法舉證以實其說，是原告主張系爭建物瑕疵擔保期間應依民法第五百條延為十年云云，即無所據，系爭三民樓瑕疵擔保之期間依民法第四百九十九條規定，自應以五年計算，從而，原告於七十五年六月二十六日將系爭房屋建竣交原告驗收合格使用，為原告所是認，則原告於八十四年四月十三日始起訴請求被告依瑕疵擔保規定損害賠償，已逾民法第四...