民法第七百九十七條裁判彙編-越界竹木根枝之割除權003348

民法第797條規定：

土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。

植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。

越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定。

說明：

查民律草案第九百九十八條理由謂鄰地竹木之枝根，逾越疆界，妨害其利用土地者，應聽土地所有人以便宜之方法處置之，故予以刈除權，以保護其所有權。然刈除亦需勞力及費用，即以取得刈除之枝根，以資取償。此本條所由設也。在往昔農業社會，土地所有人刈取越界之枝根，具有經濟上之價值，可為利用，以補償其刈除之勞力及費用。惟今日社會變遷，刈除之枝根可利用之經濟價值減低，或需僱工搬運，將造成負擔，爰於第二項增列「並得請求償還因此所生之費用」，以符實際，並期平允。

植物生長在相鄰的土地上，在未與不動產的土地分離以前，是屬於不動產即土地的部分，為民法總則第66條第2項所明定，此處為什麼不以鄰地所有人作為請求對象，而以植物所有人作為對象，植物所有人與鄰地所有人並非同一人，如相鄰的土地已設定農育權或出租與他人種植，這時若向土地所有人請求，就有理由推諉那是他人種植的。對植物所有人為請求時，就可不必查清楚土地使用權屬誰，種植植物在地上的人就得負起刈除責任；另外要說明的是法條中所稱的「相當期間」，這是法律預留給植物所有人準備刈除工作的期間，像雇請人來工作以及準備工具都必須要有一些時間，至於所定的期間是否相當，經過催告的期間屆滿以後，植物所有人仍然不理不睬，這時鄰地所有人就可以自己動手刈除，也可以雇請工人來處理，所需費用，可以要求植物所有人來「買單」。所刈除的植物枝葉，就歸鄰地所有人所有，不必歸還植物所有人。

按「土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」民法第797條、第767條第1項、第962條分別定有明文。系爭樹木係自然生長，非鄰地竹木，亦非被上訴人所種植，被上訴人非系爭樹木所有人，系爭樹木之處分、變更應得共有人全體之同意，故系爭樹木刈除應經620、619-1地號土地共有人全體同意方得為之。上訴人主張被上訴人應依民法第797條規定管理系爭樹木，將系爭樹木移除，委非可採。另上訴人所有土地及占有縱因系爭樹木而受有侵害，然系爭樹木係自然生長，此侵害非被上訴人所為，與民法第767條第1項、第962條規定之要件不符，上訴人亦不得依上開規定請求被上訴人將系爭樹木移除，回復庭院之原狀（臺灣高等法院100年度上易字第398號民事判決）。

民法第七百九十七條所規範者，係相鄰土地間因植物生長自然延伸所生之衝突調整機制，其核心精神並非單純保護土地所有權之排他性，而是在維持土地合理利用與避免無謂糾紛之間，建立一套低成本、可自行實現的調和制度。條文明定，土地所有人遇鄰地植物之枝根逾越地界時，得向植物所有人請求於相當期間內刈除，若植物所有人於該期間內未為處理，土地所有人得自行刈取越界枝根，並得請求償還因此所生之費用；惟越界之枝根如對土地之利用無妨害者，則不適用前述規定。此一設計，反映出相鄰關係制度一貫之比例原則思維：僅於確實影響土地利用時，始賦予介入權能，避免權利行使流於形式對抗而失其實質正當性。

從立法理由觀之，本條源於農業社會對土地實際利用的需求。竹木枝根越界，往往遮蔽光線、侵占耕作空間，若要求土地所有人動輒提起訴訟，顯然不符經濟效率，亦易破壞鄰里關係。故立法者賦予土地所有人「刈除權」，並採取先請求、後自力救濟之階段式設計，使糾紛得以在不經司法程序之情形下解決。惟刈除亦需勞力與成本，故於修法時增列「並得請求償還因此所生之費用」，使刈除行為不致反成負擔，並兼顧公平。此一制度本質上屬於「相鄰關係型自力救濟」，其正當性來源並非私人報復，而係法律明文授權，屬所有權內容之調整。

值得注意者，本條請求對象並非「鄰地所有人」，而是「植物所有人」。此一設計具有重要實務意義。植物在未與土地分離前，固依民法第66條第2項屬於不動產之一部，然在現代土地利用型態中，土地所有權與使用權往往分離，土地可能出租、設定農育權，實際種植者未必為土地所有人。若僅得向鄰地所有人請求，易生推諉，徒增舉證困難。改以植物所有人為對象，即以實際控制、管理植物之人負責，符合責任歸屬之實質原則，亦降低制度運作成本。

所謂「相當期間」，並非固定期限，而係依具體情形判斷，使植物所有人得有合理準備時間，例如通知園藝人員、安排工具、選擇適當季節修剪等。倘經催告後仍不處理，土地所有人始得自行刈除。此一先行請求機制，兼顧程序正義與實際需要，避免土地所有人逕行處置而引發不必要爭議。自行刈除後，所刈取之枝葉即歸土地所有人所有，並無返還義務，亦得向植物所有人請求償還支出費用，形成「行為與成本回歸責任人」之結構。

然而，本條並非對一切越界枝根皆賦予刈除權，其第三項明定，若越界枝根「於土地之利用無妨害者」，不適用前二項規定。此一限制，體現相鄰關係制度之核心理念：不是為了形式上的界線純潔，而是為了實質利用的合理性。若枝根僅輕微伸入，未影響耕作、建築或通行，即不應啟動干預機制，否則權利行使將淪為形式主義，反而破壞社會和諧。實務在適用時，必須就「妨害利用」作實質判斷，例如是否影響建築安全、排水、日照、通行或作物生長，而非僅以測量越界為已足。

此外，本條亦涉及「植物所有人」之認定問題。若植物為自然生長，且屬於共有土地之自然生成物，實際上並無特定「植物所有人」，僅能由共有人全體決定處分，則單一共有人或相鄰土地所有人，即難逕依本條請求特定人刈除。臺灣高等法院一百年度上易字第三九八號判決即指出，系爭樹木係自然生長，非被告所種植，被告亦非植物所有人，且該樹木屬共有土地之一部，其處分須經共有人全體同意，故不得逕依第797條請求被告移除。該案並進一步指出，即使土地利用受影響，因該侵害非被告所為，亦不符民法第767條或第962條之構成要件，顯示本條之適用，仍須嚴守「植物所有人」與「妨害行為歸屬」之界線。

由此可知，第797條雖提供便捷工具，仍非萬能解方，其適用前提在於：一、確有越界枝根；二、該越界已對土地利用造成實質妨害；三、存在可特定之植物所有人；四、經給予相當期間仍未處理。欠缺其中任一要素，即難啟動本條機制。其制度定位，並非取代侵權行為或物上請求權，而是補充性地提供一條低摩擦、低成本的解決路徑，使日常生活中最常見、也最細微的相鄰衝突，得以在法律框架內和平處理。

整體而言，民法第七百九十七條所體現者，是相鄰關係法制中極具生活感的規範。它不以對抗為出發點，而以實用為導向，在尊重所有權的同時，要求權利行使必須顧及他人合理利用土地之需求。其制度精神，正是現代物權法從「絕對支配」轉向「功能調和」的縮影：土地不再只是孤立的權利客體，而是嵌入於社會關係網絡之中，所有權的內容，必須透過相鄰關係規範加以修正，方能在高度密集利用的社會環境中，維持秩序與公平。