民法第七百二十六條裁判彙編-無記名證券提示期間之停止003237

民法第726條規定：

無記名證券定有提示期間者，如法院因公示催告聲請人之聲請，對於發行人為禁止給付之命令時，停止其提示期間之進行。

前項停止，自聲請發前項命令時起，至公示催告程序終止時止。

說明：

謹按無記名證券定有提示期間者，持有人應於期限屆滿時，提示證券，請求給付，若逾限而不提示，則因時效經過，其請求權當然消滅，此為原則。然如證券有遺失被盜或滅失情事，自己無從提示，此時若強令證券持有人仍照預定期間提示，逾期即使失效，則待遇證券持有人未免過酷，故不可不有例外之規定。即於法院因公示催告聲請人之聲請，對於發行人為禁止給付之命令時，停止提示期間之進行，俾請求權不致因時效而消滅，以保護聲請人之利益。此第一項所由設也。又提示期間之停止進行，應於何時起止，亦不可不有明文規定，故明示自聲請發前項命令時起，至公示催告程序終止為止，為其停止期間，俾資適用。此第二項所由設也。

民法第七百二十六條關於無記名證券提示期間停止之規定，乃我國證券法制體系中為平衡證券流通安全與權利人保護所設之重要制度，其規範核心在於當證券遺失、被盜或滅失時，持有人因客觀上無法提示證券請求給付，法律不得使其因提示期間之進行而喪失權利，因此透過公示催告與禁止給付命令之結合，使提示期間停止進行，以維持權利之實質保障與程序正義。無記名證券制度係以證券占有作為權利行使之基礎，持有人提示證券即可請求發行人依其記載內容履行給付，然此種高度流通性之制度同時伴隨遺失或遭竊之風險，若未設補救機制，權利人將面臨權利喪失與交易秩序混亂之雙重危機，故本條在整體制度架構中具有承上啟下之關鍵地位。

依條文所示，無記名證券如定有提示期間者，持有人本應於期間內提示請求給付，逾期未提示則可能導致權利消滅，此種制度安排目的在於促使權利行使迅速明確，避免債務關係長期不確定。然而當證券喪失時，持有人無從提示，若仍任提示期間繼續進行，將導致權利在非可歸責於持有人之情形下消滅，顯失公平。是以本條第一項規定，當法院因公示催告聲請而對發行人發出禁止給付命令時，即停止提示期間之進行，此乃對權利人之必要保護，亦反映誠信原則及權利保護理念在證券法制之具體體現。

本條第二項進一步明定提示期間停止之起迄時點，自聲請法院發出禁止給付命令時起，至公示催告程序終止時止，藉此避免適用上產生爭議。提示期間停止制度之設計，乃屬期間計算之法律技術安排，其法律效果並非使期間重新起算，而係在停止原因存在期間暫停計算，待原因消滅後再續行計算，此與消滅時效之中斷制度有所區別。立法者透過明確規定起止時間，使持有人、發行人及司法機關均能掌握權利行使期間，確保制度運作之可預測性與法律安定性。

司法實務上對於本條適用之理解，多與公示催告制度整體運作相結合。當持有人向法院聲請公示催告並請求禁止給付命令後，法院若認有必要，即可命發行人暫停履行給付，此時提示期間即停止進行，待公示催告程序結束後再繼續計算。此制度之運作在於確保證券流通風險不致擴大，同時避免持有人因程序進行期間而失權。實務見解亦普遍認為，提示期間停止之效果係法律當然發生，不以持有人另行主張為必要，只要具備法定要件，即應認期間停止，此一解釋更強化權利保障之效果。

從制度體系觀察，本條與民法第七百二十五條無記名證券公示催告規定相互配合，形成完整保護機制。前者提供證券喪失後重建權利之外觀程序，後者則避免權利在程序進行期間消滅，兩者共同確保持有人在面對證券喪失情形時仍能維持法律地位。若僅有公示催告而無提示期間停止，則權利可能於程序進行中消滅，制度形同虛設；反之若僅有停止而無公示催告，則無法排除流通風險，亦難達法律安定目的。因此本條在整體制度中具有不可或缺之功能。

此外，本條亦彰顯民法在證券制度中對交易安全與權利保護之雙重考量。無記名證券之流通建立於外觀信賴原則，發行人須對持有人提示證券負給付義務，但同時亦需避免錯誤給付所生風險。禁止給付命令之制度，使發行人於證券喪失期間得暫停履行義務，減少錯誤給付之可能，而提示期間停止則確保持有人權利不致受損，兩者形成平衡。此種制度安排體現民法對私法自治與交易秩序之調和，亦展現現代證券法制之精密結構。

綜合而論，民法第七百二十六條之規定，不僅係單純期間計算之技術性條文，而係無記名證券制度中維持權利保障與交易安全之關鍵環節。其透過提示期間停止機制，使持有人在證券喪失並進行公示催告程序時免於失權，同時確保發行人不致陷入履行風險，並與其他相關條文形成完整制度網絡。此一規範反映民法對公平原則、誠信原則與法律安定性之重視，亦為現代金融交易與商業活動中不可或缺之法律基礎，對於實務操作與學理研究均具有重要參考價值。