民法第一百三十條裁判彙編-不起訴視為不中斷001847

民法第130條規定：

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。

說明:

民法第130條以簡潔文字建立一項極具實務影響力的時間法則：時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。從體系位置觀察，民法將時效法制分為中斷、不完成與完成三類關鍵狀態，其中中斷係使已經進行之時效歸零再起算，不完成則屬暫緩完成之特別保障，而完成則發生拒絕給付之抗辯利益。第130條正是銜接「請求致中斷」與「訴訟保續」二步驟之橋梁，要求權利人必須以起訴或相當之司法程序，在請求後六個月內將權利主張從非訟外的催告，推進到公法程序的正式追訴，否則先前所取得的中斷效力即告喪失，視同未曾發生。

此一設計，一方面防止無限期、零成本的反覆催告拖延，另一方面督促權利人迅速進入裁判程序，平衡債務人安定法律關係之期待，亦與整體時效制度促進交易安全、排除陳舊不確定爭議的目的相契合。

當消滅時效因為債權人向債務人提出請求而中斷時，這種中斷的效力必須在特定期限內通過起訴來保持。如果債權人未在請求後的六個月內提起訴訟或進一步的法律行動，該請求所產生的中斷效力即視為不存在。

民法第130條規範時效因請求而中斷的嚴格條件，要求債權人必須在提出請求後的六個月內提起訴訟，否則該請求將視為無效，時效不中斷。這一規定旨在敦促債權人迅速行使其法律權利，以避免時效完成後無法主張權利。

1. 請求與起訴的區別

請求是指在訴訟外，債權人對債務人提出履行義務的要求，是一種非正式的行為。

起訴則是正式向法院提出的法律訴訟行為，是對請求的進一步法律保障。

2. 民法第130條規定的適用

當債權人提出請求後，消滅時效可以因請求而中斷，但若未在六個月內正式起訴，則該請求視為無效，時效不中斷。

如繼續一再請求，但沒有在法定期間內起訴，即使多次請求，仍無法保持中斷效力。

最高法院71年台上字第3435號：時效中斷必須在請求後的六個月內起訴，否則中斷效力無法保持。

臺灣新北地方法院108年度保險字第4號民事判決：在該案中，原告在時效即將完成時多次提出請求，但未在6個月內起訴，因此無法維持時效中斷的效力。該案解釋時效完成後再次請求無法產生中斷效力的原因。

3. 時效不完成與中斷的差異

所謂「時效不完成」是指在時效即將完成時，出現某些特別事由，導致時效暫時不完成，使請求權人可以在一定期間內行使權利。民法第130條所規範的是時效因請求而中斷的情形，而「時效不完成」與「中斷」的概念不同，僅有在特定情況下時效不完成的制度。

4. 時效完成後的效果

如時效已完成，即使債務人承認債務，該承認僅能視為放棄時效利益，無法再產生時效中斷的效果。這點在最高法院80年台上字第2497號判例中有所提及。

再按由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號判例意旨參照）。次按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成（最高法院80年台上字第2497號判例意旨參照）。承前述，本件請求權時效既自105年8月26日起算，雖原告（請求權人）於2年時效（即至107年8月26日止）期間內，一再向被告為請求，然由原告於106年6月23日經評議中心決議認「尚難為有利原告之認定」後（即本件時效完成前，原告主張其對被告最後一次之請求）6個月內，既未對被告起訴，依民法第130條後段規定，該次（含之前）因請求而中斷效力即無由保持。至原告於時效完成後所再為請求（包合107年10月5日再次向被告申請理賠遭拒及107年12月27日請立委調處失敗），則不生中斷效力。蓋如前述，中斷時效制度之目的，在於「時效期間行將完成」之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，「暫緩完成」，俾請求權人得於此一定期間內行使權利。故就時效已經完成者，或可為拋棄（例如時效完成後之承認，固不生中斷效力，然債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。），然當無可能再發生中斷效力。基此，本件原告主張，其於107年12月27日請求後，既於108年5月7日提起本件訴訟，依民法第130條規定，應未罹於2年時效一節，容有誤會，並無可採。

(臺灣新北地方法院108年度保險字第4號民事判決)

所謂請求即權利人於訴訟外，行使其權利之意思表示。請求，雖沒有方式的限制，但一定要有債權人請求履行債務的意思，才能被認為是請求。時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言。

（最高法院62年台上子第2279號判例）

所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度。故有時效不完成之事由時，於該時效不完成之一定期間內，如無時效中斷事由發生，其時效即告完成。我國民法僅有時效不完成制度，未採時效進行停止制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。原審謂時效不完成，即指時效停止進行，有時效不完成之事由時，其消滅時效期間，以不完成事由發生前已進行之期間與不完成事由終止後又進行期間，合併計算之。所持見解，顯有違誤。

（最高法院80年台上字第2497號判例）

在概念層次上，請求與起訴的差異，決定第130條運作的起點與保續門檻。所謂請求，係訴訟外之權利行使意思表示，形式不拘，可以是存證信函、電子郵件、簡訊、LINE訊息、面對面之明確催告，只要能具體表達「債權人請求債務人履行義務」之內容即可。實務上重點在於證明性與確定性：訊息是否由權利人或其代理人發出、內容是否足以識別債權種類與履行請求、傳達是否達至債務人範圍內之支配等。與之相對，起訴則是向法院提出訴狀並完成合法送達，被視為進入公權力審理的正式通道，具有程序法上的安定效果。最高法院62年台上字第2279號判例指出，即使先前有撤回起訴而視為不中斷之情形，仍應以訴狀送達時是否尚未完成時效作為判斷中斷的要件；換言之，訴狀合法送達時間點，是斷定中斷是否發生與是否保續的核心時刻，而非單以遞狀日或收狀日作準。

第130條後段所稱「六個月內不起訴，視為不中斷」，乃建立請求—起訴之間的「保續期間」。此期間計算，依民法總則關於期間起算與屆滿規定，通常採從暫不計入首日、至第六個月相應日屆滿之原則；若相應日不存在，則以前一日為屆限。實務操作上須留意，若催告日為2月29日等特殊日期，應依一般期間規則換算相應日。最高法院71年台上字第3435號判例明確指出，若僅持續作出新的請求，而未在某一次請求後六個月內提起訴訟，則先前因請求取得之中斷效力即告喪失；更進一步，反覆催告並不能疊加或延展保續期間，因為第130條之立法意旨即在抑制無限循環的私法催告拖延，要求權利人以進入訴訟作為真正中斷的承接行為。實務常見的保險理賠爭議即提供生動例證：臺灣新北地方法院108年度保險字第4號民事判決即認為，原告雖在兩年時效將屆時多次提出理賠請求，但自其最後一次請求起算六個月內並未起訴，致使請求引發的中斷效力無法保續；嗣後待時效完成後再請求，自不生中斷效果。該案進一步闡明，第130條之制度設計在於於「行將完成」之關鍵窗口提供一次進入訴訟的機會，若不把握，即回歸一般時效完成的規律與效果。

與中斷並列的重要概念是「時效不完成」。最高法院80年台上字第2497號判例明言，我國法制採不完成制度而不採進行停止，亦即縱使發生權利人不便行使權利的事由，時效並非停止計算，而是在該特別事由消滅後給予一段固定期間，使權利人得以行使權利藉以中斷時效。此見解糾正部分實務錯將不完成當作停止進行之誤解。不完成是立法者針對「難以中斷」之情境給予的緩衝，例如不可抗力或特定關係、特別程序障礙所致，但其邏輯仍然要求事由終止後儘速以中斷事由落地，否則期間屆滿即告完成。此處與第130條結合觀之，兩者共同傳遞同一訊息：法律願意在有限框架內保護陷於困境的權利人，但代價是必須在可預見的期間內以實質行為推進爭議解決，包含提起訴訟、聲請支付命令、強制執行或其他法律明定得生中斷效果的程序行為，而非僅止於口頭或紙上往返的重覆催告。

第130條所指之「起訴」，依目的解釋應包含具有與起訴相當效能的訴訟上請求或程序啟動，諸如支付命令聲請經合法送達、起訴後合法續行之強制執行事件本身並不直接中斷消滅時效，但若執行前之本案確定判決權利行使仍須依該判決進行，則執行不替代起訴之功能。反之，若法律明文以特別程序替代本案訴訟，例如少額訴訟、家事特別程序、票據裁定前置之催告等，則應逐一比對各該法規關於中斷之特別規定。程序法上須謹慎處理送達問題：起訴必須有合法送達方能發生對造程序關係，其時點與時效關係密切。倘若訴狀於六個月內遞狀，但遲延在於原告可歸責之地址誤載、費用未補等，致送達逾越六個月期限，恐將承擔不中斷之風險；反之，若遲延係不可歸責，且依民事訴訟法補正完成後得溯及原遞狀時點之法律效果者，則可保存權利。於保險實務亦見相仿問題：權利人常先循保險公司內部申訴、金管會保險爭議評議中心等途徑尋求解決；然此等評議、行政申訴或調處一般並不當然視為「起訴」，除非法律特別明定中斷效果，否則仍必須在六個月保續期間內完成起訴送達，否則前段請求之中斷將歸於無效。新北地院前述判決特別強調，於評議作成結論後，六個月之內若未正式起訴，即不應再以後續評議或陳情延長保續。

第130條亦牽動多數債務關係中的中斷擴張與保續管理。原則上，時效中斷對於相對人有效，對第三人是否及於擔保人、連帶債務人或保險人，須依各該法律關係定性與特別規定判斷。例如連帶債務中，對一人之請求得使對其他連帶債務人亦受中斷效果；然保續期間內不起訴，先前之中斷同樣失其效力。擔保權利如保證，對主債務人之請求是否及於保證人，需依保證性質與保證債務是否從屬決定；實務上多數見解認為對主債務人之請求原則上不當然及於一般保證人之時效中斷，仍需就保證人為請求或起訴，惟連帶保證與特別約定者另當別論。對保險人的理賠請求若屬保險契約上的保險金給付請求，則應直接向保險人催告並於六個月內起訴保險人，對加害人或雇主等第三人之請求屬不同法律關係，不會相互替代保續效果。整體而言，權利人若在複數對象間流轉催告，務須分別計算各自的保續期限以免落空。

關於承認對於時效之影響，應區分「完成前之承認」與「完成後之承認」。完成前，債務人之承認屬中斷事由之一，使時效自承認時歸零重起；完成後，承認則被理解為拋棄時效利益之意思表示，效果在於債務人不得再以完成抗辯對抗給付，法律關係回復至完成前之狀態，但此時之承認不再創造新的「中斷」效果。最高法院80年台上字第2497號判例中即提及，完成後的承認本質是利益拋棄，不能再視作新的中斷。實務上常見債務人為協商而出具切結或分期承諾，若時效已完成，此類文件多被解讀為拋棄抗辯，若未完成則可能構成承認而中斷。權利人仍須留意，第130條所設定的保續條件是「因請求而中斷」之後續要求，若係因承認而中斷，雖非「請求」所生之中斷，並無第130條六個月之限制，但權利人切莫因此鬆懈，因為任一中斷事由發生後，新的時效已重新起算，若無積極訴訟作為，仍可能再次完成。

證明責任方面，主張時效完成之債務人僅需指出法律關係已逾時效期間，權利人則負有提出中斷或不完成事由之舉證責任。於第130條場景，權利人需提出確實的請求證據與時間點，並證明在該請求後六個月內完成起訴及合法送達；若僅能證明多次請求，而無後續起訴送達，即難以維持中斷效果。此處「合法送達」之舉證尤其關鍵，應保留法院送達回證、郵局回執、電子送達紀錄等。倘若原訴係於六個月內提起，後以程序不備遭駁回或撤回，能否再以同一請求衍生的新訴救濟，須回歸2279號判例之原則：中斷效果仍以訴狀送達時且在時效未完成之下發生，權利人切勿誤以為「先提再說」即可無限循環，因為若撤回後未再於新的時效期間內完成送達，中斷終究無法成立。

實務應用上，常見三類誤區需要澄清。其一，誤以為ADR或行政機關之評議、調處等足以取代起訴。除非特別法明定具有中斷或保續效果，多數評議或調處僅屬協商平台，並不能延長第130條保續期間。其二，誤以為「每多一次請求就多延六個月」。第130條不容反覆催告延展保續，真正可保全的是在某一次請求觸發中斷後，於接續六個月內「完成起訴送達」。其三，忽略送達技術細節，導致已遞狀卻未送達或送達無效，時間一過即失。面對難送達之相對人，應及早聲請公示送達或採用民事訴訟法上之調查住址、輾轉送達等途徑，以確保在期間內達成有效送達。

在特定領域，如保險、醫療、勞動、房地產糾紛，時效期間本身即偏短或具有特別起算規則，第130條的重要性更為凸顯。保險理賠多採二年時效，自可請求之日起算，但實務中常因等待理賠審核、補件、評議往來而逼近期間尾端，此時若僅寄發存證信函而未進一步起訴，終將因未於六個月內完成起訴送達而前功盡棄。

勞動爭議中部分請求採五年或十五年期間，但涉及加班費、工資差額等往往有分段起算的複雜度，權利人若先催告雇主，亦應衡量是否立即提起給付之訴，以免多次催告卻丟失保續。房地產買賣瑕疵擔保請求、仲介違約責任等，亦常因協商拖延而錯過六個月保續窗。從風險管理角度，建議權利人於第一次正式請求後即開始準備訴狀、蒐證與送達資訊，一旦協商無果，確保在六個月內發動訴訟；即便希望先走評議或調解途徑，也應以備援策略預留起訴時間，或選擇法律明定「起訴前必經程序」且另有期間規範之制度，以免誤判。

比較法上，多數法制亦採取請求中斷與訴訟保續的雙軌架構，但保續期間長短不一。我國採六個月，屬於中等偏短標準，凸顯迅速確定法律關係的政策選擇。在數位通訊普及的今日，「請求」之證明更易達成，但也更易落入「只催不告」的陷阱。從經驗法則觀之，一紙存證信函或一串聊天紀錄雖能暫時讓權利人鬆口氣，然而若無後續程序行動，法律終將回到時效完成的軌道。第130條提醒權利人，真正可長可久的保障，不在於反覆催告，而在於及時鎖定裁判途徑。

綜合最高法院與地方法院之見解，可歸納以下判斷基準。

第一，請求之中斷效果固然成立，但屬有條件之暫定狀態，必須以六個月內的起訴送達予以確認與保續，否則溯及喪失。

第二，保續判斷之核心在「送達時點且時效未完成」；撤回或駁回不一定破壞既已完成之中斷，但若再無新之有效送達，則無從維持。

第三，不完成不是停止進行，僅提供事由消滅後的一段固定窗口，仍須以中斷事由落地；誤將不完成當作無限期延展，將導致重大風險。

第四，完成後之承認係拋棄抗辯，不能視為再度中斷；完成前之承認則可中斷並重起計時。

第五，評議、調處、行政陳情原則上不等於起訴，除非特別法另有規定，不得作為延展第130條保續期間之依憑。新北地院108年度保險字第4號明白示範法院對於「評議後未起訴即喪失保續」的嚴格立場；71年台上字第3435號則奠定「反覆請求不延展保續」的核心原理；62年台上字第2279號澄清「以送達時點決定中斷」之程序法要求；80年台上字第2497號則界定「不完成非進行停止、完成後承認為拋棄抗辯」的體系定位。四者交織構成第130條在訴訟實務中的操作綱領。

在策略建議上，權利人宜建立「請求—起訴」雙軌時間表。發出第一次正式請求同時，立即倒推六個月建立里程碑：第1個月完成證據整理與法律評估；第2至第3個月完成訴狀擬定與相對人送達資料核實；第4個月啟動前置溝通或評議但保留提訴空窗；第5個月觀察協商成果並完成法院費用與附件準備；第6個月前完成遞狀並促成送達。倘若評估相對人有規避送達之可能，則應更早尋求法院調取戶籍、就業資料並規劃公示送達之備案。

對企業法務而言，可建立催收SOP：催告模板、雙語版本、電子與紙本並行、送達與簽收憑證留存、六個月起訴提醒系統，並對保固、瑕疵、價金請求等不同類型，設計專屬起算點與舉證清單。對保險爭議實務，建議在提出理賠申請並遭拒或逾期未賠後，立刻以存證信函作為請求起點，同步評估是否走評議；但無論如何，應確保六個月內完成起訴送達，以免理賠爭議在行政往返中錯失時效保續。

結語而言，民法第130條以「請求後六個月內起訴」作為私經濟秩序與訴訟經濟之交會點，體現時效制度對交易安定的重視與對權利人勤勉的期待。它拒絕把中斷淪為廉價與無限期的催告工具，要求權利人在取得一次「重置時鐘」的機會後，迅速將爭議導入裁判程序；同時透過不完成制度在艱難情境下提供有限緩衝，但從未允許時效進行被無限凍結。判例如最高法院71年台上字第3435號、62年台上字第2279號、80年台上字第2497號與新北地院108年度保險字第4號，分別就保續期間、送達時點、不完成之性質與評議不替代起訴等面向，構築清晰、嚴謹且可操作的規範圖像。對權利人而言，最佳實務是把第130條視為倒數計時的紀律：每一次請求都是一次啟動，六個月是一條明線，跨過此線而未有起訴送達，則所有曾經的中斷都將化為烏有；對債務人而言，則可依此制度合理預期法律關係的安定，避免無止盡的不確定。唯有在此等清楚的時程規範下，權利的行使與義務的履行，才能在程序與實體之間取得平衡，而時效制度的核心目的—促進社會交易之安定與爭議之終結—方能真正落實。