民法第一百十八條裁判彙編-無權處分001785

民法第118條規定：

無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。

無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。但原權利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。

前項情形，若數處分相牴觸時，以其最初之處分為有效。

說明：

民法第118條規定中，無權利人對權利標的物進行處分的行為，需經有權利人承認後才能生效，而無權利人在處分後若取得其權利，則該處分自始有效。此條文的重點在於無權處分的法律效果，以及在何種情況下該處分行為得以生效。

民法第118條所建構之無權處分制度，並非僅為解決單一無權行為之效力問題，而是整個物權法體系中，關於權利外觀、交易信賴、法律安定性與真正權利人保護之核心制度，其制度設計本質上即在於調和三方利益，亦即真正權利人、交易相對人及整體交易秩序之平衡。

首先就承認制度而言，民法第118條第一項所揭示之基本原則，在於無權處分並非因為行為人於處分時欠缺權利而永久無效，而是容許真正權利人於事後以承認方式補正該處分行為之效力。配合民法第115條之規定，經承認之法律行為，如無特別訂定，其效力溯及至法律行為成立時發生，亦即無權處分一經權利人承認，即視為自原處分時起即為有效，此一「溯及有效」之法律效果，核心目的並不在於獎勵無權處分行為，而是在於保障交易安全與權利變動之安定性，使已發生之交易關係不致因權利瑕疵而全面崩解。

民法第一百十八條為物權法體系中調整「無權處分」效果的核心規範，其內容涉及物權行為的有效與否、承認制度的範圍、善意第三人保護、借名登記爭議中出名人與借名人法律地位的判斷、數次處分牴觸時之效力順位，以及無權利人於事後取得權利時處分的法律效果。本條文不僅僅是一條技術性的民法規定，而是整個物權變動體系中維繫交易安全與權利正義的關鍵樞紐。無論是不動產買賣、借名登記糾紛、動產抵押、股權讓渡、公司經營與家庭財產分配，皆經常涉及無權處分的法律效果。因此，本條文及其相關裁判的透徹理解，是處理民事、家事、商事、銀行授信、不動產爭議之法律專業工作者的必備基礎。

從系統解釋觀之，本條文呈現無權處分三個基本面向：

（一）無權處分原則上無效，但可因事後承認而生效。

（二）無權利人若在處分後取得權利，其處分具有「自始有效」的特別效果。

（三）因無權處分後取得權利可能使數次處分皆具外觀效力，因此法律要求「第一次處分優先」。

此三段制度串連起來，完整呈現民法上「物權變動之正當性」與「交易安全保障」的雙重價值。無權處分制度的核心精神是：

避免無權行為破壞真正權利人權益，同時兼顧交易秩序的安定與第三人信賴利益。

何謂「處分行為」：必須具備物權法上的處分性質

是否為「處分」，是第118條能否適用的基本門檻。依照智慧財產法院 102 年度民著訴字第 17 號判決，以及最高法院一貫之判決見解可知：

「處分行為」是指直接使權利移轉、變更、負擔或消滅的行為

例如：所有權移轉行為（買賣之所有權移轉登記）；設定抵押權、質權、地上權、農育權等；債權讓與（準物權行為），債務承擔（準物權行為），拋棄權利（使權利消滅之處分），這些行為皆直接影響物權變動，因此須符合「處分權限」方得有效。

「負擔行為」非處分行為，不適用118條，例如：買賣契約（僅產生債務—負擔行為）；租賃契約；使用借貸契約；承攬、委任等債權契約

最高法院 81 年度台上字第1205號判決明確指出：

無權利人縱使無處分權，其與買受人間所訂買賣契約仍屬有效，但買受人不得向真正所有人請求履行。此點是無權處分制度的核心：無權利人能訂負擔行為，但無法有效完成物權變動。

關於借名登記的處分問題

最高法院98年度台上字第76號判決指出，借名登記是一種契約關係，其中借名人將財產登記在出名人的名下，但仍由借名人進行管理和處分。若出名人違反借名登記契約，將財產處分給他人，對借名人而言屬於無權處分。如果受讓人是善意第三人，則受善意受讓保護；反之，若受讓人是惡意，則適用民法第118條的無權處分規定。

最高法院106年度台上字第2446號判決進一步指出，借名登記契約是借名人與出名人之間的債權契約，而非物權契約。出名人雖無權管理或處分財產，但在第三人眼中，出名人仍是登記的合法所有人，並且可以合法處分該財產。因此，出名人將財產移轉給第三人屬有權處分，借名人無法對抗第三人的所有權。

最高法院107年度台上字第2096號判決中，法院確認，借名登記中的出名人在借名期間進行的處分，如設定抵押權，仍屬有權處分，無論第三人是善意或惡意。該判決強調，出名人作為登記名義人，其處分行為在外觀上具備法律效力，因此第三人基於該處分取得的權利是有效的，借名人無法以內部契約為由對抗。

總結： 借名登記中的處分行為，若出名人依其名義將財產處分給第三人，則該處分行為在法律上屬於有權處分，除非涉及善意第三人的特殊情況，借名人無法以內部契約對抗第三人。即使借名人與出名人之間有特定的債權約定，其效力不及於外部的第三人，而民法第118條的承認規定亦僅限於無權處分的情形，並不適用於出名人以其名義進行的有權處分。

「按稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」（最高法院98年度台上字第76號判決）。

按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分，此為本院最新之法律見解。查系爭房地為上訴人出資購買，借名登記於魏○○名下；王○○於100年4月29日並無意思能力欠缺情事，其與被上訴人間系爭贈與行為並非通謀虛偽意思表示，為原審合法認定之事實。則魏○○登記為系爭房地之所有權人，其將該房地處分移轉登記與王○○，屬有權處分，王○○因魏○○之有權處分行為而取得系爭房地之所有權，不論其是否知悉魏○○為借名登記人；上訴人僅得依其與魏○○間借名登記（債權）契約之約定，對抗魏○○主張為系爭房地實際所有權人，惟效力不及於第三人。上訴人因未辦理返還之移轉登記，依民法第758條規定，無從對外主張為系爭房地之所有權人。又被上訴人本於其與王○○間系爭贈與契約，並以系爭贈與移轉登記而取得系爭房地之所有權，於法有據。

（最高法院106年度台上字第2446號判決）

按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有權人，則在借名關係存續中，其將該財產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異，為本院自106年2月14日以後所持之法律見解。本件被上訴人係因系爭靠行契約而將系爭車輛借名登記在德○公司名下，乃原審所確定之事實，果爾，德○公司既為系爭車輛之出名人，其在借名關係存續中，將系爭車輛設定系爭抵押權予上訴人，即非無權處分，原審為與此相反之見解，並進而為上訴人不利之論斷，已有違誤。又附表編號1至3所示動產抵押權設定時間均為103年間，而被上訴人提出之靠行委託契約書及公證書所載日期為104年1月23日，所提出之附表編號3車輛之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，為訴外人王○○與德○公司於104年3月30日所訂，則系爭抵押權設定時，被上訴人就系爭車輛是否與德○公司有靠行契約？亦待釐清。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又請求塗銷登記之訴，僅須以登記名義人作被告為已足，不發生訴訟標的之法律關係對於登記名義人（出名人）與他人必須合一確定之問題，案經發回，宜併注意及之，附予敘明。

（最高法院107年度台上字第2096號判決）

關於承認之方式，實務與學說一貫採取寬鬆立場，最高法院33年上字第6950號判例即明確指出，有權利人之承認無須一定方式，明示或默示之意思表示均可，亦不以書面為必要，因此只要能從權利人之行為整體判斷其有承認無權處分之意思，即足構成承認，例如權利人明知他人已就其財產為處分而未表示反對、權利人實際收取買賣價金、權利人參與後續權利變更或配合登記行為，均可能被評價為默示承認。此種彈性認定方式，正反映承認制度並非形式主義，而是實質意思表示之判斷。

然而，承認在法律性質上，並非原處分行為之一部分，而是一種獨立存在之補助行為，最高法院87年度台上字第2807號判決即特別強調，承認係補足處分效力之行為，並非處分行為本身之一部分，因此承認本身不是新的處分行為，也不改變原處分行為之法律性質，其法律效果僅在於使原本欠缺權利基礎之處分行為，事後取得正當性並溯及有效。

此一處理方式，在理論上維持了負擔行為與處分行為之區分，避免承認被誤解為另一次處分而引發權利變動層次的混亂。除了承認制度外，民法第118條第二項另設一項極具特色之規範，即無權利人於處分後取得權利之情形，該規定係民法上少見之「自始有效」制度，亦可稱為權利滯後取得之補正效力，其立法邏輯在於，當行為人於處分時雖無權利，但其後以正當方式取得該權利，例如因繼承、買受或法院判決而取得所有權，則其先前所為之處分，法律上視為自始即有效，而非僅自取得權利時起生效。

此一制度之構成要件，必須同時具備處分時無權、處分後取得權利，且該權利取得須屬正當來源，始得發生自始有效之效果，惟為避免此種溯及效果對既存法律關係造成破壞，立法者於同項後段設下重要限制，即不得侵害原權利人或第三人之既得利益，例如原權利人已於無權處分後，另行有效處分該財產予第三人，或第三人已依法取得物權者，即不得因無權處分人後來取得權利，而動搖既存之法律關係，此即第二項但書所欲保障之核心價值，即避免法律關係逆轉，造成交易秩序混亂。進一步而言，當無權處分行為發生數次牴觸時，民法第118條第三項即採取明確之「前處分優先」規則，以維持法律安定性，例如行為人於無權狀態下，先後就同一標的為數次處分，之後再取得該標的之權利，則僅最初之處分發生效力，後續處分均屬無效，此一制度避免因權利事後取得而使所有處分均獲得外觀效力，導致多重權利競合之混亂，透過「先到先贏」之規範，確保交易秩序得以穩定運作。在實務中，無權處分最具爭議性且最常見之類型，莫過於借名登記案件，無論是不動產糾紛、家事財產爭議、查封禁止處分案件或銀行授信案件，幾乎皆高度涉及借名登記與無權處分之交錯問題，而此一領域之實務見解，近二十年來已發生重大轉變。

早期最高法院98年度台上字第76號判決，即採取實質權利導向之見解，認為借名人為實質權利人，出名人僅提供名義，原則上不得對外處分，因此出名人對外處分屬於無權處分，若相對人惡意，適用民法第118條無權處分制度，若相對人善意，則再適用善意取得制度，此一見解高度重視內部實質權利關係，並賦予借名人一定程度之對抗力。然而，自106年起，最高法院實務立場發生根本性轉變，106年度台上字第2446號、107年度台上字第2096號判決明確指出，借名登記本質上僅屬債權契約，並不影響物權歸屬，外部法律關係仍應以不動產登記為準，既然出名人為登記名義人，即屬有權處分人，其對外所為買賣、贈與或設定抵押權之行為，不論相對人善意或惡意，均屬有權處分，借名人不得以內部借名關係對抗第三人。此一見解可謂革命性改變，徹底否定借名登記作為否定登記名義人處分權之工具，轉而全面強化不動產登記之公示與公信功能，其法理核心在於交易安全優先於內部實質關係。

比較新舊兩大法理可知，早期見解否定出名人之處分權，要求相對人善意始得保護，並容許借名人在一定條件下對抗第三人；而現行實務則肯認出名人之處分權，不再要求相對人善意，借名契約僅拘束內部關係，第三人得完全信賴登記，此一轉向，顯然是司法實務在交易安全與實質正義間所作之價值選擇。在訴訟實務上，無權處分案件亦牽涉當事人適格與訴訟類型之選擇，最高法院96年度台上字第1780號判決指出，是否具備當事人適格，應依訴訟標的所涉之實體法律關係判斷，在無權處分案件中，常見訴訟型態包括確認法律關係、塗銷登記、物返還及損害賠償等，而最高法院107年度台上字第2096號判決進一步明確，塗銷登記訴訟以登記名義人為必要被告，與其他人無合一確定之必要，此一判示對實務操作具有高度指引性，避免誤列當事人而影響訴訟進行。

總體而言，無權處分制度在法律上同時承擔保護真正權利人、防止非權利人恣意處分之功能，又兼顧善意第三人之交易安全，並透過制度化規則維護整體交易秩序，例如承認制度、後取得權利之補正效力及前處分優先規則，皆屬此一平衡機制之具體展現。無權處分制度並非單純技術性規範，而是民法在誠信原則、公平正義與法律安定性之間取得妥協的結果，其在現代法律體系中的地位，遠超過單一條文的意義。民法第118條所涵蓋的爭議類型，足以影響個人財產權、家庭財產配置、銀行授信安全、企業交易結構，甚至訴訟成敗，其重要性在實務中早已成為物權法體系不可或缺之核心支柱，唯有正確理解承認制度之溯及效力、後取得權利之自始有效、數次處分牴觸之效力順位，以及借名登記在現行實務下之法律效果，始能在無權處分相關案件中，作出正確的法律判斷與策略選擇。