民法第一百零九條裁判彙編-授權書交還義務001771

民法第109條規定：

代理權消滅或撤回時，代理人須將授權書交還於授權者，不得留置。

說明：

民法第109條關於授權書交還義務，明確規定當代理權消滅或撤回時，代理人必須將授權書交還於授權者，並且不得主張留置。這條文的目的在於防止代理人持有授權書後可能發生的濫用行為，確保授權者的權利受到保護。

授權書在代理制度中具有象徵性與外觀性質，其實踐作用是向第三人證明代理人確有代理權。因此，授權書本身雖非權利文件，卻具有強烈外觀效力，使第三人得以信賴代理權仍然存在。若代理權消滅後代理人仍持有授權書，外界自然無從得知代理權是否仍有效，極易造成交易誤認，導致本人承擔無謂義務或損失。因此，第109條的立法目的即在於切斷代理權存續的外觀基礎，使代理權終止後能立即生效，不致因授權書的繼續占有而干擾法律關係。

授權書交還義務之核心制度包含三個面向：其一，代理權一旦消滅或被撤回，代理人即負交還義務；其二，代理人不得以任何理由留置授權書；其三，留置權不適用於授權書等無財產價值之文書。這三層規定共同確保代理制度的終止與外觀同步消滅，使本人避免陷入「代理權雖已終止，但外界仍誤信其存在」的尷尬局面。

代理權消滅或撤回後的授權書交還義務： 當代理權因消滅或撤回而結束時，代理人有義務將授權書歸還給授權者，並不得留置該授權書。這樣的安排是為了防止代理人在代理權消滅後，繼續使用授權書進行可能對授權者不利的行為。

不得主張留置權： 代理人無法主張對授權書的留置權。這是因為授權書本身不具備經濟價值或轉讓性質，不屬於可以作為留置標的的財產。留置權通常適用於有經濟價值並可變現的物品，例如債權人可以對具有財產價值的物品主張留置權以保障其債權的實現，但授權書或所有權狀等文書並不符合此類標的的性質。

最高法院72年台上字第4720號民事判例：這個判例強調，當受任人以自己名義與第三人為法律行為並為委任人取得權利時，受任人需將該權利移轉給委任人。此說明了代理人在執行代理權時，須依照代理權的範圍行事，並在代理關係結束後，應歸還相關的授權書及移轉權利。

最高法院95年度台再字第10號民事判決：此判例進一步解釋，授權書、所有權狀等證明文件不具經濟價值，且不可作為留置標的。因此，代理人無法依據留置權主張不歸還這些文件。法院強調，民法第109條的規定是為了防止代理人在代理關係結束後，繼續使用授權書進行不當行為，該條文的目的與留置權的法定擔保物權不同，二者不可混為一談。

民法第109條的設計目的是為了保護授權者的利益，防止代理人在代理關係終止後，持有授權書繼續進行代理行為或損害授權者。該條文明確規定，代理人無權留置授權書，並且授權書本身不屬於可以作為留置權標的的物品。這些規範確保代理關係的結束過程順利進行，並防止潛在的法律爭端。

受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力；若受任人以自己之名義與他人為法律行為，因而為委任人取得之權利，則須經受任人依民法第五百四十一條第二項規定，將其移轉於委任人，委任人始得逕向該他人請求履行。前者，因法律行為發生之權利義務，於委任人及該他人之間直接發生效力；後者，則該他人得以對抗受任人之事由，對抗委任人，二者尚有不同。

（最高法院72年台上字第4720號民事判例）

查留置權為法定擔保物權，以占有為要件，如債權人於其債權已屆清償期而未受清償時，即得依民法第九百三十六條規定實行換價程序，或拍賣留置物，或取得其所有權，就其留置物取償，則留置物應具有財產上價值且可轉讓者為必要。不動產所有權狀僅屬證明文件，其本身無從實行換價程序，在社會觀念上並無經濟上之價值，亦不可轉讓，性質上不適宜為留置標的。再按民法第一百零九條規定代理人於代理權消滅或撤回時，代理人須將授權書交還於授與人，不得留置。蓋代理權消滅時，為防代理人濫用授權，害及於授與人，因而規定代理人不得留置授權書，其目的係在防弊，與留置權為法定擔保物權不同，自不可比附援引，據以推論所有權狀等證明文書得為留置權之標的。

（最高法院95年度台再字第10號民事判決）

民法第109條規定：「代理權消滅或撤回時，代理人須將授權書交還於授權者，不得留置。」此條文看似簡練，實則涵蓋代理制度中極為關鍵的風險控管機制，是維護交易安全、避免代理權被濫用的重要法源。代理制度的核心在於代理人以本人的名義為法律行為，使其效果直接歸屬本人，因此代理權的授與及其文書（授權書）乃代理外觀的重要基礎。一旦代理權消滅或撤回，若代理人仍持有授權書，便可能形成極大法律風險，因此民法以強行規定方式明定交還義務且禁止留置，以確保本人權益不受損害。本條文也與民法第107條關於代理權限制或撤回對善意第三人之效力、民法第108條關於代理權之消滅及撤回等規定共同構成我國代理制度核心架構。

在最高法院的裁判中，最能突顯第109條立法目的者，莫過於95年度台再字第10號民事判決。判決指出，授權書、所有權狀等性質上僅屬「證明文件」，本身並無財產價值，不可能進行換價或拍賣，因此不可能成為留置權的標的。留置權是一種法定擔保物權，以占有具有財產價值之物為前提，旨在確保債權人對債權實現的保障。然而授權書本身並非財產，即便形式上是紙本文件，但其核心效力來自於法律上所承認的外觀而非經濟價值。因此，代理人無論基於何種理由，皆不得主張留置權，也不得以此為由拒絕歸還授權書。

此判決進一步闡明民法第109條的獨立性與必要性。授權書交還義務之設立目的，在於「防弊」，也就是避免代理權消滅後代理人仍有機會濫用授權書，使本人遭受法律風險或損害。法院特別指出，第109條與留置權制度完全不同，不能以留置權保護債權的立法目的反向推論授權書具有財產價值，也不能因受任人與委任人可能存有債務糾紛，就讓代理人保留授權書作為保障手段。第109條創設之禁止留置規範為絕對強行規定，其目的即在於避免代理權外觀持續存在，因此留置權不得與本條文並用，更不得以類推或類同法理避開交還義務。

授權書交還義務的根本意義是切斷代理權外觀，使代理權內部消滅及外部外觀消滅同步進行。若僅以內部代理權消滅或撤回，而未使代理人歸還授權書，則外界仍可能因授權書存在而誤信代理權仍然有效。例如在不動產買賣、車輛買賣、土地複丈申請、工程代辦、訴訟代理等高度依賴授權書的法律行為領域中，授權書外觀效力往往直接決定交易的成敗。授權書若未交還，本人就面臨代理人可能繼續以授權書從事行為的風險，而第三人也可能因授權書外觀形成表見代理，使本人不得不承擔無謂責任。

然而，授權書本身不屬於留置標的的原因，不僅在於其無財產價值，也在於其「不可移轉性」。留置權擔保的對象需為可轉讓之物品，以便在留置權實行換價時能透過拍賣或取得所有權來補償債權。授權書本身屬於不可轉讓物，即使代理人占有，亦不能轉為代理人的權利或財產，因為授權書效力取決於授權者本人的意思與法律關係之存續，而非文件持有的事實。因此授權書持有人根本不可能藉由占有授權書取得財產利益，更不可能透過留置程序變現，因此自不可能進入留置權規範體系。

最高法院72年台上字第4720號民事判例雖非直接解釋第109條，但對於代理與委任之界線提供重要實務基礎。判決指出，受任人以委任人名義所為法律行為，其效果直接歸屬於委任人；但若受任人以自己名義為法律行為並為委任人取得權利，則受任人必須依民法第541條第2項規定移轉權利予委任人。這意味著，授權書作為代理權的外觀證明，受任人（即代理人）僅得依授與代理權之範圍行事，並不能自行運用授權書進行與委任事項無關的行為。這項原則與第109條互相呼應，說明授權書僅是一種證明文件，完全依附於授權法律關係，無論代理權是否存續，授權書都不得成為受任人主張留置或權利的工具。

在法律實務中，授權書未交還造成的爭議層出不窮，尤其是在不動產代理、工程代辦、車輛買賣、移民代辦、法律事務委任等情況中更為常見。如果代理權已經消滅或被撤回，但代理人未返還授權書，第三人可能仍依賴該授權書作為判斷代理權存在的依據。例如在不動產買賣中，買方見到代理人持有公證授權書，往往不會特別查核授權是否撤回或是否已因死亡而消滅。在此情況下，本人若未盡到收回授權書之注意義務，第三人可能主張表見代理，使本人陷入高度不利的法律地位。因此第109條的存在，不僅規範代理人，也提醒本人必須及時收回授權書，以防止外觀上的代理權繼續存在。

代理人不得留置授權書的規範亦與民法第928條至第951條的留置權規定體系形成明確界線。留置權必須基於合法占有、財產價值、可換價性等要件，而授權書並不具備這些特性。受任人即便對委任人有債權，也不得以授權書作為擔保手段。代理人如欲保障自身債權，應循民事程序途徑主張，如抵銷、提存、請求給付、假扣押等，而不得以拒絕交還授權書作為施壓工具。本條文因此維護授權者與第三人的法益，使代理外觀能在代理權消滅後立即失效，不致形成社會交易秩序的混亂。

從代理制度整體運作觀察，民法第109條所創設的授權書交還義務，與第106條禁止雙方代理、第107條代理權限制不得對抗善意第三人、第108條代理權消滅規定共同形成「代理權存續與外觀管理機制」。第106條避免利益衝突，第107條保護第三人之善意信賴，第108條確定代理權存續基礎，而第109條則確保代理權消滅後之外觀不再存在。此種層層設計使我國代理制度具備完整且兼具效率與安全性的法律架構。

回到授權書交還義務的核心，本條文解決的不僅是文件占有問題，更是「代理外觀是否能立即確定消滅」的交易安全問題。代理權消滅後，授權書若仍留在代理人手中，法律效果並不會因此延續，但第三人的誤信與表見代理風險將大幅提升。因此在實務中，授權書一旦交付代理人，不僅須建立代理權存續期間之管理制度，更應於代理關係終止時立即回收，以符合第109條的立法目的。

結論而言，民法第109條具有高度制度性意義。其立法目的在於切斷外觀、保護本人、防止濫用、維護交易安全。法院的多項判決說明，授權書乃無財產價值之證明文件，不得作為留置標的；代理權一旦終止，授權書即應立即返還；代理人不得主張留置權，也不得以任何理由拒絕交還。此規範強調代理制度中外觀管理的關鍵角色，確保法律行為的安定與信賴秩序。代理制度的順利運作，不僅依賴代理權存續與否，更依賴授權書外觀能否準確反映法律關係現狀，而第109條正是保障外觀消滅與內部關係一致的重要法律基礎。