民法第三十九條裁判彙編-清算人解任001580

民法第39條規定：

清算人，法院認為有必要時，得解除其任務。

說明：

民法第39條規定：「清算人，法院認為有必要時，得解除其任務。」此一規範為法人解散清算程序中極為重要的監督性條款，賦予法院在清算程序運作中具有最後而必要的監督與介入權，以確保清算人之職務得以公正、忠實、合法且有效率地履行。法人解散後，並非立即消滅，而須經清算程序以結束其對內對外的全部法律關係，故清算人肩負維護法人財產、保障債權人權益、處理未了法律關係之重大責任。然而清算程序常發生權力真空、內部紛爭、財產糾結、管理失能等問題，因此法律設計必須賦予法院必要的監督權限，以在清算人怠職、不適任、違法或違反忠實義務時得及時解除，以避免債權人權益受損、法人財產遭侵占或滅失，並避免解散程序停滯而造成法律空窗。民法第39條即在此背景下確立法院的「監督性解任權」，其特徵在於：法院得依職權為之、無需利害關係人的聲請、以「認為有必要」為唯一標準，而此標準採取高度裁量模式，使法院得依個案具體情況作出最能維護公益與私益之判斷。

依民法第41條規定，法人清算程序除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定。然而此準用亦以「不牴觸民法規定」為限，因此在清算人之選任（民法第37條、第38條）以及清算人之解任（民法第39條）等核心議題上，民法明文優先於公司法，並排除與其牴觸者。正如臺灣高等法院96年度非抗字第49號民事裁定所指出：民法第39條規定清算人之解任係「法院依職權」行使，不同於公司法第82條、第323條所建立的「利害關係人或監察人聲請之解任」，亦不同於股份有限公司之監督機制。公司法第82條規定無限公司清算人係由法院因利害關係人聲請而得為解任，公司法第323條第2項規定法院因監察人或特定持股比例之股東聲請即得解任股份有限公司清算人，惟公司法第334條並未將無限公司之聲請解任制度準用於股份有限公司之清算程序。而民法第39條的制度結構則完全不同，其立法邏輯是以法院為法人清算程序之「唯一監督者」，清算人之任免權均由法院掌握，債權人、成員、主管機關、檢察官等均無法聲請法院必須解任某清算人。

此裁定進一步指出：「法人之清算程序準用股份有限公司清算之規定，惟民法第39條所定有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之，法人之主管機關或其利害關係人並無聲請法院解任清算人之聲請權。」此一權限劃分具有高度制度意義：其一，法人之內部成員（如社團成員、基金會董事、社員、會員等）不因解散而保有任免清算人之自主權，避免解散後成員仍以派系鬥爭干擾依法進行之清算程序；其二，債權人雖為主要受保護之主體，但其亦不得直接聲請解任清算人，而須透過民法第42條之「法院監督機制」間接提出意見；其三，主管機關同樣無聲請解任之權限，避免行政權不當介入，而破壞法院於清算程序中的中立地位；其四，法院在清算程序中的監督職能得以貫徹，使清算程序具中立性、透明性、公正性。換言之，民法第39條所建立的是「法院獨有而不可替代之解任權」，其目的在於避免清算程序淪為內部鬥爭的工具，並確保清算程序之公平與秩序不受破壞。

清算人何種情形下屬法院「認為有必要」而得予解任？此處雖為概括性規定，但從裁判實務、法律體系及清算人職責可以歸納出以下數種典型適任性不足或失職類型：一、怠於履行職務，如不召開債權人會議、不催告債權人、不編製財產清冊、遲不變價財產、不進行法律行為，導致清算程序停滯；二、違反忠實義務，例如與特定債權人或成員勾結、偏袒特定利益團體、私下處分法人財產、低價出售資產、未經必要程序即為重大處分；三、違法行為，如故意隱匿財產、侵占法人資產、偽造文書、拒絕法院命令或監督、違反民法第42條之報告義務；四、能力或資格喪失，如失去行為能力、遭限制行為能力、刑事判決確定、精神狀況或疾病使其無法履行職務；五、利益衝突，如清算人本身即為法人債務人、清算人對法人財產或清算結果具有重大私人利益而影響公正行使職務；六、其他足以影響清算程序進行之重大情況，例如法人內部強烈對立導致清算人無法獨立、清算人受到威脅或他人施壓而不能公正執行清算等。法院若認清算人有上述情況，即得依民法第39條予以解任，而無需任何聲請。

值得注意的是，民法第39條未設立清算人「解任之程序」，亦未要求法院聽取清算人陳述或召開聽證，惟基於程序正義，法院實務通常會在解任前通知清算人陳述意見，並審酌是否有具體事證足以認定清算人不適任。此亦與民法第42條「法院得為監督上必要之檢查及處分」相呼應，法院得以調取帳冊、命清算人報告、要求呈交財產清冊、審查財產處分計畫、調閱銀行往來記錄等方式進行實質監督。

法院解任清算人後，若無其他適任者，通常會進入民法第38條之「法院選任清算人」程序，以第三方清算人取代原清算人。法院常選任律師、會計師、具有法人治理經驗之專業人士、或主管機關推薦之公信力人士擔任清算人。法院亦可能選任多名清算人組成「清算人團」，以降低利益衝突或提高專業性。法院選任清算人後，原清算人即喪失清算權限，其所為法律行為可能因越權而無效，必要時法院得命其返還文件、印章、帳冊、財產與權利憑證，以確保清算程序不中斷。

從制度面來看，民法第39條的監督性解任制度具有多項法律功能。其一，保障債權人權益：在法人解散後最大受影響者即債權人，若清算人失職，債權人可能無法全額或部分受償。法院解任制度能迅速排除不適任清算人，使清算程序得以正常運作。其二，維持公共秩序與公益：特別對於公益法人（基金會、社團法人等）而言，清算不當可能導致公益資產流失，破壞社會信任。法院監督得以確保公益資產不被濫用。其三，避免清算程序被私人利益挾持：法人解散常伴隨成員間權力角力，若清算人受到特定派系控制，可能導致資產被不當分配。法院可透過解任排除不公允影響。其四，確保清算程序效率，避免法律空窗：若清算人怠惰，清算程序將陷於停滯多年，法院得解任並重新選任，讓法人得以順利消滅。其五，作為法人治理失能的補救機制：法人解散後內部治理不再健全，法院介入成為唯一可確保清算程序的公共力量。

臺灣高等法院96年度非抗字第49號裁定即為民法第39條最具代表性裁定之一，該裁定指出法人清算人之解任權限專屬於法院，且法院之監督源自民法第42條，因此法院得於監督過程中發現清算人怠於職務、違法或不適任時，依職權為必要之處分，包括解任。此裁定更強調公司法制度與民法制度之差異，避免誤將公司法「利害關係人聲請解任」制度誤用於民法。最重要的是，該裁定確立：利害關係人或主管機關不能聲請解任清算人，但可向法院提出意見或資料，法院仍得依職權審酌是否解任，此制度兼具防濫訴與維護程序公正之功能。

綜合而言，民法第39條是法人解散清算體系中不可或缺的規範，透過法院專屬監督與解任權，確保清算程序能在法律秩序下順利完成，避免清算人因怠職、違法或失能導致清算停滯、債權人權益受損、法人財產被侵占、公益目的遭破壞。此條文不僅是對清算人職責的嚴格監督，更是對社會經濟秩序的保障。在目前社會法人種類繁多、公益法人財產龐大、清算案件屢增的情況下，民法第39條的重要性與實務價值比以往更為突出，為法人解散後的最後一道法律防線，確保法律正義得以貫徹。

按法人之清算人，法院認為有必要時，得解除其任務，民法第39條定有明文。又法人之清算程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有規定。對照公司法第82條前段關於無限公司清算人解任之規定：「法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任」，及公司法第323條第2項規定：「法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解任」，暨公司法第334條股份有限公司之清算，並無準用同法第82條關於無限公司之清算人得由利害關係人聲請解任之規定，顯見民法第39條所定有關法人清算人之解任，應由法院依職權為之(法院依民法第42條為監督上必要之檢查及處分後，認有必要時)，法人之主管機關或其利害關係人並無聲請法院解任清算人之聲請權。(臺灣高等法院96年度非抗字第49號民事裁定)