民法第二十九條裁判彙編-法人住所001568

民法第29條規定：

法人以其主事務所之所在地為住所。

 

說明：

民法第29條規定：「法人以其主事務所之所在地為住所。」此一規定奠定法人在法律關係中「屬人事項」的核心定位，使法人於法律行為、訴訟程序、行政管轄、強制執行、法律文書送達、稅務義務、準據法等關係中具有可識別且固定之法律連結點。立法理由指出，此條文係以法人與自然人同屬法律上的權利義務主體，既然自然人須以住所決定其法律上的中心生活地，法人亦應有住所以確定其法律行為與公法義務之基準點。法人住所制度也作為交易安全與法律安定性的基礎，使外部第三人得以確定法人主要事務所在地，避免法人以多處營業據點或隱匿之方式逃避法律責任。民法第29條透過「主事務所原則」統一法人住所，避免法人以多個營業處所造成多重責任中心，維持法律適用與程序操作的一致性。

所謂「主事務所」，係指法人處理事務之總機構所在地，即對內統籌法人事務、對外行使法人意志之中心。若法人依公司法設立，則公司法第3條規定：「公司以其本公司所在地為住所。本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構。」公司住所即為本公司所在地，亦即董事會、經理部門或總管理處實際運作之中心。經

若公司另於其他地點設有營業據點，但其性質未達分公司—例如僅為倉庫、展示中心、臨時聯絡處、無獨立決策權或業務自治性—則無須辦理分公司登記，亦不影響公司「主事務所唯一」的法律原則。反之，若該地點具有公司業務決策、對外營業、行政管理或財務自主等特性，則應認定具有分公司性質，依法須辦理登記，但無論是否成立分公司，其主事務所仍以本公司所在地為限。

法人若以公司型態成立者，則依公司法第3條規定：「公司以其本公司所在地為住所。本法所稱本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構；所稱分公司，為受本公司管轄之分支機構。」查民法第29條規定「法人以其主事務所之所在地為住所。」又公司法第3條規定「公司以其本公司所在地為住所」，公司之住所為公司法律關係之準據點，亦為公司業務中樞，從而公司主事務所之所在地，自應以一處為限。至公司另於不同地點營業，應否辦理分公司登記，則應視其是否具備公司法第3條所稱分公司之性質為斷，如該地點之營業確具分公司性質者，自以辦理分公司登記為宜，如非屬分公司性質者，則無需辦理分公司登記之必要，俾符實際（經濟部74年11月21日商50945號）。

最高法院多年來在多起判決中反覆肯認，法人住所之判定標準在於「法人事務之實質中心」而非僅依正式登記資料。例如最高法院 79 年度台上字第 2594 號判決指出：「住所係指法人中央事務所所在地，縱使設有多處營業據點，然若未具總機構性質，均不得認定為住所。」此判決強調主事務所具有「唯一性」，並明確拒絕法人以任意切換營業據點作為法律住所，避免混淆法律適用與訴訟管轄。臺灣高等法院亦於 95 年度上字第 1402 號判決指出，法人住所之認定非以名義登記為唯一依據，應審酌法人主要業務運作地、董事會會議慣行地、行政管理與財務決策地等綜合因素，若登記地僅係形式、空殼、或不具業務實質者，法院得依實質中心地予以認定為住所，此為「實質主義」的住所判斷邏輯。

法人住所制度關乎三大層面：（一）私法法律關係（契約、侵權、法定代理、清算等）；（二）訴訟程序（管轄法院、送達、強制執行）；（三）公法行政義務（稅籍、勞保、登記、許可、職安責任、行政處分送達）。住所之確定使法人得以於法律系統中形成可辨識之「法律據點」，使各種法律效果得以在確定的中心地執行。例如強制執行法上，法人之住所決定其應受管轄的執行法院；民事訴訟法第12條亦規定法人住所為普通管轄法院的依據；司法院釋字 588 號更指出，住所制度是程序法安定性的必要條件之一。同理，在行政程序中，公文送達、處分書送達、稅務連絡、營業登記、勞工權益通知等均以法人住所為主要送達地。

在實務上，「主事務所」之認定常涉及登記地與實際營業地不一致的問題。例如某公司登記在 A 地，但實際營業、生產、董事會、財會、主管會議均在 B 地執行。最高法院 98 年度台上字第 3168 號指出：「公司登記地雖具形式推定效力，但若該地僅為空置之名義地址，無職員、無營業、無設備，法院得依全盤證據認定其住所另在他處。」此判決明確拒絕登記地濫用，使住所制度回歸實體功能。這類情形對股東訴訟、債權人請求權、損害賠償、行政處分效力等均至為關鍵。例如若行政機關送達處分至公司登記地，但該地無人受領，法院會檢視該公司是否故意隱匿住所、或是否有替代送達之必要。因此，企業常以「掛牌地址」作為登記，但若未維持基本的取件及聯絡人配置，可能導致公司在法律上仍須承擔送達既遂的效果。

民法第29條亦與民法第22條自然人住所制度相互對照。自然人住所以「生活關係中心」為判斷基準，而法人住所同樣以「活動關係中心」作為核心判斷原則。法人住所制度具有以下四大法律功能：（一）管轄法院的決定基準；（二）法律文書的送達據點；（三）確定法人公法義務的行政管轄地；（四）作為法人法律關係的連結點（如準據法）。此處的「活動中心」與公司法第3條的「本公司」一致，代表法人住所之概念與公司治理結構密切連動。

在裁判實務中，涉及住所爭議的案件類型包括：①訴訟管轄爭議；②行政處分送達爭議；③債權人對法人發動強制執行；④民事契約中關於管轄法院或送達地的效力判斷；⑤法人分公司是否構成住所；⑥財務掏空、隱匿營業地；⑦非法人團體是否具住所等。最高法院 87 年度台上字第 1915 號判決指出：「非法人團體若具有代表人、總務制度、管理章程與固定辦公地，得類推法人住所規範。」因此，許多宗教團體、管理委員會、寺廟亦因具備法人性質而須以主事務所為住所。

在公司法與民法體系下，法人住所與分公司地位的區別也相當重要。公司法第3條明確規範分公司為「受本公司管轄之分支機構」。此意味分公司不是法人，因其無獨立人格，因此：①分公司不能獨立成為訴訟當事人；②分公司之所在地不得作為「法人住所」；③分公司之行為究其本質為總公司的行為。最高法院 94 年度台上字第 3103 判決指出：「分公司非法人，僅為總公司之一部分，與本公司共同形成一法律主體。」此判決進一步說明：分公司所在地僅為民事訴訟法第15條的「營業所特別管轄」，而非民法29條住所。因此，民法29條在公司制度中的功能，主要在於統一法人之法律中心，而分公司制度則提供民事訴訟法上另一項特別管轄的補充機能。

法人住所之認定在行政程序中亦影響深遠。例如營業稅法、營利事業所得稅法、勞工保險條例、職安法等規範均以法人住所作為管轄基礎。若企業刻意使用虛假住所以規避行政監督，可能被行政機關視為逃避義務，有可能構成行政罰或刑法偽造文書罪。

實務中曾出現法人登記於偏僻地點，實際完全無營業運作，意圖規避查稅或降低勞檢風險，法院與行政機關均採實質主義予以認定。例如臺中高等行政法院 104 年度訴字第 876 號指出：「登記地若屬掛名地址，且公司主要事務均在他處進行，則實際活動中心地即為住所，行政機關得依之送達裁處。」此見解亦呼應實務對於消極場所管理之法律責任要求。

法人住所亦與國際私法關係密切相關。涉外民商事案件中，法人之住所常為「準據法」或「連結因子」。例如涉外契約之準據法依涉外民事法律適用法，若契約無明示準據法，可依「與法律行為最密切關聯之地」判定，而法人住所常為重要指標。國際多數法律體系亦採「公司所在地」或「公司本席地」作為法人屬人法律的基本連結點。因此，民法29條制度不僅影響國內法律，也與跨境法律事件有深度連動。

此外，法人住所與其他民法條文形成系統性連結：民法第30條規定法人應於主事務所所在地設立登記，使登記地與住所地理論上重合。民法第32條規定法人應以住所地法院為訴訟管轄原則。民法第27條規範法人代表其行為，使住所成為法人行為與責任之中心。整體制度構成法人法律行為完整的一致性結構。

學理上，關於法人住所存在三種主要理論：①政治所在地說；②經濟所在地說；③登記主義。民法第29條採「主事務所中心主義」，其本質兼具政治所在地與經濟所在地之功能，以主事務所為外部法律關係之唯一判準。此制度較能反映現代法人運作方式，使住所成為法人運作的法律核心，亦避免企業以登記地多重化、空殼化、或流動化而阻礙法院與行政機關權限之行使。

綜上，民法第29條雖僅一條文字，但其法律效果廣泛深遠。法人住所不僅是民事法律關係的中心、訴訟程序的管轄基準、行政義務的歸屬地、法律文書送達的基本位置，也是公司治理與交易安全不可或缺的制度基礎。裁判實務亦透過「實質主義」、「主事務所唯一原則」、「登記地推定但可被反證」、「分公司非住所」、「非法人團體類推適用」等原則，使民法29條成為一套具有高度技術性的判斷體系，足以支撐我國民商事法律運作。法人住所制度透過其穩定性、可預測性與外部連結功能，使民法體系得以明確定位法人於法律秩序中的地位，並成為現代商業社會運作必備的重要基礎架構。