民法第二十條裁判彙編-住所之定義001548

民法第20條規定：

依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

一人同時不得有兩住所。

說明：

民法第二十條關於住所的規範，是我國民事法律系統中極為核心的基礎制度之一。住所作為個人「法律生活中心」的所在地，其效力影響訴訟管轄、送達有效性、法律行為能力、身份關係、夫妻義務、訴訟費用擔保、家事事件審理、強制執行及跨境法律問題，因此住所的認定，必須基於嚴謹的法律標準與事實認定方法。

民法第20條規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所。」此一條文明文揭示住所的設定必須同時具備主觀與客觀兩要素：第一，必須具有久住的主觀意思；第二，必須具有住於一定地域的客觀事實。此雙重構成要件，是我國住所制度「兼採主觀主義與客觀主義」的立法核心精神，並透過大量最高法院判決與各級法院裁定反覆確認。

民事訴訟法第五百六十四條第一項所謂住所，應依民法之規定定其意義。依民法第二十條第一項規定，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得謂為居所，不能認為住所。

(最高法院民事判例27年上字第2454號)

住所的認定首先依賴「久住之意思」的主觀要件，亦即當事人是否將某地作為生活重心、長期居住之處、社會連結與家庭中心所在。此主觀意思並非僅聽當事人口頭陳述，而應由客觀事實推定之。

立法理由已明確指出，民法第20條添加「依一定事實，足認」之文字，即在於避免住所之認定僅憑當事人主觀陳述，而必須以外在客觀資料來推論主觀意思。因此，法院在實務上通常會從以下指標判斷當事人是否具久住意思：是否於該地長期租賃或自有住宅、是否以該地作為家庭生活中心、是否在該地工作或經營事業、是否在該地就學、是否與配偶或親屬共同居住於該地、是否將重要文件、銀行資料、通信地址設定於該地等。這些外在行為均可作為判斷主觀久住意思的客觀跡象。

客觀要件則要求當事人必須事實上住於一定之地域，法院必須確認當事人是否真的在該地生活、居住，並建立日常生活重心。此即「事實居住」之必要性，若僅有主觀希望、口頭表示或短期居住，均不足以構成住所。基於此精神，最高法院多次裁定住所「不以登記為必要」，而是以實際居住為判斷中心。

最高法院100年度台抗字第306號裁定指出：「住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所。」此裁定明確宣示：戶籍資料僅具推定效力，不具絕對效力。司法實務必須以真實生活狀況為核心，不能使戶籍制度凌駕於實際生活事實之上。判決亦強調，一人不得同時有兩住所，故若同時在兩地活動，法院需從生活中心性強弱判斷何地才為真正住所，另一地僅得視為「居所」。在此脈絡下，「住所」與「居所」的區別至關重要。住所是法律生活中心，是人格權主體在法律上所歸屬之主要地點，具備久住意思與客觀居住事實，並要求唯一性。居所則僅為暫時居住之處，即便居住多年，但若只是因工作、課程、照顧家人或業務理由而暫住，且欠缺久住意思者，即使數年亦僅為居所。最高法院民事判例27年上字第2454號明確指出：「若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思者，縱令時歷多年，亦僅得謂為居所，不能認為住所。」此一裁定清楚勾勒住所與居所的本質差異。反之，住所的認定亦不因出生地、父母故鄉或結婚地而當然決定，最高法院民事判例28年滬上字第112號指出：「以久住之意思住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，至該地域是否為其父母丘壟之所在，及是否為其結婚時之地域，在所不問。」此判例清楚表達住所的法律自立性，其認定必須基於自身生活事實，而非受家庭或婚姻儀式牽引。

以久住之意思住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，至該地域是否為其父母丘壟之所在，及是否為其結婚時之地域，在所不問。

(最高法院民事判例28年滬上字第112號)

至於戶籍的法律地位，法院多次指出戶籍管理只是行政措施，不代表住所。「設立戶籍祇是戶政機關為戶口管理登記所採行之行政措施，並無確認房屋產權之作用。」由此可見，戶籍僅為政府人口管理工具，其效力僅為推定住所，甚至不必須與住所一致。此實務見解常見於送達案件。

查設立戶籍祇是戶政機關為戶口管理登記所採行之行政措施，並無確認房屋產權之作用。

(臺灣橋頭地方法院106年度岡簡字第169號民事判決)

送達文書必須送達於「住居所、事務所或營業所」，若未依法送達於合法送達處所，而僅交付給他人代收，送達不生效力。

按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第一百三十七條第一項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。

(最高法院99年度台抗字第385號民事裁定)

此點十分重要，因為若住所認定錯誤，送達程序可能因此無效，進而影響訴訟效力、期間起算與判決效力。更進一步，若當事人於中華民國無住所、事務所或營業所，民事訴訟法第96條即要求其可能需負擔訴訟費用擔保義務。

「住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。」因此，住所的認定與訴訟程序保障息息相關。除了個人住所外，夫妻住所更具有特殊規範性。

原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所。民事訴訟法第九十六條第一項、民法第二十條分別定有明文。是以，住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。(最高法院97年度台抗字第306號民事裁定)

民法第1002條規定：「夫妻應有共同住所。」此係婚姻法律制度維持家庭共同生活之要求。「夫妻間之住所必須單一化」，並說明夫妻住所由法律政策決定為單一，而非雙方可以任意維持各自住所。夫妻同居義務為婚姻本質的一部分，並非妻方一方義務，乃夫妻雙方皆負同居義務；即便其中一方因工作而暫住他處，該短期居住地仍屬居所而非住所，住所依法律維持為單一系統。此制度目的在於維護婚姻共同體、穩定法律行為之效果，以及避免過多法律糾紛。

一妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所，民法第一千零二條固有明文。惟民法上之住所，係以久住之意思而住於一定之地域之謂，此一地域係吾人法律生活之中心地，為求法律生活之安定，民法第二十條第二項規定一人不得同時有二個住所。而夫妻間之關係至為密切，乃有使夫妻之住所單一化之必要，此為民法第一千零二條規定，就夫妻間不論嫁娶婚或招贅婚，均僅能有一住所之主要理由。因此住所何在，原依有無久住之意思為斷，純係基於法律政策之要求，此與夫妻同居之義務，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分者有別。是縱使夫或妻未住於其住所，而係另居於他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務。二夫妻同居之義務係對等之義務，並非妻單方之義務，故夫自無濫用職權，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同居之理。(最高法院85年度台上字第395號民事判決)

結合上述所有裁判，可以將住所制度的法律內涵整理為以下五大原則：

第一，住所之設定具有「久住意思」與「實際居住」兩項必要要件，此為兼採主觀主義與客觀主義的核心精神；

第二，戶籍登記僅具推定效力，非決定住所之唯一依據，法院必須依據客觀生活事實判斷住所；

第三，住所與居所具有本質差異，居所僅為暫時居住地，縱使居住多年亦不當然成為住所；

第四，一人不得同時有兩住所，若同時於多地居住，法院將依據「生活重心原則」判定住所；

第五，夫妻住所具有單一性，雖可於不同處所居住，但法律上住所仍需統一。住所制度的核心意義，在於確定一個人法律行為的基準點與法律關係的重心，並提供法院在程序與實體審理中的穩定判斷基礎。住所影響個人的訴訟管轄、法律關係認定、身分義務、財產責任範圍、強制執行的程序選定，甚至影響跨國法律行為中之準據法與國際私法的連結點，因此住所制度在我國民法中具有不可動搖的地位。