民法第二十條裁判彙編-住所之定義001546

民法第20條規定：

依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

一人同時不得有兩住所。

說明：

民法第20條規定：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所。」住所的概念在民法體系中具有高度重要性，因為住所不僅是人格法上識別自然人法律連結點的基礎，也是程序法上決定送達地點、訴訟管轄、履行地推定、權利義務歸屬、行政管轄與公法通知等核心因素。住所的判斷標準採「主觀意思＋客觀事實」雙軌制，因此不同於單純的居所或戶籍地登記；住所是一個法律上用以判斷人之社會生活中心、一般生活關聯地點的核心概念。其重點在於：當事人在某地是否「以久住之意思」居住，且該意思是否透過客觀行為加以實現。

依照民法第20條的制度設計，住所的成立須備具兩要件：其一為主觀上有久住該地的意思，其二為客觀上有實際居住的事實。主觀意思屬於精神狀態，須透過具體事證判斷，例如在某地租賃長期房屋、生活重心轉移、就業、家庭成員遷移、長期收受郵件、日常生活主要活動皆在該地等，均可反映主觀久住意思。客觀居住事實則指實際生活於該地域，包括居住天數、生活用品陳設、家庭生活營運、鄰里互動、郵件與公務文書之往來地點等。若主觀與客觀相互一致並持續呈現，則該地即構成住所。

值得特別強調者，法院一再指出：「住所並不以戶籍登記為要件。」換言之，戶籍地與住所並非當然吻合。戶籍制度乃行政管理手段，人民多數會將戶籍登記於實際居所，但法律上住所是生活中心地，其判斷並不必然依據戶籍。最高法院100年度台上字第1373號明確指出，戶籍登記固可作為住所推定資料，但若有證據證明當事人「已久無居住原戶籍地，並以其他地域為住所」，則原戶籍地不得當作住所。

住所之判斷，「兼採主觀主義及客觀主義」，若事實顯示當事人早已離開原戶籍地，且生活重心已移至新地域，則即便未辦理戶籍遷移，仍應以新地為住所。至於反面的情形，若當事人雖於外地工作但生活中心仍在戶籍地（例如假日固定返鄉、配偶子女經常居住於該地、財產亦主要集中於戶籍地等），則住所仍可能維持於原戶籍所在地。

依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。

(最高法院97年度台抗字第118號裁定)

從實務觀察，住所推定多透過戶籍資料、郵件送達記錄、交易往來資料、家庭成員居住地、稅籍、社會保險投保地、銀行文件寄送地址、手機發票寄送資料、子女就學地等作綜合判斷。法院不以單一證據作結論，而是整體觀察「個人生活總體關聯」。

住所的議題與「送達」程序密切相關。當一人住所地錯誤或被誤認，極可能導致訴訟期間被逾期、法院文書未能正確送達、義務不履行，甚至形成「視為送達」造成嚴重法律後果。因此法院對住所之認定格外謹慎。送達程序中，行政程序法與民事訴訟法皆規範，於應送達處所不獲會晤受送達人時，得將文書付與「有辨別事理能力之同居人、受雇人或該處所接收郵件人員」。

若收件地係公寓大廈，管理員屬於全體住戶之受雇人，因此郵差將文書交付管理員，即屬合法送達，其效力並不因管理員延遲或未立即轉交住戶而受影響。此判決反映住所之重要性：一旦住所認定正確，相關程序行為即具有法律效力，不得以事後個人內部因素對抗。

「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第73條第1項定有明文。另，受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受雇人。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。

(最高法院88年度臺上字第1752號裁判、90年度臺抗字第86號裁定)

住所與居所（通常居所）有別。民法第21條所稱「居所」指未達住所程度之居住地，是暫時生活地點，例如學生租屋地、短期出差地、季節性工作地等。若住所不明，可用居所代替住所作為法律行為基準。但法院判斷住所時，仍將比較兩者的持續性與生活重心差異，住所強調「久住意思與長期生活核心」，居所則偏向「暫時性」。

住所的一個重要法律效果在於「一人不得同時有兩住所」。此旨在避免多重法律連結點造成法律行為混亂。若當事人在甲地工作，在乙地生活，但其生活中心明顯位於乙地，則住所只能在乙地；工作地通常成為「居所」。若某人新舊住所均具備久住意思與客觀居住事實，法院會依「生活中心」判斷。住所之變更無須任何登記或申請，只需事實上生活重心已移轉，即自動變更，這亦為住所制度的重要特徵。

實務上常見爭點是：民眾戶籍多年未遷移，但早已不居住該地，甚至離鄉工作或結婚後長住他處，而法律文書卻仍送達戶籍地，導致視為送達、判決確定、扣薪、查封、強制執行等後果。法院判決指出，戶籍地可作為住所推定，但可被其他證據反證推翻。若受送達人能證明生活中心已完全移出戶籍地，則戶籍地送達可能不合法。因此，法院在送達爭議中仍需回到住所實質判斷，而非僅以戶籍為唯一標準。

住所與多種法律關係密切，例如：訴訟管轄原則上以被告住所地法院為管轄；對未成年人或受監護宣告之人，其住所依其法定代理人住所決定；失蹤人之宣告程序需確認其住所；義務本席（民法第364條）亦推定債務履行地可能與住所相關。因此住所之認定不僅關乎程序，更直接影響權利義務的實現方式。

法院常實務認定住所之重點包括：當事人是否長期在該地工作、租賃契約是否具長期穩定性、是否存放生活必需品、家庭成員是否共同居住、是否於該地使用健保、銀行、保險、稅務、社會保險等服務、是否於該地收受郵件或法院文書、是否於該地建立生活社交圈。法院整體綜合判斷，以「生活中心」為核心標準，此亦與歐陸法系住所理論一致。

「若無足夠事證證明已離開原戶籍地且已變更意思以他地為住所，戶籍地仍得作為推定住所依據。」此判決強調戶籍地之推定性質，但也強調推定可被反證推翻。相對地，最高法院97年度台抗字118號則強調，只要明顯顯示當事人長期於外地生活，即便未辦理戶籍遷移，也不應再以原戶籍地認定住所。此兩判決共同形塑住所之核心：戶籍地不是住所的必要條件，也不是充分條件；住所之判斷在於實質生活中心。

民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。

(最高法院100年度台上字第1373號判決)

另一重要裁判則涉及送達程序之合法性。最高法院88年度台上字1752號、90年度台抗字86號指出，郵差將文書投遞於公寓管理員既屬合法送達，因此住所一旦確定，送達程序即具效力；即使當事人未實際收到，也不得因管理員延遲交付而否認送達效力。此亦顯示住所與程序法間關聯之重大性。

住所的法律地位也涉及「住所選定」制度。例如民法第22條允許當事人選定住所以進行特定法律行為，如契約中約定送達地，此時送達不在實際住所，而以約定為準，亦顯示住所制度彈性運作的必要性。然而，即便有選定住所，若當事人故意虛設地址或選定地無方式收取文書，仍可能發生法律風險，因此選定住所並不能完全脫離民法第20條的住所實質概念。

綜合以上，民法第20條之住所定義雖僅簡短，卻包含非常深刻的法律意涵：住所制度結合人格法、程序法、義務履行法、管轄法與行政法，其核心精神在於反映個人真實生活中心，而非形式登記。主觀久住意思與客觀居住事實共同形成住所法律概念，使之具有高度彈性與實質判斷特性。戶籍地僅具推定效果，非完全拘束法院。住所不僅是法律文書送達、訴訟管轄的重要基礎，也是自然人權利義務運作的核心指標。法院在判斷住所時皆採整體事證方法，避免僅依形式登記地為斷，確保法律提供真實的連結點與救濟方向。