民法第一千一百六十二條之二裁判彙編-限定繼承之例外原則003428

民法第1162-2條規定：

繼承人違反第一千一百六十二條之一規定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對該繼承人行使權利。

繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行為能力人，不在此限。

繼承人違反第一千一百六十二條之一規定，致被繼承人之債權人受有損害者，亦應負賠償之責。

前項受有損害之人，對於不當受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額。

繼承人對於不當受領之債權人或受遺贈人，不得請求返還其不當受領之數額。

說明：

按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項定有明文。又繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算，同法第1148條之1亦有明文。次按民法第1156條規定：「繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。前項3個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報」；民法第1157條規定：「繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。前項一定期限，不得在3個月以下」；民法第1162條之1第1項則規定：「繼承人未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益」；民法第1162條之2規定：「繼承人違反第1162條之1規定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限」。再按民法第1163條規定：「繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：隱匿遺產情節重大。在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分」；其立法理由則謂：「本次修法已於第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人卻有隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大或意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分等情事之一，自應維持原條文，明定該繼承人不得主張限定責任利益，爰參考法國民法第792條及德國民法第2005條之規定，修正第1項規定，明定繼承人如有上述情事之一者，對於被繼承人之債務應概括承受，不得主張第1148條第2項所定有限責任之利益，以遏止繼承人此等惡性行為，並兼顧被繼承人債權人之權益。配合第1156條之修正，刪除原條文第4款規定。至於繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益。嗣法院依第1156條之1規定，因債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺產清冊陳報法院之機會。惟如繼承人仍不遵命開具遺產清冊，繼承人即必須依第1162條之1規定清償債務，若繼承人復未依第1162條之1規定清償時，則須依第1162條之2規定，負清償及損害賠償責任。繼承人中如有一人有本條各款情事之一之行為，自應由該繼承人負責，其他繼承人之限定責任不因而受影響。..」。經查林蔡盡於99年12月27日死亡後，其繼承人並未依民法第1156條規定開具遺產清冊陳報法院乙節，乃被上訴人所不爭執。惟繼承人未依前揭規定開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，僅於繼承人未依民法第1162條之1規定對於被繼承人債權人之全部債權按其數額比例計算以遺產分別償還時，應依同法第1162條之2規定負清償及損害賠償責任而已，此觀諸前揭法條及立法理由即明。從而上訴人以林蔡盡之繼承人未開具遺產清冊陳報法院為由，主張被上訴人不得主張限定繼承云云，自乏所據。又因被上訴人未依民法第1156條規定開具遺產清冊陳報法院，法院自無從依民法第1157條規定依公示催告程序公告命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；上訴人亦無從向法院陳報債權。則被上訴人抗辯：上訴人未陳報債權，僅得就林蔡盡賸餘財產主張權利云云，亦無足採取；均先敘明（臺灣高等法院103年度重上字第465號民事判決）。

民法第1162-2條規定：「繼承人違反第一千一百六十二條之一規定者，被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行為能力人，不在此限。繼承人違反第一千一百六十二條之一規定，致被繼承人之債權人受有損害者，亦應負賠償之責。前項受有損害之人，對於不當受領之債權人或受遺贈人，得請求返還其不當受領之數額。繼承人對於不當受領之債權人或受遺贈人，不得請求返還其不當受領之數額。」本條之立法目的，係在於補足繼承人未依第1162條之一規定公平清償債務時之責任制裁，使限定繼承制度不致淪為逃避債務之工具，並確保債權人受償權益的實質保障。其精神乃為「限定繼承之例外原則」，亦即繼承人若違反法定清償秩序或比例原則，則喪失限定責任的保護，應以固有財產對債權人負完全清償之責任。

依民法第1148條第2項，繼承人原則上對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任；又依第1153條第1項，數人共同繼承時，對外負連帶責任。此即所謂「限定繼承原則」，保障繼承人免於因繼承而陷入債務無底洞。然而，法律同時於第1148條之一明定，在繼承開始前二年內繼承人從被繼承人受有之贈與，應視為遺產納入清償範圍，以防止被繼承人或繼承人藉贈與逃避債務清算之不當行為。此等條文形成限定繼承制度的核心架構，即以「遺產清冊陳報」與「公平清償」為前提之有限責任，並以「誠信清償」為適用基礎。

民法第1156條規定，繼承人應於知悉得繼承之日起三個月內開具遺產清冊並陳報法院，並得聲請延展；其中一人已陳報者，他人視為已陳報。此規定乃建立限定繼承程序化之制度，目的在於透過法院之公告、公示催告程序，使一切債權人得以報明債權，確立清償基準，避免繼承人偏袒特定債權人或遺贈受益人。第1157條進一步要求法院公告催告債權人於三個月以上期間內申報債權，作為清算依據。此等程序設計，係限定繼承制度得以具體運作之必要條件。

惟實務上常有繼承人未依規定開具遺產清冊或拒不陳報法院之情形。為防範此等行為導致債權人受損，民法第1162條之一特別規定：繼承人即使未依法進入法院清算程序，仍應依比例原則，以遺產公平清償債權，並不得損害有優先權者。若繼承人違反此規定，即觸發第1162條之二之適用，須以固有財產負責，並可能負損害賠償責任。是以，第1162條之二可謂「限定繼承原則」之例外條款，旨在制裁違法行為、維持清償公平。

立法理由明確指出，第1162條之二之設計係針對繼承人違反第1162條之一比例清償義務之情形，若繼承人未依規定以遺產按比例清償全部債權人，或有偏袒、遺漏、遺贈提前交付等行為，致使部分債權人原得受清償部分未能受償，該繼承人即應負清償責任，且該責任不以遺產為限。換言之，法律在此剝奪繼承人原有之限定責任地位，令其回復為「無限繼承」，以固有財產負全額清償之義務。此種制裁機制具警示功能，使繼承人不得藉怠惰或惡意行為破壞債權秩序。

第1162條之二第1項係關於債權人之「直接請求權」，規定債權人得就未受償部分，直接向繼承人請求。此乃民法第184條所稱之侵權責任以外之特殊請求權，具補償性質。法院於臺灣高等法院一〇八年度上字第三七九號民事判決明確表示：「繼承人未依第1156條或第1156條之一規定陳報清算程序，又違反第1162條之一規定，致債權人原得受清償部分未能受償，即喪失限定繼承利益，應以固有財產負完全清償責任。」此判決確立實務上第1162條之二之適用標準：只要繼承人違法導致債權人受損，即使非出於故意，仍須負無限清償責任，以貫徹公平原則。

第1162條之二第2項則明定：「繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行為能力人，不在此限。」此為限定繼承例外之核心條款，意在排除因繼承人自身行為違法所造成不公之情形。立法者同時考量保護無行為能力人與限制行為能力人，認為此等繼承人不具完全意思能力，不應因程序性違反而負無限責任，故為人道例外之設。

第3項及第4項更進一步強化債權人之保障，規定繼承人違反第1162條之一規定，致債權人受損者，應負賠償責任；且受損債權人得向不當受領之債權人或受遺贈人請求返還其不當受領數額。此規定將「不當得利返還」機制引入繼承清償體系，擴張債權人之救濟途徑，使其得以追回因繼承人違法清償而流失之遺產利益。尤值得注意的是，第5項規定繼承人不得向不當受領之債權人或受遺贈人請求返還數額，係為防止繼承人以其違法行為再行牟利，確立「自責禁止」原則，兼具道德與法律上的公平性。

綜觀本條體系，其目的在於建構繼承程序中「責任對價原則」：繼承人享有以遺產為限之責任，前提在於其履行法定清算義務與比例清償責任；若違反，則應自負其果。換言之，限定繼承之利益係有條件之特權，而非絕對權利。此制度透過第1162條之一與第1162條之二之連動，形成「限定責任—違法例外—無限責任」之動態制衡機制，促使繼承人依法履責，維持債權秩序與公平受償原則。

再參考民法第1163條之規定：「繼承人有隱匿遺產、於遺產清冊為虛偽記載或意圖詐害債權人而為遺產處分者，不得主張限定責任利益。」立法理由明示，此條與第1162條之二係一體之規範，前者屬「惡意行為排除限定責任」，後者屬「違法程序排除限定責任」，共同形成限定繼承制度的自律邏輯：誠實守法者得享有限責任，欺罔違法者則回歸無限清償。法院實務上亦多依此原則，判定繼承人有隱匿或虛偽記載之情形時，喪失限定繼承地位，應以固有財產負責。

在臺灣高等法院一〇三年度重上字第四六五號民事判決中，法院明確指出，繼承人未依第1156條規定開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承利益，惟若繼承人進一步違反第1162條之一之比例清償規定，則依第1162條之二須負清償及損害賠償責任。該判決認為，限定繼承利益喪失必須有違法清償或損害債權人行為方得成立，單純未陳報遺產清冊不足以導致無限責任。此判決區分「程序瑕疵」與「實質違法」之界限，確立第1162條之二適用之合理範圍。法院並強調，若繼承人未依法陳報，則法院無從依第1157條公告催告，債權人亦無從報明債權，此時債權人得逕依第1162條之一及第1162條之二之規定，請求繼承人就未清償部分負責。

從體系觀之，第1162條之二與第1148條、第1156條、第1159條、第1160條及第1163條共同構築我國「遺產清算責任體系」。此體系兼顧債權人保護與繼承人防護之雙重目的，並以誠信原則為核心運作基礎。限定繼承制度原為保障繼承人免於債務連坐之制度設計，但若濫用此保護以逃避責任，法律即以第1162條之二為制裁工具，使制度恢復正義平衡。

理論上，第1162條之二兼具「制裁性」與「補償性」雙重功能。制裁性在於懲罰繼承人違法清償行為，補償性在於回復債權人受損地位。此條對限定繼承制度具有「防濫用閥門」之作用，使繼承程序不因制度保障而被扭曲。更進一步，其與第1163條相呼應，分別從行為面與程序面規範繼承人責任，建構誠信與公平的遺產清算秩序。

因此，在實務運作上，繼承人若希望維持限定繼承利益，應確實依第1156條開具遺產清冊並報法院，或至少在未報法院情況下，依第1162條之一之比例原則進行清償。倘有偏袒、隱匿、提前遺贈或不依比例償還等行為，債權人即可依第1162條之二行使權利，繼承人亦不得以「遺產不足」抗辯。此種設計有效抑制了繼承人利用制度漏洞轉移財產或推諉債務的可能性，確保被繼承人之債權人能於遺產範圍內獲得公平清償。

總結而言，民法第1162條之二所揭示之「限定繼承例外原則」，乃我國繼承制度中維持法律誠信與債權公平之重要基石。其明確界定繼承人濫用限定責任的法律後果，確立違法行為應回歸無限責任之制度邏輯，並兼具懲戒與救濟之功能。此一規定不僅是限定繼承制度的防弊條款，更是民法債權平等原則於繼承領域之具體落實。從而，在現行法體系下，繼承人雖享有限定繼承之保障，但該保障絕非免責特權，而是一種有條件的信賴利益；唯有誠實、依法清算遺產並依比例清償債權，方得持續維繫限定責任的保護地位。