民法第一千一百六十二條裁判彙編-未依期報明債權之償還003424

民法第1162條規定：

被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。

說明：

繼承人雖然依法應承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但僅限於遺產範圍為限，逾此部分，繼承人不負清償之責。而各繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。被繼承人之債權人，不於前開所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利(民法第1162條)。報明債權期間屆滿，繼承人即應清理債務，於清理債務完畢後，其清償責任即告終了。縱遺產不足清償被繼承人之債務，繼承人亦不必以其「固有財產」清償之。

查民法第一千一百六十二條係規定，被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。系爭土地為顏林錦蘋之遺產，被上訴人為顏林錦蘋之限定繼承人，於公示催告期間，顏林錦蘋之債權人僅合作金庫銀行、蔡慶忠向被上訴人報明債權，上訴人之前手亞太銀行未於上開期間內向被上訴人報明系爭債權，該債權為被上訴人所不知，被上訴人於九十二年二月十八日以自己財產清償合作金庫銀行及蔡慶忠之債權完畢，為原審認定之事實。則顏林錦蘋之遺產是否僅系爭土地，該土地於被上訴人清償合作金庫銀行及蔡慶忠之債權完畢時之價值為若干，其程序於何時終結，有否賸餘財產，即攸關上訴人得行使權利之賸餘遺產之範圍。原審就上開事項未詳查審認，遽為判決，已有可議。次查原審復認被上訴人已清償顏林錦蘋對合作金庫銀行所負抵押債務，並已塗銷該抵押權設定登記。果爾，系爭分配表次序五記載第一順位抵押權人合作金庫銀行之二百三十三萬四千六百二十七元債權，是否顏林錦蘋所負債務，而應自系爭土地拍賣價金中扣除，自應究明（最高法院102年度台上字第1631號民事判決）。

按民法繼承編修正前之限定繼承，被繼承人之債權人，不於民法第一千一百五十七條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第一千一百六十二條定有明文。即被繼承人之債權人，不於民法第一千一百五十七條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示：繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責，否則，法院判決主文若未明確標示，將來執行法院強制執行時，債權人若主張對繼承所得之遺產執行，執行法院祇得依判決主文執行，繼承人不得以債權人僅得對賸餘遺產執行而聲明異議。且債權人僅得對賸餘遺產求償，係在事實審言詞辯論終結前即已存在之事實，繼承人於執行時，亦無從提起異議之訴。本件上訴人抗辯：被上訴人未於民法第一千一百五十七條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利等語，原審悉未予以調查審認，僅以縱債權人未依限申報債權，又為債務人所不知，依民法第一千一百六十二條，雖僅得就賸餘財產行使權利，惟此係指債務人於債權人請求清償或法院強制執行時，得就此予以抗辯而已，不影響債權人裁判上之請求云云，尚屬可議（最高法院100年度台上字第1509號民事判決）。

民法第1162條規定：「被繼承人之債權人，不於第一千一百五十七條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。」本條為限定繼承制度中有關「未依期報明債權」之法律效果的核心規範，其立法目的在於維持遺產清算程序的確定性，保障依限報明之債權人及繼承人之利益，同時兼顧遲報或未報債權人之最低權利保障。換言之，該條設計在於平衡債權人平等受償與繼承人責任有限之雙重法益，並藉由公告催告程序建立清償秩序，使遺產清算具有終局性與安定性。

按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時起，承受被繼承人財產上一切權利義務，惟依第2項規定，該繼承承受以遺產為限度。此即限定繼承制度之核心精神，繼承人就被繼承人之債務，不以其固有財產為清償責任，而僅以所承受之遺產為限。為使該制度得以運作，民法第1157條以下設計了一系列清償程序，要求繼承人於法院公告催告期間內，通知債權人報明債權，俾能查明全部債務後按比例清償。若債權人怠於依公告期間內報明債權，且該債權為繼承人所不知，則依第1162條規定，該債權人喪失對遺產全額清償之權利，僅得就清算後之賸餘遺產行使請求。此即「報明義務不履行之制裁」，其法律效果在於限制遲報債權人之受償範圍，而非剝奪其債權存在本身。

本條所稱「一定期限」，係指民法第1157條規定之法院所定公告催告期間。該期限之設定，旨在促使債權人儘速行使債權並確立清償秩序。又「為繼承人所不知」乃本條適用之要件之一，若債權人雖未報明，然繼承人於期限內已知悉該債權存在者，仍應依第1159條按比例清償；反之，若繼承人確實不知，且債權人亦未於期限內報明，則該債權人僅得就清償完畢後剩餘之遺產行使權利。此處之「賸餘遺產」係指在繼承人依法依比例清償報明及已知債權、交付遺贈後所餘之遺產部分。

最高法院100年度台上字第1509號判決即明確指出：依第1162條規定，被繼承人之債權人不於第1157條所定期限內報明債權，且為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使權利。此種情形下，繼承人對該債權人之清償責任已經限制於賸餘遺產範圍內，並不負超出遺產範圍之責。判決進一步指出，法院於判決主文中應明確記載「繼承人僅於賸餘遺產範圍內負清償責任」，以免未來執行程序中發生混淆。倘若判決主文未加明示，執行法院於強制執行時將僅能依主文內容執行，繼承人無法再以債權人僅得就賸餘遺產執行為由提起異議之訴，導致其有限責任保障遭到實質侵蝕。該判決強調，本條所設之「賸餘遺產責任」屬於在訴訟審理中即應確定之法律效果，而非執行階段方能提出之抗辯，顯示出第1162條在程序上具高度拘束力與終局性。

最高法院102年度台上字第1631號判決進一步實化了此條規定之適用範圍。該案中，被繼承人之債權人未於公告催告期間內報明債權，且繼承人對該債權不知，法院認為該債權人僅能就遺產清償後之賸餘部分請求。判決同時指出，賸餘遺產之範圍認定，應以繼承人完成清償及交付遺贈後實際所餘遺產為準，而非以繼承開始時遺產總額計算。若繼承人已依法清償其他報明債權，且遺產價值已悉數耗盡，則遲報或未報明之債權人無從再行請求。該案涉及繼承人以自身財產清償被繼承人之債務，法院指出，該清償不影響第1162條所定之責任限制，繼承人仍僅以遺產為限負責，若其以固有財產清償，僅屬自願行為，不得因此擴張債權人請求權範圍。

本條制度兼具程序性與實體性意涵。在程序上，公告催告制度確立債權報明期限，促進債權關係之明確化；在實體上，第1162條限制遲報債權人之受償範圍，強化遺產清算程序之安定力。其制度功能可分為三層：第一，對於繼承人而言，本條使其在完成清算後免於無限追訴；第二，對於已報明之債權人而言，本條確保其不受遲報債權人之干擾而按比例受償；第三，對於未報明之債權人而言，仍保留其於賸餘遺產中行使債權之機會，以兼顧信義與公平。

實務運作上，「繼承人所不知」的認定常為爭點。法院通常採嚴格標準判斷，要求繼承人於公告期間內並無任何可得而知之機會。若債權人之存在已可由帳冊、契約或其他文件明確顯示，縱繼承人主觀上未察，仍視為「可得而知」，不適用第1162條限制。反之，若債權人從未向被繼承人主張或記錄於財務文件中，繼承人無從知悉，則得適用本條限制其受償範圍。此一認定標準兼顧誠信與交易安全，防止繼承人藉故主張「不知」以規避清償責任，同時亦避免遲報債權人破壞遺產清算之終局性。

從法理上觀察，第1162條所創設之「賸餘遺產責任」並非債權消滅，而是債權可行使範圍之限制。債權人雖仍保有債權存在，惟其請求標的限縮於遺產清償後之剩餘部分。若清償後已無賸餘遺產，該債權即事實上無法實現。此種限制具體落實了限定繼承「以遺產為限」的原則，並藉由報明制度確保遺產清算的可預見性。學理上認為，該制度兼具債權競合與程序排他效力，即凡未報明且繼承人不知之債權人，喪失與已報明債權人競合受償之地位，只能於清償完畢後依賸餘遺產行使請求，且不得再與先期清償者爭奪受償順位。

實務中，法院在適用第1162條時，亦強調繼承人責任與遺產清償程序之獨立性。若繼承人於清償過程中使用自己固有財產清償遺產債務，該清償行為不影響遲報債權人之受償權限。最高法院於前揭102年度台上字第1631號判決中明示，繼承人自願以個人財產清償，屬對債權人之單方給付，該債權人無權主張此為遺產清償並擴大其他債權人之受償範圍。此見解強調遺產清算與個人財產處分之界線，維持限定繼承制度中「責任財產分離原則」。

從制度政策面言，第1162條具有促進程序效率與保障繼承人信賴利益之功能。若未設報明期限，繼承人將無法確定清償責任範圍，遺產清算亦可能長期懸而未決，影響財產移轉與交易秩序。透過期限制度，債權人須於公告期內主張權利，以換取完全受償之地位；若怠於報明，即自承風險，僅得就賸餘遺產請求。此種制度設計在債權平等與程序確定性之間取得合理平衡。

此外，第1162條對法院實務操作亦有明確指引意義。依前述最高法院見解，法院在審理被繼承人債權人之請求訴訟時，應於判決主文中明示繼承人僅於賸餘遺產範圍負責，並非形式性附註，而屬實體裁判內容之一部分。若法院疏漏此一明示，將導致執行法院無從依第1162條限制執行範圍，使繼承人有限責任保障形同虛設。是以，第1162條除具實體規範意義外，亦具程序法上之重要效果，其適用關乎執行程序中責任範圍之確定與異議訴訟之可否。

學說上對「賸餘遺產」之定義亦有深入探討。一般認為，賸餘遺產應包括被繼承人死亡時遺留財產，扣除依法清償報明債權、已知債權、及依第1160條交付遺贈後所餘部分。若繼承人未依法清償或交付，債權人得主張遺產尚未清算完畢，則其請求權不受第1162條限制。此一見解旨在防止繼承人藉虛偽清算或提前分配遺產以掩飾賸餘財產。法院在認定賸餘遺產範圍時，必須實質審查清償及交付過程之合法性。

綜合各項實務與學理見解，民法第1162條乃限定繼承制度中確立清償秩序與終局性的重要條文，其功能可歸納為三：其一，確保繼承人於期限屆滿後得以確定責任範圍，保障繼承程序之安定；其二，維持報明債權人之優先地位，促進債權平等與誠信原則之實踐；其三，對於怠於報明且繼承人不知之債權人，提供僅限於賸餘遺產的有限救濟，使整體制度兼顧程序終結與實質公平。

總結而言，民法第1162條不僅是技術性規定，更承載繼承制度中「責任有限與清償確定」的核心價值。透過期限制度、報明義務與賸餘限制三重機制，本條確保遺產清算得以有序進行，防止債權人無限期干擾遺產移轉，並賦予繼承人明確的法律地位。最高法院一貫見解均強調，本條乃限定繼承制度能夠穩定運作之關鍵，若債權人未於公告期內報明，且其債權為繼承人所不知，則其僅能就賸餘遺產行使權利，而不得再對繼承人個人財產或已清償部分主張請求。此規範體現了程序法與實體法之交錯整合，使繼承法律體系在兼顧債權保障與法律確定性之間取得最佳平衡，並成為遺產清算制度得以有效終結的法律基石。