民法第三百二十八條裁判彙編-危險負擔之移轉003210

民法第328條規定：

提存後，給付物毀損、滅失之危險，由債權人負擔，債務人亦無須支付利息，或賠償其孳息未收取之損害。

說明：

按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應將提存書一份留存，一份載明提存物已經收受之旨，交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達債權人。如認程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人補正或取回。又前項送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。但應為公示送達而提存人不為聲請者，應由提存所公告之，提存法第十條第二項、第三項定有明文。又提存法施行細則第十一條復規定，提存人填報受取權人住所錯誤或不明確者，應限期命其補正或公示送達，逾期未予補正或公示送達者，提存所得依職權調查或逕依提存法第十條第三項之規定，將提存通知書公告之。由上開規定觀之，提存所認提存不合規定或不應提存者，固得依提存法第十條第二項後段之規定，本於其職權命提存人補正或取回。然於提存人填報受取權人住所錯誤或不明確之情形，提存法施行細則第十一條之規定，已就提存所命補正及取回之裁量範圍加以限縮，即提存所應命提存人補正或聲請公示送達，而無命提存人取回提存物之裁量權。僅提存人逾期未補正或公示送達者，提存所始得依職權調查或逕將提存書公告。蓋清償提存於提存人依法定程序辦理提存後，即生債之關係消滅之效力，故民法第三百二十八條規定「提存後，給付物毀損、滅失之危險，由債權人負擔，債務人亦無須支付利息，或賠償其孳息未收取之損害」。故對債權人為提存之通知，僅為民法第三百二十七條第二項損害賠償責任之免責要件，非提存之程式或生效要件。否則，任容債務人於清償提存後、通知債權人前，得任意取回提存物，反有悖提存制度之本旨（臺灣高等法院88年度抗字第1152號民事裁定）。

按提存後，給付物毀損、滅失之危險，由債權人負擔，債務人亦無須支付利息，或賠償其孳息未收取之損害。民法第328條定有明文。故提存之效力，主要係債務人得免除危險負擔，及無須負擔提存後之利息或孳息之損害，債權人未領取前仍不當然得利。另按清償提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤者。二、提存之原因已消滅者。三、受取權人同意返還者；前項聲請，應自提存之翌日起十年內為之，逾期其提存物屬於國庫；提存法第15條定有明文。而所謂提存出於錯誤者，係指就形式上觀察，提存人於提存當時，對於提存當事人或提存標的物之認識發生錯誤而為提存而言，例如提存人所主張之受取權人為某甲，而依其所提出之關係文件上載之債權人為某乙事（最高法院85年度台抗字第758號、87年度台抗字第117號裁定參照）。經查，上訴人曾分別於101年10月8日、同年11月1日、同年12月3日、102年1月2日、同年2月4日、同年3月1日將系爭房屋每月租金3萬4000元、3萬3000元、3萬3500元、3萬3500元、3萬3500元、3萬3500元，均以被上訴人為受取權人向臺北地院提存所聲請清償提存…然清償提存僅係讓提存人即上訴人免除遲延給付租金之責任，惟系爭房屋業已於101年8月31日以買賣為原因移轉所有權登記為訴外人林琛威所有，是系爭房屋已非被上訴人所有，上訴人雖事後始知前述房屋之所有人已經變更，依買賣不破租賃之規定，上訴人如知其情事即不為以被上訴人為受取權人而提存租金之意思表示，故應可認上訴人即提存人誤認被上訴人為系爭房屋所有權人而為租金之提存，且提存物之受取權人即被上訴人並未向臺北地院領取提存物，顯見被上訴人並不以自己為前述租金之受取權人，故本件上訴人之主張被上訴人不當得利，其要件顯不該當，是上訴人以被上訴人為受取權人向臺北地院提存所聲請清償提存，應屬提存錯誤。據上，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人返還提存物即系爭房屋之租金，顯無理由，應予駁回。末按提存法第15條之規定，臺北地院為清償提存之管轄法院，是提存人即上訴人應以提存錯誤為由，向該管法院提存所聲請返還提存物為當，併予敘明（臺灣高等法院103年度上易字第862號民事判決）。

民法第三百二十八條裁判彙編──危險負擔之移轉，係提存制度中最具實質意義的一環。民法第328條明定：「提存後，給付物毀損、滅失之危險，由債權人負擔，債務人亦無須支付利息，或賠償其孳息未收取之損害。」此一規定，揭示提存並非僅具形式上的「暫置」效果，而係在法律上發生與清償高度類似的實質功能，其核心在於使債務人自提存完成時起，脫離原本因履行遲延或給付不能所可能承擔的風險與負擔，將給付標的物之危險，轉移由債權人承受。換言之，提存一旦合法完成，即在債權債務關係中形成一條分水嶺，標誌著履行風險由債務人移轉至債權人，並使債務人免於繼續負擔利息或孳息損害之責任。

此一制度設計，必須置於民法清償體系的整體架構中理解。依民法第309條，債務人依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；第326條則規定，債權人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將給付物為債權人提存；第327條進一步規範提存應於清償地之法院提存所為之；而第328條則銜接其法律效果，明確將提存後之危險負擔與利息、孳息風險，自債務人移轉至債權人。此一體系反映出提存作為「清償之替代手段」的定位，並非僅為保管措施，而是具有準清償的法律功能，使債務人得以在債權人原因導致履行障礙時，合法退出風險場域。

提存制度之運作，須配合提存法及其施行細則之程序。提存所接到提存書後，認為應予提存者，應留存提存書一份，並交還提存人載明已收受提存物之證明；如係清償提存，並應將提存通知書送達債權人。若程序不合或不應提存，提存所得命提存人補正或取回。提存法第十條第二項、第三項及施行細則第十一條，對於通知與補正機制設有細緻規範，其目的在於確保提存制度兼顧程序正義與交易安全。然而，通知債權人並非提存生效之要件，而係債務人免於損害賠償責任的要件。臺灣高等法院88年度抗字第1152號民事裁定即指出，清償提存於提存人依法定程序辦理提存後，即生債之關係消滅之效力，故民法第328條所定之危險移轉與免除利息、孳息責任，係自提存完成時即生效。對債權人為提存之通知，僅屬民法第327條第二項損害賠償責任之免責要件，非提存之程式或生效要件。否則，若容許債務人於提存後、通知前，仍得任意取回提存物，將使提存制度形同具備可逆性，反而背離其作為「替代清償」之本旨，破壞債權人對於風險移轉的正當期待。

由此可知，民法第328條的真正意義，在於確立一個明確的風險分界點。自提存完成之時起，給付物毀損、滅失的危險，不再由債務人承擔，即使標的物於提存所中發生變故，其風險亦應由債權人負擔；同時，債務人亦無須再支付提存後的利息，或賠償孳息未收取的損害。這種效果，與債權人已實際受領清償時的法律地位極為相近，顯示提存制度在功能上已高度接近清償完成的狀態。

然而，提存並不當然使債權人取得提存物的所有權，亦不構成債權人之不當得利。提存後，債權人仍須依法向提存所領取提存物，方能實際取得其經濟利益。在此期間，提存物仍屬於一種「待領取狀態」，其法律性質介於債務履行完成與實際受領之間。民法第328條僅調整危險負擔與利息、孳息責任，並未變更所有權歸屬或債權本身的存在。正因如此，提存制度同時搭配提存法第15條所設之返還機制，允許提存人在特定情形下取回提存物。

依提存法第15條，清償提存之提存人於提存後，有提存出於錯誤、提存原因已消滅、或受取權人同意返還等情形之一者，得向該管法院提存所聲請返還提存物；聲請須於提存翌日起十年內為之，逾期提存物歸屬國庫。所謂「提存出於錯誤」，係指形式上觀察，提存人於提存當時，對於提存當事人或提存標的物之認識發生錯誤，例如誤認某人為債權人而為提存。最高法院85年度台抗字第758號及87年度台抗字第117號裁定，均對此概念有所闡釋，強調錯誤須存在於提存當時，且屬於對於當事人或標的物的根本誤認。

臺灣高等法院103年度上易字第862號民事判決，則提供了民法第328條與提存法第15條交互適用的具體案例。該案中，上訴人將系爭房屋租金，連續數月以被上訴人為受取權人向臺北地院提存所聲請清償提存，嗣後始知該房屋已於提存前移轉所有權予第三人。依買賣不破租賃原則，承租人如知房屋所有權已變更，即不會再以原出租人為受取權人提存租金，顯示提存人於提存時係基於誤認房屋所有權人而為提存，構成提存錯誤。法院因而指出，清償提存僅使提存人免除遲延給付租金之責任，並不當然使受取權人成為不當得利人；既然提存出於錯誤，且受取權人並未領取提存物，則提存人不得以不當得利為由向受取權人請求返還，而應依提存法第15條，向該管提存所聲請返還提存物。此一判決，清楚區分了「危險負擔移轉」與「返還途徑」之不同層次，使民法第328條的功能定位更為明確。

綜合觀之，民法第328條的制度意義，在於以提存完成為界，重新配置債權債務關係中的風險結構。債務人於依法提存後，得免於繼續承擔給付物毀損、滅失的危險，亦無須再負擔利息或孳息損害，從而避免因債權人原因或客觀障礙而陷於無限期的責任延伸；債權人則承受提存後之風險，並須自行決定是否及何時領取提存物。此一風險移轉機制，使提存真正成為清償的替代方案，而非僅具象徵意義的程序行為。

因此，民法第三百二十八條所揭示的，不僅是「提存後危險由誰負擔」的技術性問題，而是一項關乎債法秩序平衡的核心原則。它確保債務人於合法提存後得以退出履行風險場域，同時維持債權人對於給付實現的最終支配權。透過此一規範，提存制度得以在保障交易安全、促進履行效率與維護雙方公平之間，建立一個穩定而可預測的運作基礎，體現現代債法對風險分配與程序正義的高度重視。