民法第三百二十三條裁判彙編-不同種類債務之抵充順序003205

民法第323條規定：

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。

說明：

查民法第二百零五條明定債權人對於超過週年利率百分之二十部分之利息無請求權。則當事人將包括超過週年百分之二十部分之遲延利息滾入原本，約定期限清償，其之滾入之利息數額，仍應受法定最高利率之限制。故債權人對於滾入原本之超過限額利息部分，應認仍無請求權（最高法院105年度台簡上字第19號判決）。

按「民法第三百二十三條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第三百二十三條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償」，有最高法院二十七年上字第三二七０號判例及八十年度台上字第三九０號判決可資參照。又參酌民法第三百二十三條之立法理由：「．．．謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也」可知，民法第三百二十三條之立法目的係為限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。故若約定抵充指定權屬債權人（即被上訴人）亦無違反本條保護債權人之立法意旨。

臺灣新北地方法院90年度簡上字第341號民事判決

按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。查兩造就本件借款約定之利率為每月3分利（即年息36％），為原審認定之事實。上訴人於事實審抗辯：伊對於超過法定利率（年息20％）限制之利息無任意給付，原判決未說明認定上訴人係任意給付之理由及所由憑據，逕認上訴人按月清償之8萬1,000元，應先抵充本金按3分利計算之利息（超過年息20％部分屬利息之任意給付），餘款再抵充本金，進而為上訴人不利之判決，於法自有未合。又上訴人所為每月8萬1,000元之給付，就超過法定最高利率（年息20％）部分，是否係任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付221萬3,106元本息為有理由部分，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由（最高法院108年度台上字第585號判決）。

上訴人對於被上訴人負有原本及利息數宗債務，其提出新臺幣二千五百元之給付不足清償全部債務，在不能證明被上訴人同意先充原本時，不過應依民法第三百二十三條所定順序，先充利息，後充原本而已，本與上訴人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付，係屬別一問題，且該條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，則無論在民法或利率管理條例，既均規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執該條前開規定，遂謂上訴人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院41年台上字第807號民事判例）。

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本(民法第三百二十三條規定)，違約金債權並無儘先抵充之規定，乃原審竟將上訴人每次給付之金額，先抵充利息後，即優先於原本，而予以抵充違約金，自屬違誤（最高法院71年度台上字第2523號民事判決）。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第三百二十三條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號民事判決）。

民法第三百二十三條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」此一條文，承接第三百二十一條、第三百二十二條所建立之「同種類債務抵充」體系，進一步處理「不同種類債務」之清償順序，亦即在同一債務關係中，同時存在費用、利息與原本時，一部清償究應如何歸屬。其立法目的，並非單純的技術排序，而是在限制清償人恣意指定、避免債務人以片面意思破壞債權結構，同時兼顧債權人之實現利益與整體債務秩序。

立法理由已明確揭示其價值取向：於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付不足消滅全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。可見第三百二十三條之設計，係在意思自治之外，建立一條具有補充性質的「法定抵充順序」，防止債務人藉由指定將清償集中於原本，而使利息與費用持續累積，形同變相延遲清償成本，亦避免債權人因追償費用與利息而遭受不當風險。

在制度結構上，第三百二十三條具有雙重功能。其一，當清償人未就不同種類債務為有效指定時，提供一套當然適用的抵充規則；其二，透過「其依前二條之規定抵充債務者亦同」之準用條款，使第三百二十一條、第三百二十二條所處理之「多宗債務抵充」情形，亦須遵循費用、利息、原本之優先順序。亦即，無論是當事人指定抵充，抑或依法定順序抵充某一宗債務，於該債務內部，仍須先費用、次利息、後原本，避免清償秩序被迴避。

實務見解一貫強調，本條並非強行規定，當事人得以契約變更其順序。最高法院二十七年上字第三二七〇號判例即指出，民法第三百二十三條並非強行規定，費用、利息與原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之。然而，此一任意性，並非毫無界線。其變更仍須受其他強行規範所拘束，尤以利率上限為最典型者。民法第二百零五條明定，債權人對於超過週年利率百分之二十部分之利息無請求權，故即便當事人約定將超過上限之利息滾入原本，或約定優先抵充該等利息，仍不得突破法定限制。最高法院一再指出，超過法定利率之利息部分，因無請求權，自不屬第三百二十三條所稱「利息」，亦不得藉由抵充規則認為債務人已為任意給付。最高法院四十一年台上字第八〇七號判例及一百零八年度台上字第五八五號判決，均嚴正指出，未經證明債務人就超過法定上限之利息具有任意給付意思，不得逕將其給付優先抵充該部分，否則將形同承認非法利息的實現。

因此，第三百二十三條所稱「利息」，僅限於合法利息。對於超過法定利率限制之部分，無論當事人如何約定，均不得納入抵充順序之「利息」範疇。此一界線，使抵充制度與利率管制體系形成內在一致，避免債權人藉由計算方式或抵充操作，變相收取法律所禁止之利益。

另一項實務爭點，則在於違約金之定位。違約金之性質，並非利息，亦非費用，其功能在於預定損害賠償或制裁違約行為。民法並未規定違約金得優先於原本受償，故最高法院八十年度台上字第三九〇號判決、七十一年度台上字第二五二三號判決均明確指出，除當事人另有特別約定外，債權人不得將清償金額優先抵充違約金，而應在原本之後。若任由違約金優先受償，將使債務核心未獲減縮，反而擴張懲罰性請求之實現，顯與第三百二十三條保護債權人基本利益、同時維持債務秩序之目的不符。

綜合觀之，第三百二十三條所建構者，並非僅是「先費用、次利息、後原本」的算術規則，而是一套兼顧債權回收效率、債務清償秩序與強行法規界線的體系性設計。其透過限制清償人指定權，避免債務人以策略性給付拖延成本性債務；又透過對利息與違約金之嚴格界定，防止債權人藉由抵充操作實現非法或過度懲罰性請求；同時允許當事人於合法範圍內變更順序，保留契約自由之彈性。

在實務運作上，第三百二十三條最重要的意義，在於為「部分清償」提供一條客觀、可驗證的歸屬路徑。當清償人未於清償時明確指定，或其指定違反強行法規時，法院即須回歸本條所定秩序，先檢視是否存在費用，再計算合法利息，最後方能抵充原本；對於違約金，則除非有明確合法約定，否則不得凌駕於原本之前。此一機制，使清償行為不再成為計算技巧或權力操作的工具，而回歸為債務消滅之實質功能。

因此，民法第三百二十三條在債法體系中，扮演著「不同種類債務內部秩序」的核心角色。它將費用、利息、原本置於一個具層次性的結構之中，並透過與利率限制、違約金性質等規範的交互作用，形成一個既尊重契約自由、又維護公共秩序與交易正義的清償抵充制度，使債務關係的終局，得以在公平與可預測性之中完成。