民法第三百零九條裁判彙編-清償之效力及受領清償人003191

民法第309條規定：

依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。

持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。

說明：

債務人為債之履行而提出給付，如由無受領權之第三人受領，除有民法第310條所定例外之情形外，不發生清償之效力，此觀同法第309條第1項規定即明。

(最高法院106年度台上字第1144號民事判決)

按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，即應發生清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。

（最高法院100年度臺上字第848號、97年度臺上字第453號民事裁判意旨參照）

按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」民法第739條定有明文。而「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」民法第309條第1項復有明文規定，且債權所以因清償而消滅者，並非因債務人之有清償意思所致，乃因該給付行為符合債務本旨，債權之目的因而獲得滿足所致，清償與為清償所為之給付行為係屬二事，債務人之給付行為雖有其所以為給付之原因，此項給付之原因，清償人於清償時或曾表示於外，或未曾表示於外，然對於其發生清償之效力，並無影響。又所謂經債權人受領，並非指經債權人為受領清償之意思表示，而係指受領清償之利益而言。

（臺灣高等法院92年上字第1103號判決意旨參照）

按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」為民法第三百零九條第一項所明定。而債權所以因清償而消滅，並非因債務人有清償意思所致，而係因該給付行為符合債務本旨，債權之目的因而獲得滿足所致，故民法第三百零九條第一項所謂「經其受領者」，並非指經債權人或其他有受領權人為受領清償之意思表示，實指受領清償之利益而言，故就債務人之給付未必經債權人為受領之意思表示始得完成，於此即可明瞭（孫森焱著民法債編總論下冊第一千零八頁參照）。

(高雄高等行政法院91年度訴字第1085號判決)

查強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序。而債務人向債權人為清償，經其受領者，債之關係始消滅，民法第309條第1項規定甚明。故分配表作成並經確定後，執行法院雖得據以發放分配款與各債權人，但未將分配款發放與債權人具領前，尚不得謂債權人已受領清償，其債之關係已歸消滅。是本件分配款未發放與上訴人具領前，該財產仍屬債務人所有，而非上訴人所有。至於執行法院未為發放之原因如何，究非所問。

(最高法院84年度台上字第909號判決要旨)

按金融機構與客戶間之存款契約，具有消費寄託契約之性質（最高法院五十七年臺上字第二九六五號判例參照），清償（即存款之返還）為存款債權消滅之原因。而依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第三百零九條第一項定有明文。在公司或機關團體向銀行存款之場合，存款人與銀行多約定數個印鑑章（如約定存款人之公司章、代表人章及其他監察人員章）之情形，其用意兼有存款人內部控管、防止個人濫行提領存款（將約定之印鑑章交由不同人員保管相互鉗制）之功能，如有上述約定，則依契約銀行之清償行為亦僅能對持有約定印鑑章之人為之；即使是公司、機關團體之法定代理人，如未持有約定之印鑑章，仍非存款債權清償行為之有受領權人。按「若第三人偽造存款戶在金融機關留存印鑑之印章蓋於支票，持向金融機關支領款項，金融機關如未盡其善良管理人之注意義務而致存款戶受有損害，對於存款戶應負賠償之責。」有最高法院八十七年度台上字第二四二四號判決可稽。

(臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第50號民事判決)

按民法第三百零九條第一項規定：依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。又民法第三百十條第二款另規定：向第三人為清償，經其受領者，如受領人係債權人之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。故民法第三百零九條之「其他有受領權人」與同法第三百十條之「債權之準占有人」，性質不同。

（最高法院94年度台上字第2402號民事判決）

按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第128條定有明文。又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限，亦為同法第309條第1項、第311條第1項所明定。又依實體法規定之權利義務，相關當事人應一體遵守，若就此權利義務已另有確定判決者，受確定判決效力所及之當事人，始依確定判決內容，行使權利或履行義務，且確定判決若認定該實體法上權利義務存在者，其相關之法律效果（例如遲延利息之起算日等），仍溯及依實體法應履行債務之時，而非延自判決確定時，可知於判決確定前，實體法仍發生規範相關當事人之效力，此乃為維護全體法秩序之當然要求。

（臺灣高等法院98年度建上易字第6號判決）

按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第三百零九條第一項定有明文。又雖非債權人，惟以為自己意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人之「債權之準占有人」之受領清償，以債務人不知其非債權人者為限，依民法第三百十條第二款規定，亦有清償之效力。

（最高法院99年度台上字第1698號民事判決）

在債法體系中，「清償」並非僅是金錢或標的物的移轉行為，而是一項具有終局效果的法律事件，其核心功能在於使債之關係歸於消滅。債務人是否真正脫離義務拘束，關鍵不在於其主觀上是否具有「還債的意思」，而在於其給付是否依債務本旨完成，並且由具備受領權限之人實際取得該給付。民法第三百零九條即以高度精鍊的方式，揭示清償制度的本質：「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限。」此一規範不僅界定清償成立的要件，也建立受領主體的判斷標準，並在交易安全與債權保護之間取得精細平衡。

清償發生效力的首要要件，在於「依債務本旨」。所謂債務本旨，係指債之內容所要求的給付方式、標的、時間、地點與品質。給付若偏離本旨，即便債權人實際取得某種利益，亦未必構成清償。例如，金錢債務以特定貨幣為標的，若債務人以其他貨幣或物品代替，除非債權人同意，否則仍屬不完全給付。清償效力的核心，並不在於債務人「有無還錢之心」，而在於給付是否客觀上滿足債權的目的。臺灣高等法院92年上字第1103號判決即明確指出，債權所以因清償而消滅，並非因債務人有清償意思所致，而係因給付行為符合債務本旨，使債權目的獲得滿足所致。此一見解揭示，清償乃是一種「結果導向」的法律評價，只要債權目的已被實現，即發生消滅效果，至於清償人內心的動機或給付原因，原則上並不影響其法律效力。

其次，清償須「向債權人或其他有受領權人為之，並經其受領」。此處的「受領」，並非指受領人必須明確表示「我同意以此作為清償」，而是指其實際取得清償利益。學說與實務均指出，所謂「經其受領者」，並非受領清償之意思表示，而是受領清償之利益。換言之，只要給付已進入債權人或有受領權人之支配範圍，清償即告完成。高雄高等行政法院91年度訴字第1085號判決即援引學說指出，清償與為清償所為之給付行為屬於二事，給付是否具有清償效力，取決於其是否符合債務本旨並使債權目的實現，而不以受領人是否為「受領清償之意思表示」為必要。

因此，若債務人將應給付之金錢交付於債權人指定之帳戶，或由法院強制執行程序實際發放至債權人手中，縱使債權人並未親自表達受領意思，仍屬清償。反之，若僅停留於程序或形式階段，而未實際交付利益，即尚未完成清償。最高法院84年度台上字第909號判決即指出，強制執行程序中，分配表雖已作成並確定，但在分配款尚未實際發放與債權人具領前，不得謂債權人已受領清償，其債之關係尚未消滅。在此之前，該款項仍屬債務人所有，債務關係並未終結。此一見解再次印證，清償效力以「實際取得利益」為核心，而非以程序進行或形式文件為準。

清償的另一關鍵在於「受領主體」的正當性。民法第三百零九條明定，清償須向債權人或「其他有受領權人」為之。所謂其他有受領權人，包括依法或依契約取得受領權限之人，例如債權人的代理人、受讓人，或依法律規定得受領之第三人。條文第二項並設置一項重要推定：持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人。此一規範係基於交易安全考量，避免債務人於付款時，須反覆查證受領人內部授權關係。只要對方持有債權人簽名之收據，債務人即可合理信賴其具備受領權，所為清償原則上有效。

然而，該推定並非絕對。條文同時設置例外，若債務人已知或因過失而不知該人無權受領，則不得援用該推定。亦即，若債務人明知該收據係偽造，或依一般注意義務即可察覺異常，仍向該人給付，則不得主張清償有效。此一設計在保障交易安全的同時，也防止債務人與無權受領人惡意串通，或在顯然可疑的情況下草率給付，侵害真正債權人之權益。

實務對於「其他有受領權人」與「債權之準占有人」亦作出嚴格區分。最高法院94年度台上字第2402號判決指出，民法第三百零九條所稱之「其他有受領權人」，係指依法或依契約真正具有受領權限之人；而民法第三百十條所稱之「債權之準占有人」，則係指雖非真正債權人，但以自己名義、事實上行使債權，依一般交易觀念足使他人誤認其為債權人之人。向準占有人為清償，僅在債務人不知其非債權人時，始發生清償效力。兩者性質不同，前者屬於正當受領，後者則是基於善意信賴而給予有限度保護。此一區分，避免將所有「看似像債權人」的人一概視為有受領權人，從而侵蝕真正債權人之地位。

在金融實務中，第三百零九條的規範尤具關鍵性。銀行存款契約具有消費寄託性質，存款返還即為債務之清償。實務上，公司或機關團體與銀行往往約定多枚印鑑章，分由不同人員保管，以達內部控管與相互制衡之目的。若契約約定須同時提出特定印鑑始得提款，則即使是公司法定代理人，若未持有約定印鑑，亦非「有受領權人」。臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第50號判決即指出，銀行僅得對持有約定印鑑之人為清償，否則即屬向無權受領人給付。若第三人偽造印鑑支領存款，而銀行未盡善良管理人注意義務，致存款戶受損害，銀行即應負賠償責任。此一見解顯示，清償效力不僅關乎債務人是否給付，更涉及受領主體是否符合法律與契約所設定的權限結構。

清償制度亦與不真正連帶債務密切相關。不真正連帶債務係指數債務人基於不同原因，對同一債權人負給付義務，其中一人為給付，其他人即同免其責任。最高法院100年度台上字第848號及97年度台上字第453號判決均指出，不真正連帶債務人中之一人所為清償，即應發生清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。此一原則再次印證，清償的效力在於債權目的是否已獲滿足，而非由何人給付。只要債權已被實現，債之關係即告終結。

整體而言，民法第三百零九條所建構的清償體系，係以「債權目的是否獲得滿足」為核心判準，並透過「依債務本旨」、「向有受領權人」、「經其受領」三項要素，確保清償既具實質性，也具程序正當性。它一方面排除單憑債務人內心意思即生消滅效果的主觀化傾向，另一方面也避免過度形式化而使債務終結難以實現。透過對受領主體的精細區分，以及對善意信賴的有限保護，第三百零九條在交易安全與債權保護之間取得動態平衡，使清償真正成為債法體系中「從給付走向終局」的關鍵節點。