民法第三百零五條裁判彙編-併存的債務承擔(概括承受)003187

民法第305條規定：

就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。

前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任。

說明：

所謂財產之概括承受，指承擔人就他人之財產概括承受其資產及負債也，而營業之概括承受則指就他人之營業上財產，包括資產（如存貨、債權、營業生財、商號信譽等）以及營業上之債務，概括承受之意。臺灣臺北地方法院87年度勞簡上字第7號民事判決

按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第三百零五條第一項固定有明文，惟所謂概括承受他人之財產或營業，通常指合夥股份之承受、合夥營業之承受或營業頂讓等情形，若第三人並非就債務人之財產或營業為全部之概括承受，即無民法第三百零五條之適用。臺灣彰化地方法院90年度重訴字第210號民事判決

按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任。又第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第三百零五條、第三百零一條定有明文，亦即就他人之營業概括承受其負債者，應以承受人向債權人為概括承受資產及負債之通知或公告後，始生承擔債務之效力，如承受人未對於債權人為是項通知或公告，則承擔債務之效力既未發生，債權人即不得向承受人為清償之請求（最高法院23年上字第2136號判例、47年度台上字第1527號判決參照）

在現代交易社會中，企業併購、營業頂讓、家族事業交接、合夥改組或事業承繼，早已成為經濟活動的日常樣態。這類交易的核心，不僅在於資產的移轉，更在於負債如何處理。若僅允許資產被「乾淨地」承接，而債務仍留在原主體身上，將造成債權人權益的實質空洞化，也會鼓勵債務人藉由形式上的組織重整規避責任。民法第三百零五條正是在此背景下，建立「併存的債務承擔」制度，於財產或營業遭概括承受時，使承受人對外直接負擔債務，並在一定期間內形成原債務人與承擔人併存的連帶責任關係，藉以平衡交易自由與債權保障之間的張力。

民法第三百零五條規定：「就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二年以內，與承擔人連帶負其責任。」此條文以「概括承受」為出發點，將債務承擔由原本須經債權人承認的個別債務承擔，轉化為一種基於事實狀態與對外表示所生的法定效果。其立法思維在於：當承受人對外表明其已概括承接他人之財產或營業，並透過通知或公告使債權人得以知悉時，即足以合理期待其對原有債務負責，無庸再逐一徵得債權人同意。

所謂「概括承受他人之財產或營業」，並非任何資產買賣或債務承接皆可適用，而是指承受人就他人之財產整體，或就營業體系本身，包含資產與負債，一併加以承接。財產之概括承受，係指承擔人就他人全部或主要財產，連同其權利義務一體承受；營業之概括承受，則係就營業上財產之整體，包括存貨、設備、債權、商號、商譽及營業活動本身，連同營業上債務，一併移轉。臺灣臺北地方法院87年度勞簡上字第7號民事判決即指出，營業概括承受，係指承受人就他人營業上財產，包括資產與營業債務，整體承接之情形，並非僅就單一資產為移轉。

因此，若僅為部分資產買賣、單筆設備讓與、或單一契約之承接，而未構成整體財產或營業之移轉，即不屬民法第三百零五條所稱之概括承受。臺灣彰化地方法院90年度重訴字第210號民事判決即明確指出，所謂概括承受，通常指合夥股份之承受、合夥營業之承受或營業頂讓等情形，若第三人並非就債務人之財產或營業為全部之概括承受，即無民法第三百零五條之適用。此一見解劃清界線，避免該條被濫用於一般買賣交易，導致交易風險不當擴張。

民法第三百零五條之核心要件，在於「對於債權人為承受之通知或公告」。概括承受本身，尚不足以當然對外發生債務承擔效果，必須透過通知或公告，使債權人知悉其債權所對應之財產基礎與責任主體已發生變動。此一要件具有雙重功能：一方面保障債權人之知情權，使其得評估風險、選擇是否提前行使權利；另一方面，也使承受人之責任範圍明確化，避免在秘密交易下被追究外部責任。實務亦一再強調，若承受人未對債權人為通知或公告，則承擔債務之效力尚未發生，債權人即不得逕向承受人請求清償。最高法院23年上字第2136號判例及47年度台上字第1527號判決均指出，概括承受營業負債者，應以承受人向債權人為通知或公告後，始生承擔債務之效力，未踐行此程序，債權人不得向承受人主張權利。

此種設計，使民法第三百零五條成為介於「契約型債務承擔」與「法定責任移轉」之間的中介制度。一般債務承擔依民法第三百零一條，須經債權人承認始對其生效；概括承受則以通知或公告取代個別承認，使承擔效力得以對不特定多數債權人一次發生。其正當性基礎在於，概括承受本身即對外形成「營業或財產整體已易手」之外觀，若仍要求逐一承認，將使制度運作陷於癱瘓，也不符交易實務需求。

民法第三百零五條第二項進一步設計「併存責任期間」，規定原債務人對於到期之債權，自通知或公告時起；對於未到期之債權，自其到期時起，二年以內，與承擔人連帶負責。此一制度具有高度政策性，其目的在於避免債務人藉由概括承受，立即脫身而使債權人承受突如其來的風險集中。透過二年併存責任期間，法律賦予債權人一段緩衝期，使其得在風險重新配置後，評估新承擔人之清償能力，並視情形採取保全或提前行使權利之措施。

此處區分「到期債權」與「未到期債權」，亦具精細考量。對於已到期債權，債權人原本即可立即行使請求權，故自通知或公告時起，原債務人即與承擔人連帶負責；對於未到期債權，債權人尚未取得請求權，故併存責任自其到期時起算，並於二年內存在。此一設計，使債權人不因債權尚未到期而喪失保護，也避免原債務人無限期暴露於責任之中。

併存責任的本質，並非債務本身仍由原債務人負擔，而是一種法定連帶責任安排。承擔人因通知或公告而成為新的主要債務人，原債務人則於一定期間內，基於保護債權人之目的，被法律附加連帶責任。此種結構，既維持概括承受的實質效果，又避免債權人因責任主體突變而陷於不利，展現民法第三百零五條在交易自由與債權保障之間的平衡功能。

整體而言，民法第三百零五條所建構的「併存的債務承擔」制度，係以概括承受為事實基礎，以通知或公告為對外生效要件，並以二年併存責任作為風險緩衝機制。其功能不在於阻止財產或營業移轉，而在於確保此類移轉不致成為逃避債務的工具。透過將營業與財產的「經濟實體」與「法律責任」重新連結，使承受人承擔與其取得利益相對應的義務，同時給予債權人適應變動的時間與保障，該條成為我國債法體系中連結交易實務與債權保護的重要節點，也是企業重組與營業承接風險配置的關鍵規範。