民法第二百七十七條裁判彙編-抵銷之限制絕對效力003159

民法第277條規定：

連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷。

說明：

按連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷，民法第二百七十七條定有明文。本票之共同發票人，依票據法第五條規定，應連帶負清償票款責任。上訴人與旺達公司係系爭本票共同發票人，系爭機器屬旺達公司所有，並未合意代物清償系爭本票債務，乃原審所確定之事實。果爾，倘系爭機器現係在被上訴人占有中，被上訴人對之究竟有無占有之正當權源？若無占有正當權源，應否對旺達公司負返還占用期間使用系爭機器所得之不當得利？即攸關上訴人可否依上開規定為抵銷之主張及抵銷之數額為若干？原審未遑詳求，遽以前揭理由為上訴人不利之論斷，尚嫌速斷。

（最高法院104年度台上字第1825號民事判決）

在連帶債務體系中，抵銷制度的運作，並非單純適用一般債權債務相互抵銷的原理，而是必須同時兼顧外部責任結構與內部分擔關係。民法第二百七十七條規定：「連帶債務人中之一人，對於債權人有債權者，他債務人以該債務人應分擔之部分為限，得主張抵銷。」此一條文所揭示者，正是一種具有「限制絕對效力」性質的抵銷制度。它既突破了抵銷原本僅限於當事人間的相對性，又同時以「應分擔之部分」為界線，避免抵銷效果無限制地擴張，從而在連帶債務的外部關係與內部風險分配之間，建立一套精緻而平衡的運作機制。

連帶債務的本質，在於債權人得向任一債務人請求全部給付，而一人履行即使全體免責。這種對外高度集中風險的結構，若完全不考慮內部關係，勢必導致部分債務人承擔超過其合理負擔的風險，因此民法另以第二百八十條建立內部分擔制度，使各債務人原則上平均負擔。民法第二百七十七條正是在此架構下，將「抵銷」納入連帶債務的整體設計之中，使一名連帶債務人對債權人所享有的債權，得以在一定範圍內，成為全體債務人共同利用的防禦工具。

依一般債法原理，抵銷係以同一當事人間互負同種類給付為前提，具有高度的人格與關係專屬性。然在連帶債務關係中，若僅允許享有債權之該債務人本人主張抵銷，而否定其他債務人援用該債權的可能，則債權人仍得向他債務人請求全額，迫使其清償後，再向享有債權之債務人求償，最終仍回到內部循環的格局，既增加訴訟成本，又使連帶債務制度流於形式。民法第二百七十七條因此突破抵銷之相對性，使「他債務人」得以援用其中一人對債權人之債權，主張抵銷，從而在外部關係中即先行反映內部分擔的公平。

然而，該條同時明確設下界線，僅「以該債務人應分擔之部分為限」得主張抵銷。此一限制，正是其「限制絕對效力」的核心所在。換言之，連帶債務人中之一人對債權人所享有的債權，並非當然可以抵銷全部連帶債務，而僅能在其內部應負擔的份額範圍內，對外發生效力。如此一來，既避免債權人因連帶關係而承受超過原本債務結構所預期的風險，又確保其他債務人不會因抵銷而取得超過內部分擔比例的利益。

最高法院一百零四年度台上字第一八二五號判決，正是在此脈絡下，具體展現民法第二百七十七條的實務意義。該案涉及本票共同發票人之連帶責任，法院指出，本票共同發票人依票據法規定負連帶清償責任，其中一人對票據債權人若另有債權存在，其他連帶債務人是否得援用該債權主張抵銷，即須回歸民法第二百七十七條的規範。判決進一步說明，若該債權之存在與數額，足以影響抵銷是否成立及抵銷範圍，法院即有調查釐清之必要，不得僅以形式理由否定他債務人之抵銷主張。此一見解顯示，第二百七十七條並非抽象宣示，而是直接影響訴訟結果的重要規範，法院在面對連帶債務爭議時，必須實質審認該債權是否存在、性質為何，以及其應分擔部分為若干，方能正確適用抵銷制度。

從制度結構觀察，民法第二百七十七條所建立的，是一種「向外有限擴張、向內精準對應」的抵銷效力。其擴張之處，在於允許非債權人本人之債務人，援用該債權作為對抗工具；其限制之處，則在於抵銷僅得及於該債務人內部應分擔的份額。此種設計，使抵銷不再只是兩造間的權利行使，而成為連帶債務體系中調整風險分配的重要機制。

若從政策目的加以理解，第二百七十七條的核心，在於防止「外部責任極大化、內部調整後置化」所造成的不公平。若不賦予他債務人抵銷權，債權人即可在明知其中一人對自己享有債權的情況下，刻意避開該人而向其他債務人請求全額，使其承擔原本應由全體分攤的風險。雖然該債務人事後仍可向享有債權之人求償，但此一機制不僅增加交易與訴訟成本，亦使債務人必須先行墊付全部金額，與內部分擔制度的設計目的相違。第二百七十七條透過賦予他債務人抵銷權，將內部分擔的公平提前反映於外部關係之中，從而在債權實現階段即避免不必要的偏移。

同時，該條亦避免抵銷效果過度侵蝕債權人利益。若允許他債務人以該債務人全部債權為基礎主張抵銷，則可能出現債權人原本僅負擔與該債務人間的債權債務關係，卻因連帶關係而喪失對其他債務人的請求權，顯失衡平。以「應分擔之部分」為界線，使抵銷僅在連帶債務內部合理範圍內發生效力，確保債權人仍得就超過該份額的部分，向其他債務人請求履行，維持連帶債務對外保障債權實現的功能。

因此，民法第二百七十七條所體現的「限制絕對效力」，與第二百七十六條關於免除與時效完成的設計，在結構上高度一致。二者皆以「內部分擔額」為核心，將原本屬於相對性事由的法律效果，有限度地向外擴張，使其在連帶債務外部關係中發生調整功能。不同之處僅在於，第二百七十六條係以「免除或時效完成」作為觸發點，而第二百七十七條則以「抵銷」作為工具，但其制度目的皆在於防止內部風險被不當轉嫁至特定債務人身上。

總體而言，民法第二百七十七條並非單純為抵銷制度設下一個技術性例外，而是將抵銷納入連帶債務整體風險分配架構之中，使其成為調和外部責任與內部公平的重要節點。透過「他債務人得主張抵銷」與「以應分擔之部分為限」這兩個看似簡短卻高度精緻的設計，法律同時實現了三項目標：避免債權人藉由選擇請求對象而破壞內部分擔結構，減少債務人間無謂的求償循環，以及維持債權人合理的債權實現期待。此一制度，正是連帶債務體系中，將實體正義與交易效率加以結合的典型範例，也使抵銷不再只是個別債權債務的技術操作，而成為整體債務結構中不可或缺的平衡機制。