民法第二百六十九條裁判彙編-利益第三人契約003150

民法第269條規定：

以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。

第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。

第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。

說明：

涉他契約的成立需契約雙方明確同意約定向第三人給付或使其承擔義務。在第三人利益契約中，第三人應接受給付以獲得請求權。若第三人拒絕接受，契約不產生對其有利的法律效果。涉他契約應清楚規定第三人所享有的權利或承擔的義務，以便契約履行中的權利義務關係明確。

所謂利益第三人契約乃指「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權」，我國民法第二百六十九條第一項定有明文。詳言之，當事人以契約約定債務人向第三人為給付，其契約所生之債權直接歸屬於第三人之契約，為學理上所稱之（真正）第三人利益契約，亦即第三人雖非契約當事人，得因契約當事人之第三人利益約款，而取得契約債權，並得向債務人請求給付。然第三人終究非契約之當事人，亦非如第三人負擔契約之負有任何給付義務。而學理上所稱之「縮短給付」或「不真正利益第三人契約」乃指債務人為了節省給付之過程，乃與債務人約定，使其直接向契約外之第三人給付。此與一般契約並無不同，唯一不同者，就第三人之法律地位而言，第三人不因此成為契約當事人，更非系爭向第三人給付契約之債權人。所以屆時債務人未依約向第三人為給付，第三人也不能向債務人主張任何權利，僅得依其與債權人之間之內部關係主張權利。按第三人負擔契約，係屬涉他契約之一種，即其契約之給付義務由契約外之第三人負擔，而第三人並不因他人契約之訂定，而負有給付之義務，因其非契約之當事人，故不受其拘束，而第三人既不負給付之義務，則其給付與否，純屬自由，於其不為給付時為維護交易之安全，債務人即須負損害賠償責任，此民法第二百六十八條規定「契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任」所由設之理由。

(臺灣彰化地方法院94年度訴字第386號民事判決)

按第三人利益契約者，係指當事人一方約定，使他方向第三人給付時，第三人即因之而取得直接請求給付權利之契約（民法第二百六十九條）。在此契約中有三個當事人：債權人（民法第二百六十九條稱為要約人），債務人（亦稱拘束人或諾約人），及受益人。在第三人利益契約，有二個法律關係應予區別：１、補償關係，即為使債務人（受約人）對第三人負擔債務原因之債務人與要約人間之法律關係。２、對價關係，即要約人自己不受給付，而約使第三人取得權利之要約人與第三人間之原因關係。在第三人利益契約，補償關係因要約人給付遲延而遭債務人解除時，在要約人與第三人間之對價關係為無償之情形下，債務人得依不當得利之規定向受益之第三人請求返還。民法第九十五條第一項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居於可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院五十四年度台上字第九五二號判例參照）。

(臺灣新北地方法院88年度訴字第1778號民事判決)

民法第二百六十九條所規定之利益第三人契約，係我國債編體系中極具特色且實務運用頻繁之制度，其核心意旨在於突破傳統契約相對性原則，使契約當事人得以合意安排，將契約所生之給付效果直接歸屬於契約外之第三人，並由法律明文賦予該第三人對債務人之直接請求權。此一制度不僅在學理上具有高度討論價值，在實務上更廣泛出現在不動產交易、家庭財產安排、贈與結構、保險契約、金融交易與企業內部給付設計等領域，對於權利義務歸屬、契約解釋及風險分配均產生深遠影響。

依民法第二百六十九條第一項規定，以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。此一條文揭示利益第三人契約之基本構造，即契約仍成立於要約人與債務人之間，但契約所生之債權效果，依法直接移轉並歸屬於第三人。第三人雖非契約當事人，卻因契約當事人之合意，而取得獨立、直接且可對抗債務人之給付請求權，此即所謂「真正」利益第三人契約。與此相對，若僅係債務人依債權人之指示，為履行給付而直接向第三人交付，第三人並未取得直接請求權，僅屬履行方式或「縮短給付」之安排，並非民法第二百六十九條所稱之利益第三人契約，二者於法律效果上迥然不同。

實務上，法院在判斷是否構成利益第三人契約時，一再強調關鍵並不在於契約是否形式上提及第三人，亦非僅因實際給付流向第三人即當然成立，而在於當事人是否具有使第三人取得「直接請求給付權」之明確意思。臺灣彰化地方法院九十四年度訴字第三八六號民事判決即詳細說明，真正利益第三人契約之特色，在於第三人因契約當事人之第三人利益約款，而取得契約債權，得直接向債務人請求給付；反之，若僅係債務人為節省給付過程而約定直接向第三人給付，第三人不因此成為契約債權人，債務人未依約給付時，第三人亦不得對債務人主張任何權利，而僅能依其與債權人間之內部關係主張權利。此一區分，對於實務案件中責任歸屬與請求權基礎之判斷，具有決定性意義。

在利益第三人契約之結構中，學理與實務普遍承認存在三方角色與兩層法律關係。首先，就人之關係而言，包含要約人、債務人與第三人（受益人）；其次，就法律關係而言，則可區分為「補償關係」與「對價關係」。補償關係係指要約人與債務人間，作為債務人向第三人給付之原因關係；對價關係則係指要約人與第三人間，第三人受領利益之原因關係，可能為贈與、扶養、清償、報酬或其他法律關係。臺灣新北地方法院八十八年度訴字第一七七八號民事判決即明確指出，於第三人利益契約中，補償關係與對價關係應予嚴格區分，並分別適用不同之法律效果。

民法第二百六十九條第二項規定，第三人於未表示享受其利益之意思前，契約當事人得變更其契約或撤銷之。此一規定反映立法者於契約自由與第三人保護間所作之平衡。在第三人尚未表達受益意思之前，第三人之權利尚未確定，契約仍屬當事人間之法律關係，當事人自得依其意思變更或撤銷；惟一旦第三人已表示享受其利益，其合理信賴即應受法律保護，原則上不再允許契約當事人任意剝奪該權利。實務上亦一再肯認，第三人之受益意思表示，無論明示或默示均無不可，只要客觀上足以認定第三人有受領並享受該契約利益之意思，即生限制契約變更或撤銷之效果。

進一步而言，民法第二百六十九條第三項規定，第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。此一規定賦予第三人消極選擇權，使其得拒絕成為契約利益之承受者，避免第三人被強制受益。最高法院實務指出，第三人表示不欲受益，係屬有相對人之單獨行為，只須向契約當事人之一方為之即可發生效力，並溯及自始，使第三人視同從未取得該請求權。此一制度設計，充分體現對第三人意思自治之尊重。

在損害賠償與責任分配層面，利益第三人契約亦呈現出獨特之結構。依最高法院歷年裁判見解，第三人與要約人雖均得於債務人未履行向第三人給付義務時，對債務人主張債務不履行責任，但兩者之請求權基礎與損害內容並不相同。第三人係就債務人未向自己給付所生之損害請求賠償；而要約人則僅得就債務人未向第三人給付，致其自身受有損害之部分請求賠償。此一區分，避免同一違約行為衍生不當之雙重賠償，亦維持損害填補原則之妥當運作。

此外，利益第三人契約與第三人負擔契約亦應嚴格區分。第三人負擔契約係由契約當事人約定，由第三人對他方為給付，惟第三人並非契約當事人，不因他人契約之訂定而負有給付義務，其是否給付純屬自由；若第三人不為給付，為維護交易安全，債務人須依民法第二百六十八條規定，對債權人負損害賠償責任。相較之下，利益第三人契約之第三人係取得權利而非負擔義務，其法律地位、權利內容及責任配置均與第三人負擔契約迥異，實務上切不可混為一談。

綜合學理與裁判實務可知，民法第二百六十九條之利益第三人契約制度，係在契約自由、第三人保護與交易安全三者間所形成之精緻平衡機制。其一方面突破契約相對性，使契約成為利益移轉與權利配置之有效工具；另一方面又透過第三人受益表示與拒絕制度，避免第三人被動承擔不欲承受之法律效果。對於實務工作者而言，無論在契約擬定、交易結構設計或訴訟攻防上，均應特別留意是否已明確賦予第三人直接請求權、第三人是否已表示享受或拒絕受益，以及補償關係與對價關係之性質與存續情形。唯有在全面理解民法第二百六十九條之立法目的、構成要件與實務適用脈絡下，方能正確運用利益第三人契約制度，避免法律關係混淆，並確保當事人與第三人權益之妥善保障。