民法第二百六十九條裁判彙編-利益第三人契約003149

民法第269條規定：

以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。

第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。

第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。

說明：

按父在生前以其所有財產分給諸子，係屬贈與性質（最高法院22年上字第1595號判例參照）。按民法第269條第1項規定：「（利益第三人契約）以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。」此即所謂利益第三人契約之規定。

(臺灣高等法院臺南分院98年度上更(一)字第8號民事判決)

按以契約訂定向第三人為給付者，其第三人直接取得請求給付之權，若該第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不得就其契約變更或撤銷之。而所謂第三人表示享受利益之意思表示，無論明示或默示均無不可。

(最高法院85年度台上字第857號民事判決)

第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內容，即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損害；而債權人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所受之損害。

（最高法院判例83年台上字第836號）

按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。民法第269 條定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可，且依同條第3 項反面解釋，該受益之表示僅須向該契約當事人之一方為之即可，為有相對人之單獨行為。

(最高法院110年台上字第526號民事判決)

民法第二百六十九條所規範之「利益第三人契約」，係我國債法體系中極為重要且實務運作頻繁之制度，其核心目的在於允許契約當事人透過合意，使契約所生之給付效果不僅拘束於當事人之間，而得直接歸屬於契約外之第三人，並由法律賦予該第三人對債務人之直接請求權。此一制度在理論上突破了傳統契約相對性原則，在實務上則廣泛運用於家庭財產安排、贈與結構、保險契約、金融交易、不動產移轉、企業給付安排等多種法律關係中，具有高度制度價值與實務意義。

依民法第二百六十九條第一項規定，以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。此一條文清楚揭示利益第三人契約之基本結構，即契約仍係存在於要約人與債務人之間，但法律效果卻向外延伸，使第三人取得獨立於契約當事人之外之給付請求權。第三人並非契約當事人，卻能基於該契約而享有直接權利，這正是利益第三人契約與一般雙務契約、以及僅屬指示給付關係之本質差異所在。

實務上，最高法院及下級法院一再強調，認定是否構成利益第三人契約，關鍵不在於契約形式或文字是否提及第三人，而在於當事人是否有意使第三人取得「直接向債務人請求給付之權利」。最高法院八十三年台上字第八三六號判例即明確指出，第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，第三人得請求債務不履行之損害賠償；而要約人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人未履行時，亦得就其自身所受之損害請求賠償。兩者之請求權內容、範圍與損害基礎並不相同，實務上必須嚴格區分。

在家庭與財產安排領域中，利益第三人契約尤為常見。臺灣高等法院臺南分院九十八年度上更（一）字第八號民事判決即指出，父在生前以其所有財產分給諸子，性質上屬贈與，若係透過契約安排，使第三人直接取得給付請求權，即可構成民法第二百六十九條所稱之利益第三人契約。此類案件中，法院通常會從整體契約結構、立約背景、財產流向及當事人真意加以判斷，而非僅以是否存在傳統贈與契約為唯一判準，顯示實務對於利益第三人契約之認定，採取實質重於形式之解釋方法。

利益第三人契約中，第三人權利之發生與確定，與第三人是否表示享受其利益之意思，具有密切關聯。依民法第二百六十九條第二項規定，第三人於未表示享受其利益之意思前，契約當事人得變更或撤銷契約。此一規定反映出立法者在第三人保護與契約自由之間所做之平衡：在第三人尚未表態前，契約仍屬當事人之法律關係，當事人自得依其意思變更或撤銷；惟一旦第三人表示受益，其合理信賴即應受到保護，契約當事人原則上即不得再以合意方式剝奪其已取得之權利。

最高法院八十五年度台上字第八五七號判決即指出，所謂第三人表示享受利益之意思表示，無論為明示或默示，均無不可。此一見解在實務上具有重大意義，因第三人未必會以正式書面或明確聲明方式表示受益，實務上常見第三人透過受領給付、請求履行、或其他足以表彰其受益意思之行為，構成默示受益表示。一旦該表示成立，即發生限制當事人變更或撤銷契約之效果。

民法第二百六十九條第三項進一步規定，第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。此一規定賦予第三人消極選擇權，使其得拒絕成為契約利益之承受者，避免第三人被強迫受益。最高法院一百一十年度台上字第五二六號民事判決即指出，利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，而該權利之享有，須以第三人表示為前提，且該表示屬有相對人之單獨行為，只須向契約當事人之一方為之即可，不以通知雙方為必要。此一解釋，充分肯認第三人在利益第三人契約中之主體地位與意思自治。

在損害賠償與責任分配層面，實務亦明確區分第三人與要約人之請求權基礎。依最高法院八十三年台上字第八三六號判例意旨，第三人係就未向自己給付所生之損害請求賠償，而要約人則係就債務人未向第三人給付，致自己所受之損害請求賠償。此一區分，避免請求權重疊或不當擴張，亦確保契約責任之歸屬符合實際損害發生之結構。

此外，實務亦特別強調，並非所有涉及第三人之給付安排，均屬民法第二百六十九條之利益第三人契約。倘契約僅係約定由債務人依要約人指示，向第三人交付給付，而第三人並未取得直接請求權者，僅屬指示給付關係，而非利益第三人契約。最高法院在多數判決中反覆指出，是否賦予第三人直接請求權，乃區分二者之核心標準，契約解釋時應通觀全文並斟酌立約當時之情形，以期不失當事人真意。

綜合歷年裁判實務與學理發展可知，民法第二百六十九條所建構之利益第三人契約制度，係在契約自由、第三人保護與交易安全之間所形成之精緻平衡機制。其一方面突破契約相對性，使契約成為利益移轉之有效工具，另一方面又透過第三人意思表示制度，避免第三人被動承擔不欲承受之法律效果。對實務工作者而言，無論是在契約擬定、交易設計或訴訟攻防上，均應特別注意是否已使第三人取得直接請求權、第三人是否已表示受益或拒絕受益，以及契約當事人是否仍保有變更或撤銷之空間。唯有在契約條款、立約背景與實際履行情形三者相互印證之下，方能正確適用民法第二百六十九條之規定，避免將利益第三人契約與第三人負擔契約、指示給付或單純履行方式約定混為一談，亦才能在實務上妥善配置權利義務，維護交易秩序與法律安定性。