民法第二百六十九條裁判彙編-利益第三人契約003148

民法第269條規定：

以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。

第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。

第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。

說明：

雙方當事人可在契約中約定，第三人須符合某些條件才可享受給付權利，或規定特定情況下第三人權利失效。在某些情況下，債權人可在第三人行使權利之前撤回其給付約定，但需契約無明文禁止此類撤回，且未損害第三人信賴利益。在契約中應明確規定第三人所享有的權利或承擔的義務，避免因條款不清晰而導致爭議。涉他契約應尊重第三人的選擇權，尤其在第三人承擔義務的情況下，需其明確同意方可生效。在契約中若設有撤回第三人利益的條款，應謹慎行使，以避免損害第三人正當的信賴利益。

最高法院民事判例83年台上字第836號所示：第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權。而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。惟此二者，具有不同之內容，即第三人係請求賠償未向自己給付所生之損害；而債權人則祗得請求賠償未向第三人為給付致其所受之損害。

(最高法院民事判例83年台上字第836號)

最高法院民事判例66年台上字第1204號所示：利他契約之給付，係約定向第三人為之，第三人有向債務人直接請求給付之權利，固有不履行給付之損害賠償請求權，惟債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，苟債權人因債務人不履行向第三人為給付之義務，致其受有損害時(如債權人與第三人約定，債務人不履行給付時，應對第三人支付違約金是)，自亦得請求債務人賠償。

(最高法院民事判例66年台上字第1204號)

臺灣高等法院於100年度消上易字第7號民事判決以「(一)按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權（民法第269條第1項參照）。惟，「第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之『指示給付關係』，尚非民法第269條所規定之第三人利益 契約」。

（最高法院96年度台上字第1105號、100年度台上字第674號判決）

最高法院民事判例65年台上字第2164號所示：支票發票人簽發一定之金額，委託銀錢業者或信用合作社，於見票時無條件支付與受款人或執票人，其性質為民法第二百六十九條第一項向第三人為給付之契約，支票之受款人或執票人雖係委託付契約之第三人，但亦係依該項契約關係而為付款之請求，付款人無故拒絕付款，自僅負債務不履行之責任，尚不能謂係對於支票執票人一種侵權行為。

(最高法院民事判例65年台上字第2164號)

民法第二百六十九條所規範之利益第三人契約，係我國債法體系中極具制度意義之一環，其核心精神在於允許契約當事人藉由合意，使契約所生之給付效果直接歸屬於契約以外之第三人，並賦予該第三人對債務人之直接請求權。此一制度不僅突破傳統契約相對性原則「契約僅拘束當事人」之限制，亦回應實務上大量存在之扶養安排、家庭財產配置、保險給付、金融交易及商業契約中指定第三人受益之實際需求，具有高度實用性與政策價值。

依民法第二百六十九條第一項規定，以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，且第三人亦得對債務人直接請求給付。由此可知，利益第三人契約之成立，仍係建立於要約人與債務人間之契約關係，第三人並非契約當事人，其權利之來源係法律直接賦與，而非因第三人參與契約或另為意思表示而生。第三人之地位，乃基於當事人合意而被納入契約效果之射程範圍內，但並未因此取得當事人之地位，亦不負契約上之義務。

最高法院民事判例六十六年台上字第一二○四號及八十三年台上字第八三六號均明確指出，利益第三人契約中，第三人與要約人各自享有不同層次之權利。第三人得就未向自己為給付所生之損害，向債務人請求債務不履行之損害賠償；而要約人則係就債務人未向第三人為給付，致自己所受之損害，向債務人請求賠償。二者請求權之內容、損害範圍與保護法益並不相同，實務上必須加以區辨，避免混淆。此一見解顯示，利益第三人契約並非使第三人完全取代要約人之地位，而是形成一種並存而不重疊之請求權結構。

在契約解釋層面，是否構成民法第二百六十九條所稱之利益第三人契約，關鍵並不在於契約文字是否提及第三人，而在於是否使第三人取得對債務人之直接請求權。最高法院九十六年度台上字第一一○五號及一百年度台上字第六七四號判決即明確指出，倘第三人僅係依當事人間之指示而受領給付，並未取得直接向債務人請求給付之權利者，僅屬指示給付關係，而非利益第三人契約。此一區分，在實務上尤為重要，因為指示給付關係中，第三人並無民法第二百六十九條所賦與之直接請求權，其法律地位與利益第三人契約中之第三人顯然不同。

民法第二百六十九條第二項及第三項，則進一步調整第三人意思表示與契約拘束力間之關係。依第二項規定，第三人於未表示享受其利益之意思前，當事人得變更或撤銷契約。此一規定，體現契約自由與處分權主義之原則，避免第三人於尚未知悉或尚未表態前，即使契約當事人之法律關係僵化。然而，一旦第三人已明確表示享受契約利益，其合理信賴即應受到保護，原則上當事人即不得再以合意方式任意變更或撤銷契約中關於第三人之利益約定。

至於第三項所規定之第三人拒絕受益，其法律效果更具制度深度。第三人對於當事人之一方表示不欲享受契約利益者，視為自始未取得其權利，亦即溯及契約成立時，第三人即未成為權利主體。最高法院一百零七年台上字第二四三二號判決即指出，於此情形下，第三人約款構成標的自始給付不能，倘不可歸責於債務人，則應依民法第二百二十五條第一項規定，免除債務人之給付義務。此一見解顯示，第三人之意思表示不僅影響其自身權利之存否，亦可能直接左右契約履行可能性與風險分配結構。

在契約解除或撤銷之情境中，利益第三人契約亦呈現出與一般雙務契約不同之效果。實務一致見解認為，第三人既非契約當事人，即不負契約解除後之回復原狀義務。臺灣高等法院臺中分院八十九年度上字第二一四號民事判決即指出，要約人與債務人間之契約解除時，第三人受領給付係基於其與要約人間之法律關係而具備法律上原因，並不構成不當得利，亦無須負回復原狀責任。此一立場，避免將契約當事人間之風險與義務，不當轉嫁予第三人，符合利益第三人契約制度之本旨。

值得注意者，實務亦承認契約當事人得於契約中設定第三人受益之條件，或約定於特定情形下第三人權利失效。此類附條件之利益第三人契約，並不違反民法第二百六十九條之規範，惟其條款內容須明確，以免於解釋上產生爭議。當事人若另約定得撤回第三人利益，亦須於第三人尚未表示受益意思前行使，並不得損害第三人已形成之正當信賴，否則仍可能構成權利濫用或違反誠信原則。

在金融與票據實務中，最高法院民事判例六十五年台上字第二一六四號即指出，支票之法律性質，屬於民法第二百六十九條第一項向第三人為給付之契約，支票受款人或執票人雖非委託付款契約之當事人，仍得基於該契約關係向付款人請求給付，付款人無故拒絕付款，僅構成債務不履行責任，而非侵權行為。此一判例顯示，利益第三人契約之理論，早已深植於我國金融交易與實務運作之中。

綜合觀之，民法第二百六十九條所建構之利益第三人契約制度，係在尊重契約自由、保障第三人合理期待與維持債法體系結構穩定之間，所取得之精緻平衡。透過賦予第三人直接請求權，使契約得以成為利益移轉與風險配置之工具；透過第三人意思表示之設計，避免第三人被強迫受益或過度拘束；並透過嚴格區分當事人與第三人之法律地位，確保契約解除、撤銷與損害賠償制度之內在一致性。從歷年最高法院裁判脈絡觀察，實務對於利益第三人契約之認定，始終強調契約解釋須通觀全文並斟酌立約背景，以確認當事人是否確有使第三人取得直接請求權之真意。此一趨勢，對於契約擬定、交易結構設計及訴訟主張，均具有高度指引意義，亦提醒實務工作者，於涉及第三人受益之契約安排時，務必清楚界定第三人權利之內容、發生時點及可能消滅之條件，以避免後續爭議，並確保契約效果符合民法第二百六十九條之制度精神。