民法第二百六十條裁判彙編-損害賠償之請求003117

 民法第260條規定：

解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。

說明：

須已因債務不履行而發生損害賠償請求權

「民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙」（最高法院71年度台上字第4950號判決亦同旨）。因此必須在解除契約前，已依債務不履行而受有損害。

(最高法院55年台上字第2727號判例)

最高法院72年度台上字第4917號判決亦認為：「被上訴人苟未盡約定之修繕義務，而上訴人又已因而受有損害，則按之債務不履行之法則，上訴人即非不得請求賠償，且其此種先已發生之損害賠償請求權，依民法第二百六十條規定，亦不因其後就買賣契約行使解除權而受妨礙。」反面而言，「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定有明文，是無論契約是否已經合法解除，仍得請求賠償因債務不履行而生之損害。」（最高法院69年度台上字第1509號判決參照）。

(最高法院72年度台上字第4917號判決)

倘係因合意而解除契約，非依民法第259條請求返還，亦不得再據民法第260條而為請求。最高法院59年台上字第4297號判例即謂：「契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第二百五十九條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益。」。最高法院72年度台上字第3676號判決亦認為：「民法第二百六十條，固規定解除權之行使，不妨害損害賠償之請求。但此所謂損害賠償，係指債務人債務不履行、給付不能或遲延給付，因債權人解除契約時債權人已經發生之損害賠償而言。故契約之解除，如係基於契約當事人兩造之合意，除另有特約外，當事人之一方自不得本於合意解除，再依民法第二百六十條規定，請求損害賠償。」

（最高法院71年度台上字第115號判決、88年度台上字第1219號判決）

民法第二百六十條規定「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，在我國債法體系中，屬於銜接契約解除制度與債務不履行責任制度的關鍵條文。此一規定之存在，並非為解除契約後的當事人創設新的損害賠償請求權，而是為了避免因解除權之行使，使原本已經成立、且基於債務不履行所發生的損害賠償請求權，反而遭到否定或消滅。換言之，第二百六十條的核心功能，在於「維持既存的賠償請求權」，而非「擴張或創設新的賠償責任」。

從條文體系與文義結構觀察，「不妨礙」一語，本身即帶有消極限制的性質，僅係排除解除權行使對既有權利的不利影響，而非積極肯認任何新權利的發生。實務因此一再強調，適用民法第二百六十條的前提，必須是在解除契約之前，債權人即已因債務人之不履行，而發生損害賠償請求權。若於解除之前，並無任何債務不履行情形，或雖有不履行但尚未造成可歸責於債務人的損害，則解除後自無從再依第二百六十條請求損害賠償。

此一立場，最具代表性的裁判，即為最高法院55年台上字第2727號判例。該判例明確指出，民法第二百六十條並非積極認有新賠償請求權之發生，而僅係規定因其他原因已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。因此，若於解除契約前，債權人尚未因債務不履行而受有損害，自不得於解除後，單憑契約解除一事，主張損害賠償。此一判例，奠定了實務對第二百六十條最重要的解釋基石，即「須已發生損害賠償請求權」的前提要件。

在此基礎之上，後續最高法院裁判進一步具體化「已發生」的判斷標準。最高法院七十二年度台上字第四九一七號判決，即以修繕義務未履行情形為例，指出若債務人未盡約定之修繕義務，而債權人已因而受有損害，則依債務不履行之一般法則，債權人即得請求損害賠償。而此種於解除前即已發生之損害賠償請求權，依民法第二百六十條之規定，不因其後行使解除權而受妨礙。該判決同時從反面論證指出，解除權之行使本身，並非損害發生的原因，真正構成賠償基礎者，仍是債務不履行及其所生之損害。

與此見解相互呼應者，尚有最高法院六十九年度台上字第一五○九號判決，該判決明白表示，無論契約是否已經合法解除，只要債權人確實因債務不履行而受有損害，原則上仍得請求損害賠償。此處所謂「無論契約是否解除」，並非肯認解除後一切損害皆可請求賠償，而是再次強調，只要損害的發生時間點與原因，係在解除之前，且可歸責於債務不履行，則解除與否，僅係影響契約關係存續與否，並不影響既存的賠償請求權。

然而，實務亦特別指出，並非一切解除契約的情形，均得援引民法第二百六十條。尤其在「合意解除」的情形下，第二百六十條原則上並無適用餘地。最高法院五十九年台上字第四二九七號判例即明確指出，契約之解除若出於雙方當事人之合意，無論是否存在可歸責於一方之事由，除非當事人另有約定應依民法關於解除之規定處理，否則並不當然適用民法第二百五十九條之回復原狀規定。既然合意解除本質上屬於第二次契約，其法律效果乃取決於當事人合意內容，自不得再回頭援引第二百六十條，主張損害賠償。

最高法院七十二年度台上字第三六七六號判決，對此問題有更為明確的說明。該判決指出，民法第二百六十條所稱之損害賠償，係指債務人債務不履行、給付不能或遲延給付，而於債權人解除契約時，債權人已經發生之損害賠償而言。若契約之解除係基於雙方當事人之合意，則在無特別約定之情形下，當事人之一方，自不得本於合意解除，再依第二百六十條請求損害賠償。此一見解，清楚劃分了「法定解除」與「合意解除」在損害賠償請求上的界線，避免當事人於合意終止契約後，仍試圖以債務不履行責任作為補救手段。

綜合上述裁判意旨，可以清楚看出實務對民法第二百六十條所採取的高度一致立場。其一，第二百六十條並非創設新的損害賠償請求權，而僅是維持既存請求權的存續。其二，適用該條的前提，必須是在解除契約前，已因債務不履行而實際發生損害，並成立損害賠償請求權。其三，該損害必須與債務不履行間具有相當因果關係，而非單純源自契約解除本身。其四，若契約係基於雙方合意解除，原則上即不得再援引第二百六十條請求損害賠償。

此一體系性的解釋，具有重要的制度意義。若不嚴格要求「解除前已發生損害賠償請求權」作為適用門檻，則契約解除制度將可能被濫用為事後轉嫁風險的工具，使當事人於解除後，將原本應自行承擔的契約風險，轉化為對他方的損害賠償責任。實務透過上述判決，實質上是在維護契約風險分配的安定性，並確保債務不履行責任僅在其本來應適用的範圍內發揮功能。

總結而言，民法第二百六十條在裁判實務中的真正內涵，並非「解除後仍可任意請求賠償」，而是嚴格限定於「解除前已因債務不履行而成立之損害賠償請求權」。解除權的行使，只是不使該既存請求權歸於消滅，而非擴張其內容或範圍。此一解釋路線，長期以來為最高法院所反覆確認，已成為我國契約解除與損害賠償制度中，極為穩固且重要的實務法則。