民法第二百五十九條裁判彙編-法定解除之效果003112

民法第259條規定：

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。

說明：
按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年度台上字第4297號判例意旨參照）。

(臺灣高等法院102年度重上字第255號民事判決)

按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。…系爭買賣契約係由莊OO與蕭OO訂立，嗣經莊OO與蕭OO之繼承人合意解除，乃原審確定之事實。黎明公司非系爭買賣契約或合意解除契約之當事人，且原審就該合意解除之契約內容復未為任何調查審認，則原審逕以系爭買賣契約經合法解除，依法應回復原狀，而認莊OO得依不當得利法律關係向黎明公司請求返還簽約金200萬元本息，自有可議。

(最高法院109年台上字第1770號民事判決)

按回復原狀之給付範圍，參照最高法院87年度台上字第494號判決:「民法第二百五十九條第六款所謂不能返還，係指依社會通常觀念其返還已屬不能者而言，倘應返還之原物本體，並無毀損、滅失或因其他事由所生變動，而致不能返還，僅因社會經濟狀況、科技發展等外在情事變遷，致其價值貶損，尚難謂為不能返還。」可知，如僅屬於社會經濟狀況致其應返還之原物價值有所貶損，仍屬於可為返還「原物」之情形，而依民法第259條第一款之規定，回復原狀義務人僅需返還「原物」即可，而不必賠償其減損價額。故此，於本件不動產買賣之情形下，縱被上訴人主張解除契約，上訴人亦僅需負返還房屋及回復登記之回復原狀義務，如有發生不動產價額貶損之問題，亦非上訴人(回復原狀義務人)之給付範圍，故「房屋貶價損失」並非屬於回復原狀之遲延損害。

(最高法院87年度台上字第494號判決)

民法第二百五十九條係我國契約解除制度中，關於解除後法律效果與財產清算之核心規範，其制度目的並非僅在宣示契約效力之消滅，而係在於解決契約解除後，當事人因既往履行所產生之財產變動、利益移轉與風險承擔問題。解除權一經合法行使，契約即溯及失其效力，法律上視為自始未成立，此種溯及消滅之效果，勢必引發返還給付、清算利益及調整財產狀態之必要，第二百五十九條即係為此一目的而設，確保解除制度不致流於形式，並避免一方因解除而取得無法律上原因之利益。

從契約法體系觀察，契約解除與契約無效、契約終止在性質上具有顯著差異。契約無效係法律上當然不生效力，自始不存在任何拘束力；契約終止則僅向將來失效，既往履行原則上仍受承認；至於契約解除，則係針對一已有效成立且可能已部分或全部履行之契約，因法定或約定事由，由有解除權之一方以單獨意思表示，使契約溯及歸於消滅。正因解除係在履行關係已實際發生後始行使，其後續所涉之返還、清算與風險分配，遠較無效或終止複雜，第二百五十九條即扮演解除制度中不可或缺之清算規則角色。

依第二百五十九條之規定，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應依該條所列各款處理。此一規定揭示，回復原狀並非解除後之附隨選項，而係解除效果之核心內容。解除權之行使，不僅使未履行之給付免於履行，更須對已履行部分加以返還與清算，使雙方回復至契約成立前之財產狀態，藉此維持解除制度之實質正義。

在第一款所規範之返還給付物義務中，實務長期關注其與物權行為獨立性之關係。買賣、交換等契約，本質上屬於債權契約，其履行過程中，往往另成立物權移轉之物權契約。縱使嗣後發生解除原因，債權契約固得依法解除，但因物權行為具有獨立性與無因性，其效力並不因債權契約解除而當然失效。最高法院早於二十八年即已明確指出，債權契約解除後，物權契約仍然存在，僅依第二百五十九條規定，受物權移轉之一方，負有將該物權再移轉返還他方以回復原狀之義務，而不得主張物權契約一經成立即排除解除之可能。此一見解，迄今仍為實務一貫遵循之基本立場。

進一步而言，正因物權契約未因解除而失效，解除後之回復原狀，係透過「再移轉」方式實現，而非直接否定原有登記。實務一再否定解除後得逕行請求塗銷原物權登記之主張，認為解除僅發生債權上之返還請求權，其實現方式應係命受領人再為物權移轉登記，以維持物權法體系之安定性與交易安全。

第二百五十九條第二款所定金錢返還附加利息之規定，係解除制度中極具實務意義之規範。該條文明定，自受領時起即應附加利息返還，顯示立法者將金錢占有期間所生之使用利益，視為回復原狀不可分割之一部分。實務見解指出，該利息性質上並非遲延利息，亦非損害賠償，而係基於無法律原因占有金錢所生之返還義務，其成立不以他方催告為要件，亦不以受領人是否實際使用該金錢為必要，僅以受領事實存在，即當然負擔附加利息返還之責。

第三款關於勞務或物之使用給付之返還方式，則反映解除制度對於不可回復履行結果之處理邏輯。勞務或使用給付性質上無法返還原狀，立法者遂採取價額返還方式，使解除後之清算得以在經濟上完成衡平。實務上認為，價額計算原則上應以受領時之客觀價值為準，而非事後市場行情或主觀期待，藉此避免解除後衍生不必要之爭議。

第四款所定孳息返還義務，係回復原狀制度之自然延伸。解除既使契約溯及失效，則基於給付物所生之孳息，自亦失其法律上原因，原則上即應返還。無論該孳息係天然孳息或法定孳息，亦不論是否已實際收取，只要係因給付物於契約有效期間內所生，即屬回復原狀之範圍，以防止解除後一方仍保有解除前所累積之附隨利益。

至於第五款所規範之必要或有益費用返還，則係解除制度中最能展現衡平精神之規定。所謂必要費用，係為保存標的物所不可或缺之支出；有益費用，則係增加標的物價值或使用便利性之支出。最高法院實務多次指出，若回復原狀義務人於解除前確實支出費用，且該費用使返還時之標的物價值或使用狀態提升，使受返還方實際受有利益，即不得僅以該支出係為自身使用為由，一概否定其返還請求，否則將使回復原狀制度流於形式，並違反誠實信用原則。

第六款所定不能返還而改以價額償還之情形，實務解釋尤為嚴格。所謂不能返還，係指依社會通常觀念，原物因毀損、滅失或其他客觀事由，已無法返還者而言，並非僅因社會經濟狀況變遷、科技進步或市場價格波動，致其價值貶損，即可認定為不能返還。最高法院八十七年度台上字第四九四號判決即明確指出，若原物本體仍存在且未發生實質變動，縱其市場價值降低，仍屬可返還原物之情形，回復原狀義務人僅需返還原物，而無須賠償其價值減損，房屋或不動產之貶價損失，亦非回復原狀之給付範圍。

此外，關於價額償還之計算時點，實務一貫認為，應以價額償還義務成立時之客觀價值為準，而該時點即為解除生效之時。若未釐清解除時點之實際價值，即逕採其他時間之價格作為計算基礎，往往構成事實認定不明或法律適用錯誤，亦為上級法院撤銷原判之常見理由。

又解除後所生之回復原狀義務，性質上屬於互為對待給付，依民法第二百六十一條準用第二百六十四條之規定，當事人於他方未履行對待給付前，得拒絕自己之給付。實務並指出，若當事人於訴訟中主張同時履行抗辯權，法院即應於判決主文中命雙方同時履行，而不得僅單方面命一方先行返還，否則將破壞解除後清算制度之對等性。

最後尤須強調，第二百五十九條之適用前提，係契約係因法定或約定解除權之行使而解除。若契約係基於雙方合意解除，其性質屬第二次契約解除第一次契約，除非當事人另有明示約定準用第二百五十九條規定，否則原則上僅得依不當得利或合意內容處理，而不當然適用法定回復原狀制度。最高法院及高等法院實務一再強調，合意解除與法定解除在性質與效果上截然不同，前者並不當然發生溯及消滅及法定回復原狀之效果。

總結而言，民法第二百五十九條所建構之法定解除效果體系，係以契約溯及消滅為前提，透過返還原物、金錢附加利息、價額清算、孳息返還、費用補償及同時履行抗辯等制度，全面處理解除後所生之財產清算問題。於契約實務與訴訟操作中，解除制度是否真正發揮其制度功能，關鍵往往不僅在解除原因是否成立，而更在於第二百五十九條回復原狀規定是否被正確理解與精準適用，此亦正是該條在裁判實務中反覆被援引、深化與發展之根本原因。

民法第259條規定：
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。

說明：
按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年度台上字第4297號判例意旨參照）。

(臺灣高等法院102年度重上字第255號民事判決)

按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。…系爭買賣契約係由莊OO與蕭OO訂立，嗣經莊OO與蕭OO之繼承人合意解除，乃原審確定之事實。黎明公司非系爭買賣契約或合意解除契約之當事人，且原審就該合意解除之契約內容復未為任何調查審認，則原審逕以系爭買賣契約經合法解除，依法應回復原狀，而認莊OO得依不當得利法律關係向黎明公司請求返還簽約金200萬元本息，自有可議。

(最高法院109年台上字第1770號民事判決)

按回復原狀之給付範圍，參照最高法院87年度台上字第494號判決:「民法第二百五十九條第六款所謂不能返還，係指依社會通常觀念其返還已屬不能者而言，倘應返還之原物本體，並無毀損、滅失或因其他事由所生變動，而致不能返還，僅因社會經濟狀況、科技發展等外在情事變遷，致其價值貶損，尚難謂為不能返還。」可知，如僅屬於社會經濟狀況致其應返還之原物價值有所貶損，仍屬於可為返還「原物」之情形，而依民法第259條第一款之規定，回復原狀義務人僅需返還「原物」即可，而不必賠償其減損價額。故此，於本件不動產買賣之情形下，縱被上訴人主張解除契約，上訴人亦僅需負返還房屋及回復登記之回復原狀義務，如有發生不動產價額貶損之問題，亦非上訴人(回復原狀義務人)之給付範圍，故「房屋貶價損失」並非屬於回復原狀之遲延損害。

(最高法院87年度台上字第494號判決)

民法第二百五十九條係我國契約解除制度中，關於解除後法律效果與財產清算之核心規範，其制度目的並非僅在宣示契約效力之消滅，而係在於解決契約解除後，當事人因既往履行所產生之財產變動、利益移轉與風險承擔問題。解除權一經合法行使，契約即溯及失其效力，法律上視為自始未成立，此種溯及消滅之效果，勢必引發返還給付、清算利益及調整財產狀態之必要，第二百五十九條即係為此一目的而設，確保解除制度不致流於形式，並避免一方因解除而取得無法律上原因之利益。

從契約法體系觀察，契約解除與契約無效、契約終止在性質上具有顯著差異。契約無效係法律上當然不生效力，自始不存在任何拘束力；契約終止則僅向將來失效，既往履行原則上仍受承認；至於契約解除，則係針對一已有效成立且可能已部分或全部履行之契約，因法定或約定事由，由有解除權之一方以單獨意思表示，使契約溯及歸於消滅。正因解除係在履行關係已實際發生後始行使，其後續所涉之返還、清算與風險分配，遠較無效或終止複雜，第二百五十九條即扮演解除制度中不可或缺之清算規則角色。

依第二百五十九條之規定，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應依該條所列各款處理。此一規定揭示，回復原狀並非解除後之附隨選項，而係解除效果之核心內容。解除權之行使，不僅使未履行之給付免於履行，更須對已履行部分加以返還與清算，使雙方回復至契約成立前之財產狀態，藉此維持解除制度之實質正義。

在第一款所規範之返還給付物義務中，實務長期關注其與物權行為獨立性之關係。買賣、交換等契約，本質上屬於債權契約，其履行過程中，往往另成立物權移轉之物權契約。縱使嗣後發生解除原因，債權契約固得依法解除，但因物權行為具有獨立性與無因性，其效力並不因債權契約解除而當然失效。最高法院早於二十八年即已明確指出，債權契約解除後，物權契約仍然存在，僅依第二百五十九條規定，受物權移轉之一方，負有將該物權再移轉返還他方以回復原狀之義務，而不得主張物權契約一經成立即排除解除之可能。此一見解，迄今仍為實務一貫遵循之基本立場。

進一步而言，正因物權契約未因解除而失效，解除後之回復原狀，係透過「再移轉」方式實現，而非直接否定原有登記。實務一再否定解除後得逕行請求塗銷原物權登記之主張，認為解除僅發生債權上之返還請求權，其實現方式應係命受領人再為物權移轉登記，以維持物權法體系之安定性與交易安全。

第二百五十九條第二款所定金錢返還附加利息之規定，係解除制度中極具實務意義之規範。該條文明定，自受領時起即應附加利息返還，顯示立法者將金錢占有期間所生之使用利益，視為回復原狀不可分割之一部分。實務見解指出，該利息性質上並非遲延利息，亦非損害賠償，而係基於無法律原因占有金錢所生之返還義務，其成立不以他方催告為要件，亦不以受領人是否實際使用該金錢為必要，僅以受領事實存在，即當然負擔附加利息返還之責。

第三款關於勞務或物之使用給付之返還方式，則反映解除制度對於不可回復履行結果之處理邏輯。勞務或使用給付性質上無法返還原狀，立法者遂採取價額返還方式，使解除後之清算得以在經濟上完成衡平。實務上認為，價額計算原則上應以受領時之客觀價值為準，而非事後市場行情或主觀期待，藉此避免解除後衍生不必要之爭議。

第四款所定孳息返還義務，係回復原狀制度之自然延伸。解除既使契約溯及失效，則基於給付物所生之孳息，自亦失其法律上原因，原則上即應返還。無論該孳息係天然孳息或法定孳息，亦不論是否已實際收取，只要係因給付物於契約有效期間內所生，即屬回復原狀之範圍，以防止解除後一方仍保有解除前所累積之附隨利益。

至於第五款所規範之必要或有益費用返還，則係解除制度中最能展現衡平精神之規定。所謂必要費用，係為保存標的物所不可或缺之支出；有益費用，則係增加標的物價值或使用便利性之支出。最高法院實務多次指出，若回復原狀義務人於解除前確實支出費用，且該費用使返還時之標的物價值或使用狀態提升，使受返還方實際受有利益，即不得僅以該支出係為自身使用為由，一概否定其返還請求，否則將使回復原狀制度流於形式，並違反誠實信用原則。

第六款所定不能返還而改以價額償還之情形，實務解釋尤為嚴格。所謂不能返還，係指依社會通常觀念，原物因毀損、滅失或其他客觀事由，已無法返還者而言，並非僅因社會經濟狀況變遷、科技進步或市場價格波動，致其價值貶損，即可認定為不能返還。最高法院八十七年度台上字第四九四號判決即明確指出，若原物本體仍存在且未發生實質變動，縱其市場價值降低，仍屬可返還原物之情形，回復原狀義務人僅需返還原物，而無須賠償其價值減損，房屋或不動產之貶價損失，亦非回復原狀之給付範圍。

此外，關於價額償還之計算時點，實務一貫認為，應以價額償還義務成立時之客觀價值為準，而該時點即為解除生效之時。若未釐清解除時點之實際價值，即逕採其他時間之價格作為計算基礎，往往構成事實認定不明或法律適用錯誤，亦為上級法院撤銷原判之常見理由。

又解除後所生之回復原狀義務，性質上屬於互為對待給付，依民法第二百六十一條準用第二百六十四條之規定，當事人於他方未履行對待給付前，得拒絕自己之給付。實務並指出，若當事人於訴訟中主張同時履行抗辯權，法院即應於判決主文中命雙方同時履行，而不得僅單方面命一方先行返還，否則將破壞解除後清算制度之對等性。

最後尤須強調，第二百五十九條之適用前提，係契約係因法定或約定解除權之行使而解除。若契約係基於雙方合意解除，其性質屬第二次契約解除第一次契約，除非當事人另有明示約定準用第二百五十九條規定，否則原則上僅得依不當得利或合意內容處理，而不當然適用法定回復原狀制度。最高法院及高等法院實務一再強調，合意解除與法定解除在性質與效果上截然不同，前者並不當然發生溯及消滅及法定回復原狀之效果。

總結而言，民法第二百五十九條所建構之法定解除效果體系，係以契約溯及消滅為前提，透過返還原物、金錢附加利息、價額清算、孳息返還、費用補償及同時履行抗辯等制度，全面處理解除後所生之財產清算問題。於契約實務與訴訟操作中，解除制度是否真正發揮其制度功能，關鍵往往不僅在解除原因是否成立，而更在於第二百五十九條回復原狀規定是否被正確理解與精準適用，此亦正是該條在裁判實務中反覆被援引、深化與發展之根本原因。