民法第二百五十五條裁判彙編-定期行為給付遲延之解除契約003100

民法第255條規定：

依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。

說明：

單純約定履行期，並非相對定期行為：

上訴人賣地於被上訴人，僅與被上訴人約定立契過交日期，並未主張別有可認其履行期特別重要之合意，既無從認為相對定期行為，即無適用同條之餘地。

（最高法院31年上字第2840號判例）

本件再審原告應為之給付，係買賣價金，…兩造間又無從證明有嚴守六個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民法第二百五十五條之適用

（最高法院64年台再字第177號判例）

「系爭房屋其建築之四十日完工期限，僅為通常約定完成工程之期限，原與民法第二百五十五條所謂非於一定時期為給付不能達其目的者有間，而依兩造訂立前開合約之內容，又未就此項履行期間有特別重要之合意表示，自無適用該條逕行解除契約之餘地。」

（最高法院45年台上字第1718號判例）

兩造並未於買賣契約中明確表示，非於七十七年三月底前為給付，不能達契約之目的，而為本件買賣標的物之石材，亦無非於一定時期為給付不能達契約之性質，則縱屬上訴人有給付遲延情事，被上訴人是否得依民法第二百五十五條規定，不定期限催告，而逕行解除契約，自非無疑。

（最高法院78年度台上字第2294號判決）

兩造約定於測量分割完成後再付八成價金，並非絕對的或相對的定期行為之債務，尚無民法第255條之適用。

（最高法院71年度台上字第3031號判決）

按建築房屋之完工期限，僅為通常約定完成工程之期限，原與民法第二百五十五條所謂非於一定時間為給付不能達其目的者有間，當事人若未就此履行期間有特別重要之合意表示，自無適用該條逕行解除契約之餘地（本院四十五年臺上字第一七一八號判例參看）。本件合建契約，雖定有被上訴人應於領得建照後一個月內開工，及於二百八十個工作天完工，其性質究難認係上開法條所稱之定期行為，原判決謂上訴人於被上訴人給付遲延而主張解約前，仍須依同法第二百五十四條規定先行定期催告其履行，竟未為催告，難認合建契約已合法解除而為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。

(83年度台上字第1106號判決)

民法第二百五十五條規定：「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」此一規定在我國債法體系中，向來被視為關於解除契約制度之例外條款，其功能並非在於擴張債權人解除契約之自由，而在於針對某些履行時間本身即構成契約目的核心的債務類型，免除形式化催告程序，以避免法律適用流於空轉。然正因其例外性質，實務對於第二百五十五條之適用始終採取高度嚴格之解釋態度，尤其一再強調，單純約定履行期限，並不當然構成定期行為給付，更不足以逕行排除第二百五十四條所要求之催告程序。

從債務不履行之體系結構觀之，給付遲延原則上仍保有履行可能性，因此法律並不輕易容許契約關係解消，而是透過催告制度，給予債務人最後履行機會，此即民法第二百五十四條之基本精神。第二百五十五條之所以例外允許不經催告而解除契約，係因某些契約類型中，履行時間與契約目的高度結合，一旦逾期，縱使客觀上仍可履行，對債權人而言已不具任何實質利益，此時若仍要求催告，反而違反誠實信用原則與經濟合理性。然而，實務始終認為，這種情形屬於極端例外，必須嚴格限縮適用範圍。

最高法院早在三十一年上字第二八四○號判例即已明確指出，僅於買賣契約中約定立契過戶日期，若當事人並未主張或證明該履行期具有特別重要性，尚不足以認定為相對定期行為，自無民法第二百五十五條之適用餘地。此一判例奠定了我國實務最為核心的基本立場，即履行期限本身的存在，僅係債務履行期之通常約定，並不當然升格為契約目的之構成要素。

同樣的法理亦見於最高法院六十四年台再字第一七七號判例。該案涉及買賣價金之給付期限爭議，最高法院明確指出，兩造間既無從證明有嚴守六個月履行期限之合意，亦未能證明雙方對該期限之重要性已有共同認識，自不得認為屬於民法第二百五十五條所稱之定期行為給付。即便債務人逾期未履行，亦僅成立給付遲延，債權人仍須依第二百五十四條之規定，定相當期限催告履行後，始得解除契約。

此一解釋趨勢，在工程承攬與不動產交易案件中尤為明顯。最高法院四十五年台上字第一七一八號判例即明確指出，建築工程所約定之完工期限，通常僅屬於一般完成工程之期限，並非非於一定時期為給付不能達契約目的之定期行為。若當事人未就該履行期間另有特別重要之合意表示，自無適用民法第二百五十五條而逕行解除契約之餘地。此一見解反映出實務對工程契約高度風險性與不確定性之理解，認為工程遲延在多數情形下屬於可預見風險，並非一經遲延即使契約目的當然落空。

類似的立場亦反覆出現在後續判決中。最高法院七十八年度台上字第二二九四號判決指出，若兩造未於買賣契約中明確表示非於特定期限給付即不能達成契約目的，且買賣標的物本身亦不具備時間高度敏感之性質，則縱使存在給付遲延，被上訴人是否得依民法第二百五十五條不經催告逕行解除契約，即非無疑。此類案件中，法院往往回歸第二百五十四條之一般規範，而非輕率援引第二百五十五條。

最高法院七十一年度台上字第三○三一號判決亦清楚表明，兩造約定於測量分割完成後再支付八成價金，並非絕對定期或相對定期行為之債務，尚無民法第二百五十五條之適用。此一判決進一步說明，履行條件與履行時間交錯出現之契約設計，並不等同於將履行時間本身設定為契約目的核心，除非當事人對時間要素具有高度強調與共識，否則仍僅屬一般履行安排。

在合建契約與不動產開發案件中，實務更是一貫否定輕率適用第二百五十五條。最高法院八十三年度台上字第一一○六號判決即指出，合建契約雖定有開工與完工期限，但其性質仍難認為民法第二百五十五條所稱之定期行為。若一方主張解除契約，仍須依第二百五十四條之規定，先行定期催告履行。未經催告即逕行解約者，難認契約已合法解除。該判決並重申四十五年台上字第一七一八號判例之意旨，顯示實務見解在數十年間具有高度一致性與延續性。

綜合上述判例與判決可知，我國實務對於民法第二百五十五條之適用，已形成穩固而明確的解釋框架。所謂定期行為給付，並非僅因契約中記載履行期限即成立，而必須進一步檢驗該期限是否與契約目的具有不可分離之關聯性。若僅屬一般履行期之約定，縱使債務人未按期履行，亦僅構成給付遲延，債權人仍須遵循第二百五十四條之催告程序，始得合法解除契約。

此一嚴格解釋，不僅維護契約拘束力與交易安定性，亦避免第二百五十五條被濫用為任意解約之工具。若僅因履行稍有遲延，即得免除催告程序而逕行解約，將使契約關係陷於高度不穩定，亦不符多數交易型態中雙方對遲延風險之合理預期。實務透過長期累積之裁判見解，成功將第二百五十五條定位為真正例外中的例外，使其僅適用於履行時間本身即為契約目的核心，且遲延後履行對債權人已完全喪失意義之情形。

總而言之，民法第二百五十五條所規範之定期行為給付遲延解除契約制度，其精髓並不在於解除權之擴張，而在於對契約目的實質落空之精準回應。單純約定履行期限，在欠缺履行期特別重要合意的情形下，始終不被實務認定為定期行為，相關爭議仍應回歸民法第二百五十四條之一般規範。此一體系性理解，不僅是裁判實務長期形成之共識，也是在契約實務與訴訟策略中，必須高度重視且不可忽略的核心關鍵。