民法第二百四十九條裁判彙編-定金歸屬003062

民法第249條規定：

定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。
三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。
四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。

說明：

定金的數額應合理，通常不宜超過契約總價款的一定比例。過高的定金可能被法院認定為不合理，並予以調整。根據雙方契約中的約定，支付的定金即為約定定金。：某些法律情況下，如購房契約等，會有法定的定金比例和金額限制，當事人應遵守相關法律規定。：定金可採取現金、銀行轉帳或其他雙方同意的方式支付，並應明確支付方式及期限。雙方最好以書面方式確認定金的支付及其具體條款，防止日後發生糾紛。因違約而沒收或雙倍返還：違約方的責任體現在定金的處理上，支付方違約則定金沒收，收受方違約則需雙倍返還。若定金因一方違約被沒收或雙倍返還，該金額即作為違約賠償，受害方可因此獲得一定補償。

如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用

按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款固定有明文。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用。最高法院85年度台上字第2929號判決要旨可資參照。次按主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第249條第3款請求如應為加倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。最高法院43年台上字第607號判例要旨可參。

(臺灣高雄地方法院105年度訴字第1193號民事判決)

「主債務人對於上訴人之債務，僅係不為給付，而非不能履行，上訴人不得依民法第二百四十九條第三款請求如倍返還定金。惟上訴人如與主債務人確已解除契約，則上訴人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第二百五十九條之規定，認主債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。」

(最高法院43年台上字第607號判例)

違約定金

按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。原審既認定：上訴人依定金收據第三條之約定，請求被上訴人加倍返還定金，原非無據，及上訴人給付系爭定金額與其所受損害顯不成比例，該給付有價金一部先付之性質；則上訴人給付之定金五百萬元，究竟該當相當比例損害額之「違約定金」與超過該部分之「價金一部先付」之金額各為若干？首待釐清，始得論斷被上訴人依約應加倍給付之（違約）定金數額。

（最高法院95年度台上字第2883號民事判決）

民法第二百四十九條所規範之定金歸屬制度，係我國契約法體系中用以處理契約履行風險分配、違約法律效果及交易安全維護的重要機制，其核心精神在於透過定金制度，事前明確配置契約不能履行時之法律後果，以減少紛爭並促進契約履行。定金並非單純之價金預付或保證金，而是一種具有擔保契約成立或履行功能，並兼具最低損害賠償額預定性質之特殊法律制度。依民法第二百四十九條之規定，除當事人另有特別約定外，定金於不同履行情境下，分別產生返還、沒收或加倍返還之效果，其適用關鍵在於契約是否履行、是否不能履行，以及不能履行之原因是否可歸責於特定當事人。

依同條第一款規定，契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。此一規定顯示，定金在契約正常履行完成後，原則上不再具有制裁或擔保功能，而應回歸為價金結算體系之一環，避免受定金之一方因契約履行而獲得不當利益。實務上，定金是否充作給付之一部，仍須依契約文義、交易習慣及當事人真意解釋判斷，但在欠缺特別約定時，返還定金或作為給付之一部，乃屬法律所預設之基本效果。

若契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行，依民法第二百四十九條第二款規定，定金不得請求返還。此即典型之違約定金效果，其法理基礎在於，付定金之一方既因自身可歸責之行為導致契約無法履行，自應承擔違約後果，而定金即作為最低限度之損害填補與違約制裁機制。實務與通說見解均認為，當事人就定金效力未作特別約定時，原則上即應解為違約定金，並具有最低損害賠償額預定之功能。若受定金之一方實際所受損害未逾定金數額，則以沒收定金即足；若實際損害超過定金，仍得依民法第二百二十六條請求超過定金部分之損害賠償，以維持損害完全填補原則。

至於民法第二百四十九條第三款所規定之加倍返還定金，其適用要件尤須嚴格審認。條文明定，須契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務。此一規定兼具制裁與補償雙重性質，目的在於防止受定金之一方恣意違約，並對付定金之一方提供較強之保障。然而，實務一再強調，加倍返還定金僅限於「不能履行」之情形，並不包括僅屬遲延履行或單純不為給付而履行仍屬可能者。早在最高法院四十三年台上字第六○七號判例即指出，主債務人對於債權人之債務，僅係不為給付，而非不能履行時，債權人不得依民法第二百四十九條第三款請求加倍返還定金；惟若雙方確已解除契約，則法院得依民法第二百五十九條規定，命受定金之一方返還原付定金，以回復原狀，而非逕行適用加倍返還之規定。

此一見解亦為後續實務所承繼，例如最高法院八十五年度台上字第二九二九號判決即重申，所謂不能履行，係指契約成立後發生給付不能之情形，若債務人僅係不為履行或遲延履行，而給付仍屬可能，即難認符合民法第二百四十九條第三款之適用要件。臺灣高雄地方法院一百零五年度訴字第一一九三號民事判決，亦依循上述最高法院見解，明確區分不能履行與不為履行之差異，並指出當事人如已解除契約，法院仍應依解除後回復原狀之規定處理定金返還問題，而非拘泥於當事人錯誤援引加倍返還定金之法律主張。

關於契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，民法第二百四十九條第四款則明定定金應返還之。此一規範體現風險公平分配原則，既然契約不能履行並非肇因於任何一方之過失或可歸責行為，即不宜使任一方承擔不利後果。實務在適用本款時，通常須嚴格審認是否確屬不可抗力、標的物滅失或重大法律政策變動等不可歸責事由，以避免當事人濫用不可歸責之抗辯，破壞交易安全與契約安定性。

此外，實務亦特別重視違約定金與違約金之區別。最高法院九十五年度台上字第二八八三號民事判決即指出，違約定金之交付，旨在強制契約履行，並供不履行時作為損害賠償之擔保，其性質為最低損害賠償額之預定；而違約金則係當事人為確保債務履行，約定於不履行時另行支付之金錢給付，除當事人另有意思表示外，視為損害賠償總額之預定。兩者性質不同，法律效果亦不相同。若約定之違約定金金額過高，與實際損害顯不成比例，實務上認為，超過相當比例損害額之部分，已非違約定金，而具有價金一部先付之性質，交付定金之一方得請求返還該超過部分，以維持公平，此與民法第二百五十二條關於違約金酌減之制度，並不相同，亦不可混為一談。

在具體操作層面，定金數額之設定應力求合理，通常不宜逾越契約總價款之一合理比例，否則易遭法院認定為顯失公平而調整其法律效果。支付與收受定金時，當事人亦應以書面方式明確約定定金之性質、用途及違約效果，並保留付款憑證與相關文件，以利日後舉證。特別是在不動產交易等高價值契約中，定金往往涉及重大財產利益，其法律性質與歸屬判斷，更須回歸民法第二百四十九條之規範結構，並結合實務判決所建立之解釋基準，審慎判斷契約是否不能履行、其原因歸屬以及當事人真意。

總結而言，民法第二百四十九條所建構之定金歸屬制度，並非僅為形式上之交易慣例，而是一套結合歸責原則、損害填補理念與契約正義之完整法制。透過對履行、不能履行、不為履行及不可歸責事由之細緻區分，法院得以在交易安全與當事人公平之間取得平衡。實務裁判一再提醒，定金制度之適用，必須回歸個案具體事實與法律構造，避免將加倍返還定金機械化適用於一切違約情形，方能使定金制度真正發揮預防違約、簡化紛爭並促進交易安定之功能。