民法第七百十四條裁判彙編-拒絕承擔或給付之通知002995

民法第714條規定：

被指示人對於指示證券拒絕承擔或拒絕給付者，領取人應即通知指示人。

說明：

查民律草案第八百八十八條理由謂被指示人不為給付時，領取人對於指示人有無求償權，須依交付指示證券之法律關係定之，例如因贈與而交付指示證券之法律關係為給付，且贈與因欠缺方式無效時，求償權即不存在。又領取人對於被指示人索取時，被指示人究負給付之義務與否，亦然。(領取人有索取之權利而無索取之義務。)此等事項，徵諸交給指示證券之性質，已甚明瞭，無須另以明文規定。然被指示人於應為給付之時期未屆之先，拒絕承擔，或預先拒絕給付時，領取人應從速通知指示人，以保交易上之誠實及信用。故設本條以明示其旨。

民法第七百十四條規定：「被指示人對於指示證券拒絕承擔或拒絕給付者，領取人應即通知指示人。」此條文雖文字簡潔，然其所涉及之法律關係與制度意義，實為指示證券制度運作中不可或缺之重要環節，尤其在證券交付、履行風險控制與當事人間資訊傳遞義務等層面上，具有維繫交易安全與誠信秩序之功能。欲理解本條之內涵，須先置於民法第七百十條以下關於指示證券制度之整體架構之中，並結合債權關係之基礎原因與履行結構加以觀察，方能完整掌握其規範目的與實務意義。

所謂指示證券，係指指示他人將金錢、有價證券或其他代替物給付第三人之證券，其法律關係通常存在指示人、被指示人與領取人三方。依制度設計，被指示人原則上並不因證券存在而負當然給付義務，須待其承擔或履行後，始形成具體給付責任。因此，在交易過程中，被指示人可能拒絕承擔或拒絕給付，而此種拒絕若未能迅速傳達予指示人，即可能導致指示人無法及時採取補救措施，造成領取人利益受損或債務履行延誤。基於此一風險，本條明定領取人負有通知義務，以確保交易資訊流通與風險管理機制之正常運作。

立法理由指出，被指示人不為給付時，領取人對指示人是否得請求清償，須依指示證券交付之基礎法律關係判斷，例如交付係基於贈與或清償既存債務等不同原因，法律效果各異。因此，通知義務之設置並非直接決定請求權之存在，而係作為促使當事人即時掌握履行情形之程序性規範，其核心精神在於誠信原則與交易秩序維護。尤其於被指示人於履行期前即拒絕承擔或預先表示不履行時，若領取人未即時通知指示人，可能使指示人錯失安排替代履行或追索債權之機會，造成損害擴大，故法律明文課予通知義務以避免此類情形發生。

本條所稱「應即通知」，在解釋上應依誠信原則與具體交易情境判斷，其重點並非形式上立即，而係在合理期間內迅速為之，使指示人得以掌握狀況並採取必要行動。若領取人怠於通知，導致指示人因此受有損害，依一般債務不履行或過失責任原則，領取人可能須負損害賠償責任。此一法律效果雖未於條文中明示，然由整體制度觀察可知，其規範目的在於促使領取人履行善良管理人之注意義務，避免因資訊不對稱造成交易風險。

進一步觀察本條制度定位，可發現其兼具程序義務與風險分配功能。一方面透過通知義務建立三方資訊互通機制，使指示人能即時決定是否履行原債務、撤回證券或採取其他法律行動；另一方面亦透過責任歸屬調整，將未通知之風險轉由領取人承擔，從而促使其積極維護交易秩序。此種制度安排與票據法上拒絕證書或通知制度具有類似功能，皆在維持信用流通與責任確定方面扮演重要角色。

實務運作上，本條常見於銀行支付指示、企業代付款憑證、禮券兌付及資金調度文件等情形。例如企業交付支付指示文件予債權人，而銀行拒絕付款，債權人即應迅速通知企業，以便企業另行安排付款或處理銀行關係。若債權人未通知，致企業誤信付款完成而未及時履行，則可能衍生損害賠償問題。此顯示本條在現代商業交易中仍具高度實務價值。

從法律體系觀察，本條亦展現指示證券制度仍以基礎原因關係為核心之特性。不同於票據法強調文義獨立性與流通性，民法指示證券制度更注重契約關係與誠信義務之維繫。通知義務即體現此種契約倫理思維，其目的在於保障當事人合理期待與交易秩序，而非單純促進證券流通。此亦反映民法債編制度在交易安全與責任分配之間所採取之平衡立場。

總體而言，民法第七百十四條雖屬程序性規定，然其在整體制度中扮演關鍵角色。其透過要求領取人於被指示人拒絕承擔或給付時迅速通知指示人，不僅維持交易資訊透明與誠信原則之實現，亦促進債務履行安排之靈活性與效率。此條文彰顯民法制度設計之細膩之處，即在於透過看似簡短之規範，確立交易安全之基礎結構，使指示證券制度得以在實務運作中兼顧效率與公平，並確保當事人權利義務之合理配置與穩定發展。