民法第六百九十八條裁判彙編-出資額之比例返還002970

民法第698條規定：

合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。

說明：

按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第697條、第698條、第699條分別定有明文。上訴人及楊武雄、黃邱來玉（下稱上訴人等3人）與被上訴人間桃園地院99年度訴字第111號事件，上訴人等3人請求被上訴人協同清算系爭合夥，嗣經臺灣高等法院101年度上字第1354號判決認定系爭合夥解散後，業於84年9月13日清算完畢，爰駁回上訴人等3人之訴。上訴人等3人不服，提起上訴，本院以102年度台上字第2332號裁定駁回其上訴確定，有各該裁判可稽。是系爭合夥既已解散並清算完畢，則縱各合夥人未取回出資及取得分配之利益，依上開法條規定，要屬其得依清算完畢之結果為請求之問題，尚難謂他合夥人係不當得利或侵權行為。

（最高法院107年度台上字第1852號民事判決）

民法第六百九十八條規定：「合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。」本條係合夥清算制度中處理資產不足情形之重要規範，其功能在於於清償債務後若剩餘財產仍不足以返還全部出資時，建立公平合理之風險分擔方式，使各合夥人依出資比例承擔資本損失，而不致因財產不足而陷於無所適從。此規定與民法第六百九十七條、第六百九十九條形成完整體系，共同構成合夥清算程序中債務清償、出資返還及剩餘利益分配之三階段秩序，為理解合夥解散後財產處理不可或缺之制度基礎。

合夥制度本質上係基於共同事業目的之契約關係，合夥財產具有共同性質，並非各合夥人按比例共有之個別財產，而係為事業運作而集合之財產整體。於解散後進入清算程序時，法律優先保障對外債權人利益，故依民法第六百九十七條規定，必須先清償債務或保留必要數額後，始得返還出資。在此階段若資產尚有剩餘，始進一步進行返還；若不足，則本條即成為風險分配之準則。此制度安排反映合夥關係之風險共擔精神，亦即合夥人既共同投入資本經營事業，自應共同承擔其經營失敗所生損失，而非由個別合夥人承擔全部不足。

本條採取出資比例原則，乃基於合夥資本貢獻與風險承擔相對應之理念。合夥人投入之資本越多，於財產不足時承擔之減少幅度亦相對增加，此與利益分配通常依出資比例進行之原則具有內在一致性。透過比例返還方式，可避免爭議與恣意分配，使清算結果具有客觀標準與可預測性，確保清算秩序穩定。

實務見解亦從清算完結之效力角度闡釋本條適用。最高法院一○七年度台上字第一八五二號民事判決即指出，合夥財產清算完成後，縱各合夥人尚未實際取回出資或利益，其權利義務已依清算結果確定，僅得依清算結果請求，不得再以不當得利或侵權行為為由另行主張。該判決係針對桃園地院相關案件所延伸之爭議，強調清算完畢具有確定法律關係之效果，並使本條所規範之比例返還成為最終分配基礎。此見解彰顯清算制度之終局性與安定性，使財產分配結果得以確定，不致無限爭執。

比例返還制度亦與財產變價機制密切相關。依民法第六百九十七條第四項規定，為清償債務與返還出資，得於必要範圍內將財產變為金錢，此一變價結果即為比例返還之計算基礎。若未經適當變價即逕行比例分配，可能造成價值評估失衡，因此清算程序通常需經完整評價與變現，以確保比例計算公平合理。

此外，本條之適用亦反映合夥風險分配與責任承擔之整體制度精神。合夥人除對外負連帶責任外，對內亦須共同承擔經營失敗之損失，此種風險共擔結構係合夥制度與公司有限責任制度之根本差異之一。比例返還即為此種內部風險分配之具體體現，使資本損失以客觀方式分攤，而不因合夥人之交涉能力或權力結構而產生偏差。

從契約自由與私法自治角度觀察，本條雖屬任意規定性質，合夥人得於契約中另為約定分配方式，但在未特別約定情形下，法律即提供比例返還之預設規則。此預設機制有助於減少紛爭並促進交易安全，亦使法院於裁判清算爭議時得有明確依據。

綜合而言，民法第六百九十八條係合夥清算制度中處理資產不足情形之核心條文，其透過比例返還方式建立公平合理之資本損失分擔模式，並與清償債務優先原則及利益分配制度形成完整體系。實務判決確認清算結果之終局性與拘束力，使比例返還不僅為計算方法，更成為確定合夥人權利義務之法律基礎。此規範在制度上兼顧公平、效率與安定，確保合夥解散後財產分配得依秩序完成，維持私法體系運作之信賴與穩定。