民法第六百六十六條裁判彙編-承攬運送人責任之短期時效002938

民法第666條規定：

對於承攬運送人因運送物之喪失、毀損或遲到所生之損害賠償請求權，自運送物交付或應交付之時起，一年間不行使而消滅。

說明：

謹按本條為消滅時效之規定，委託人對於承攬運送人因運送物之喪失、毀損、或遲到所生之損害賠償請求權，應以從速行使為宜。故使其自運送物交付或應交付之時起，經過二年間不行使而消滅，俾權利狀態，不至久不確定也。對於運送人，關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，其消滅時效期間，第六百二十三條已修正為一年。承攬運送人之責任，不宜較運送人者為重，故本條請求權之消滅時效期間亦修正為一年，以資配合。

然兩造已於該約定條款第十九條約定本件準據法為簽發系爭載貨證券之承攬運送人所在地國即我國法。而依我國民法第一百四十七條前段規定：「時效期間，不得以法律行為加長或減短之」，是兩造上開減短時效期間之約定，既已抵觸上開法律之強制規定，自屬無效。又關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了或應終了之時起，一年間不行使而消滅；又對於承攬運送人因運送物之喪失、毀損或遲到所生之損害賠償請求權，自運送物交付或應交付之時起，一年間不行使而消滅，民法第六百二十三條第一項、第六百六十六條分別定有明文；而自系爭貨物之受貨人Flash公司於九十五年七月二十五日完稅受領時起，迄被上訴人於九十六年四月二十六日提起本件訴訟時止，顯未逾上開一年之時效（最高法院98年度台上字第31號民事判決）。

民法第六百六十六條係承攬運送制度中關於損害賠償請求權時效的重要規定，其核心功能在於對承攬運送人因運送物喪失、毀損或遲到所生之損害賠償責任，設定一個相對短期且明確的一年消滅時效，以促使權利人迅速行使權利，並避免法律關係長期處於不確定狀態。依本條規定，對於承攬運送人所生之損害賠償請求權，自運送物交付或應交付之時起，一年間不行使而消滅。此一規定在整體運送法制中，與運送人責任之短期時效相互呼應，體現出立法者在運送相關法律關係中，對於交易安全、證據保存與風險管理的高度重視。

從制度定位觀之，民法第六百六十六條並非孤立存在，而是承攬運送責任體系的收尾條款。承攬運送制度自第六百六十條起，先界定承攬運送人之法律地位，繼而透過第六百六十一條建立其責任的一般原則，再藉由第六百六十三條與第六百六十四條處理承攬運送人實際自行運送或被擬制為自己運送時的責任轉換，並以第六百六十五條補充準用物品運送之損害賠償規定，最終則由第六百六十六條，對相關損害賠償請求權設下明確的時效終點。此一結構，使承攬運送人責任在成立、範圍與存續期間上，均有清楚的法律界線。

就立法理由而言，本條明白指出，承攬運送人因運送物喪失、毀損或遲到所生之損害賠償請求權，性質上與運送人責任高度相似，且均屬於高度事實性、證據易於隨時間流逝而散失之請求權類型。若允許權利人長期不行使請求權，將使承攬運送人難以蒐集相關證據，亦不利於交易秩序的安定。基於此，立法者選擇以一年作為消滅時效期間，要求權利人自運送物交付或應交付之時起，即須在合理且明確的期間內主張權利，否則即歸於消滅。

值得注意的是，民法第六百六十六條所定的一年時效，並非任意規定，而是與運送人責任之時效期間刻意保持一致。早期法制中，運送人相關損害賠償請求權曾有較長的時效設計，惟隨著交易實務與比較法發展，逐漸認識到運送關係中，事實狀態變動迅速，證據保存困難，若時效期間過長，反而造成爭議與不確定性。因此，關於物品運送因喪失、毀損或遲到所生之請求權，民法第六百二十三條已修正為一年。承攬運送人之責任，既不宜較運送人為重，亦不應在時效上採取更為嚴苛或寬鬆的標準，故立法者明確將第六百六十六條之時效期間，調整並定型為一年，以資配合整體運送法制的統一性。

在時效起算點的認定上，民法第六百六十六條採取「運送物交付或應交付之時」作為起算標準。此一設計，兼顧實務上的彈性與公平性。所謂實際交付，係指運送物已實際交付於受貨人之情形；而「應交付」則係指依契約或交易習慣，本應交付而未交付的時點，常見於運送物喪失或重大遲延之情形。透過此一雙軌起算點，法律避免承攬運送人藉由延宕交付或其他事實操作，影響時效起算，亦確保權利人於客觀上已可知悉損害發生之時，即開始承擔行使權利的時間壓力。

在實務運作上，最高法院九十八年度台上字第三十一號民事判決，對於民法第六百六十六條之適用，提供了具體而重要的指引。該案中，兩造於承攬運送契約條款中，約定準據法為我國法，並另行約定縮短請求權時效期間。然而，法院明確指出，依民法第一百四十七條前段規定，時效期間不得以法律行為加長或減短，此屬強制規定，任何當事人間的特約，均不得違反。故契約中減短時效期間的約定，因牴觸法律強制規定，自屬無效，仍應回歸民法第六百二十三條與第六百六十六條所定之一年法定時效。

該判決並進一步說明，在具體個案中，自運送物之受貨人於一定日期完稅受領時起，至權利人提起訴訟之日止，是否已逾一年，須依事實逐一計算。只要未逾一年期間，即不得認為請求權已因時效完成而消滅。此一見解清楚揭示，民法第六百六十六條雖屬短期時效規定，但其適用仍須嚴守法定起算點與期間計算方式，不得任意擴張或限縮。

從比較承攬運送人與運送人責任時效的角度觀察，可以發現立法者刻意維持二者在時效制度上的一致性。運送人部分，因物品運送所生之賠償請求權，依民法第六百二十三條，自運送終了或應終了之時起，一年間不行使而消滅；承攬運送人部分，則依第六百六十六條，自運送物交付或應交付之時起算一年。雖然文字表述略有差異，但在實質效果上，二者皆以運送關係終結或應終結之時間點，作為權利行使的最後起算基礎，體現出運送法制中對於迅速解決爭議的共同價值取向。

此外，民法第六百六十六條的短期時效規定，也與承攬運送人責任的風險分配邏輯密切相關。承攬運送人通常並非實際執行運送行為之主體，而是負責整體運送安排與管理，其責任多建立於注意義務是否怠於履行的判斷之上。若允許請求權長期存在，不僅使承攬運送人面臨難以預測的風險，也可能迫使其長期保存文件與證據，增加交易成本。透過一年短期時效的設計，法律要求權利人儘速主張權利，亦促使承攬運送人於合理期間內結清責任，達成風險早期終結的效果。

綜合而言，民法第六百六十六條在承攬運送制度中，扮演的是「責任期限畫線者」的角色。它不再著眼於責任是否成立、責任內容為何，而是明確告訴當事人：即便責任成立，權利亦非永久存在，必須在法定期間內行使，否則即歸於消滅。此一規定，與民法第一百四十七條關於時效不得以法律行為變更的強制性原則相結合，確保時效制度的安定性與不可恣意性。

總結來說，民法第六百六十六條所確立的一年短期消滅時效，不僅是承攬運送責任體系的終章，更是整體運送法制中，平衡權利人救濟需求與交易安全、法律安定性的重要機制。對於委託人或受貨人而言，該條文提醒其必須及早檢視運送結果、蒐集證據並主張權利；對於承攬運送人而言，則提供一個明確的責任終止時間點，使其得以在合理期間後，免於舊有爭議反覆被提起。正是在此雙向平衡之下，民法第六百六十六條成為承攬運送制度中不可或缺的關鍵規範。