民法第六百六十條裁判彙編-承攬運送人之意義002932

民法第660條規定：

稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。

承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定。

說明：

按民法第六百二十二條規定：「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人」；同法第六百六十條規定：「稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人」，二者定義不同。運送人就運送物之遲到，應依民法第六百三十四條、第六百三十八條、第六百四十條規定負賠償責任。承攬運送人就託運物品之遲到，除有民法第六百六十三條規定自行運送物品、或有第六百六十四條規定視為自己運送，而應負運送人責任之情形外，應優先適用民法第六百六十一條規定，如合於該條但書規定情形，承攬運送人即不負責任；僅於不合該條但書規定時，承攬運送人始應依第六百六十五條準用第六百三十八條、第六百四十條規定，負賠償責任。又運送人將物品交由他人運送者，該他人係屬運送人之使用人或履行輔助人，運送人就該他人之過失，依民法第二百二十四條規定，應與自己之過失負同一責任；惟承攬運送人將物品交由他人運送，該他人並非代承攬運送人履行「使運送人運送」之契約義務，故非承攬運送人之使用人或履行輔助人，自無民法第二百二十四條規定之適用。查沛華公司以經營海運承攬運送為業，有公司變更登記表可稽，且上訴人與沛華公司一致主張彼等間就系爭貨物成立承攬運送契約，原審遽認彼二人係成立運送契約，不無認作主張之疑義（最高法院105年度台上字第781號民事判決）。

民法第六百六十條所規範之「承攬運送人」，係運送法制中極具關鍵性的概念，其重要性不僅在於區辨運送人與承攬運送人之法律地位，更在於釐清多層次運送交易中，各參與主體責任歸屬與風險分配之界線。在現代物流實務中，貨主、承攬運送人、實際運送人往往並非同一主體，若未能正確認定法律關係性質，極易導致責任錯置或不當加重。民法第六百六十條正是為回應此一實務需求而設，其立法目的在於建構承攬運送人作為「中介型營業人」之獨立法律定位，並透過準用行紀規定，使其責任型態有別於傳統運送人。

依民法第六百六十條第一項規定，稱承攬運送人者，係指以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。此一定義本身，即揭示了承攬運送人之三大核心要素，亦即名義要素、計算要素與功能要素。所謂以自己之名義，係指承攬運送人對外締約時，係以自身名義與委託人訂立契約，而非單純代理實際運送人；所謂為他人之計算，則表示承攬運送人之經濟效果，最終歸屬於委託人，其本身並非為自己運送貨物；至於使運送人運送物品，則清楚指出承攬運送人並非實際從事運送行為，而是負責安排、選定並促成實際運送人完成運送。此三項要素結合，正是承攬運送人有別於運送人與單純代理人之關鍵所在。

與此相對照，民法第六百二十二條對運送人之定義，係以運送物品或旅客為營業，而受運費之人。運送人之本質，在於其本身即為實際履行運送義務之主體，對運送過程具有直接控制力，並因此對運送物之遲到、喪失或毀損，原則上須負擔較為嚴格之責任。民法關於運送人責任之規定，如第六百三十四條、第六百三十八條、第六百四十條等，均係以運送人實際支配運送過程為前提，課予其通常事變責任，並透過有限之免責事由，平衡風險與報酬。

承攬運送人之法律定位，正是在此基礎上被區隔出來。承攬運送人雖從事與運送高度相關之營業活動，甚至在商業外觀上，常被誤認為「運送公司」，但其契約義務核心並非完成運送，而是「使運送人運送」。因此，其責任結構必須與實際運送人有所不同，否則即違反風險與控制對應原則。民法第六百六十條第二項明定，承攬運送除本節有規定外，準用關於行紀之規定，正是基於此一考量。行紀制度之特色，在於行紀人以自己名義，為他人計算，從事一定法律行為，其責任重點在於忠實履行委託、妥善選任相對人與適當處理事務，而非對標的物結果負無過失責任。

進一步檢視承攬運送責任之具體規範，可發現民法第六百六十一條至第六百六十五條，形成一套完整而細緻的責任層次設計。依第六百六十一條規定，承攬運送人對於運送人之選任及指示，負善良管理人之注意義務，若已盡此注意義務，原則上不負責任。此即承攬運送人責任之基本型態，亦即過失責任，而非結果責任。唯有在不符合該條但書所定免責要件時，承攬運送人始可能進一步負責。

然而，立法者亦注意到，若承攬運送人之行為，實質上已逾越單純中介角色，而介入運送本身，則不宜再享有較輕之責任。因此，民法第六百六十三條規定，承攬運送人若自行運送物品，應視為運送人；第六百六十四條則進一步規定，承攬運送人若以自己名義與運送人訂立運送契約，並向委託人收取運費，亦得視為自己運送。於此情形下，承攬運送人即須回歸運送人責任體系，依民法關於運送人之規定，負較重之責任。此一規範設計，正是避免承攬運送人透過形式操作，實質承擔運送控制，卻仍主張僅負中介責任，從而侵害貨主權益。

在司法實務中，承攬運送人與運送人之區辨，常成為爭訟焦點，尤其在海運、空運及國際複合運送案件中更為顯著。最高法院曾明確指出，運送人將物品交由他人運送時，該他人若屬運送人之使用人或履行輔助人，則運送人應依民法第二百二十四條，就該他人之過失，與自己之過失負同一責任。此乃基於履行輔助人理論，認為運送人既將履行義務之過程交由他人完成，即應承擔其風險。

然而，承攬運送人將物品交由他人運送，其法律性質卻截然不同。實際運送人並非代承攬運送人履行「使運送人運送」之義務，而是直接履行其自身之運送契約義務，承攬運送人僅居於安排與促成之地位。因此，實際運送人並非承攬運送人之使用人或履行輔助人，承攬運送人自無民法第二百二十四條之適用餘地。此一見解，對於避免承攬運送人被不當擴張責任，具有決定性意義。

最高法院在相關判決中即曾指出，若當事人間明確成立承攬運送契約，法院即不得僅因貨物發生遲到或損害，即逕行認定為運送契約，而課予承攬運送人運送人責任。法院必須回歸契約內容、營業性質及實際履行態樣，綜合判斷其法律關係。若承攬運送人僅負責訂艙、安排路線、協調運送人，而未實際支配運送過程，亦未以自己名義承攬運費，則原則上應適用承攬運送規定，而非運送人規定。

從風險分配角度觀察，民法第六百六十條體系所反映者，正是現代物流分工下「控制力對應責任」之基本法理。承攬運送人所能控制者，在於資訊、選任與安排，其無法直接掌控實際運送過程，自不宜要求其對運送結果負無過失責任；反之，實際運送人既支配運送工具、人員與路線，自應承擔運送風險。立法者透過區分承攬運送與運送，並設計不同責任門檻，正是為了使法律責任與商業現實相符。

綜合而言，民法第六百六十條不僅是一條定義性條文，更是整個承攬運送責任體系之起點。其意義在於明確承攬運送人作為獨立法律角色之存在，避免其被誤認為運送人或代理人，並透過準用行紀規定，建構以過失責任為核心之責任模式。實務在適用本條時，必須細緻分析契約名義、經濟計算、實際控制力及報酬結構，方能正確認定法律關係，避免責任錯置。唯有如此，方能在保障貨主權益與維持物流產業合理風險分配之間，取得妥適平衡，亦方符合民法第六百六十條所欲實現之立法本旨。