民法第六百三十一條裁判彙編-託運人之告知義務002904

民法第631條規定：

運送物依其性質，對於人或財產有致損害之虞者，託運人於訂立契約前，應將其性質告知運送人，怠於告知者，對於因此所致之損害，應負賠償之責。

說明：

而民法第六百三十一條所規定託運人告知貨物性質之義務，係以運送物具有危險性為要件本件情形。系爭機器依其性質並無危險性，訴外人梧濟公司自無須告知被告，且該法條係規定運送物因其性質，對人或則產造成損害時，託運人之責任，被告執此為免責理由，實無可取。臺灣臺中地方法院87年度訴字第724號民事判決

按託運人對於交運貨物之名稱、數量，或其包裝之種類、個數及標誌之通知，應向運送人保證其正確無訛，其因通知不正確所發生或所致之一切毀損、滅失及費用，由託運人負賠償責任，海商法第55條第1項定有明文。次按海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定；又運送物依其性質，對於人或財產有致損害之虞者，託運人於訂立契約前，應將其性質告知運送人，怠於告知者，對於因此所致之損害，應負賠償之責，亦為海商法第5條、民法第631條所明定者。是依上開規定，於海上貨物運送之情形：託運人對於其交運貨物之包裝種類、個數及標誌記號，依海商法第55條第1項規定，應向保證人保證其正確無訛，亦即對運送人擔保該包裝記載正確無訛；託運人如有違反此項通知義務，固應依前開規定，對於因此所致損害負賠償責任。又按運送人或船舶所有人所受之損害，非由於託運人或其代理人受僱人之過失所致者，託運人不負賠償責任，海商法第57條亦有明文，可知託運人原則上負過失責任。惟依海商法第5條、民法第635條規定：「運送物因包皮有易見之瑕疵而喪失或毀損時，運送人如於接收該物時，不為保留者，應負責任。」故倘運送物外表包裝在交運時已有明顯瑕疵，則運送人在收受貨物時必須依民法第635條規定予以保留，保留方式通常是由運送人將瑕疵情形記載於提單上，倘捨此不為，則運送人仍應依民法第634條規定對貨物之喪失、毀損等負責。另託運人就危險運送物，於訂立運送契約前，則應依民法第631條規定，將該貨物所具危險性質，告知運送人。所謂危險運送物，如運送物具有易燃性、易爆性、腐蝕性、毒性、傳染性、輻射性等足以危害生命、身體、健康、財產之危險性而言。經查，系爭鍋爐僅係工業用爐，有被上訴人提出之出口報單可稽，而上訴人亦未說明系爭鍋爐具有如何之危險性，且系爭事故亦非因系爭鍋爐發生如何之危險所致，則上訴人主張被上訴人有違反民法第631條規定之危險運送物告知義務云云，應無足採（臺灣高等法院105年度海商上字第3號民事判決）。

民法第六百三十一條規定：「運送物依其性質，對於人或財產有致損害之虞者，託運人於訂立契約前，應將其性質告知運送人，怠於告知者，對於因此所致之損害，應負賠償之責。」此一條文雖然篇幅不長，卻在運送契約體系中扮演極為關鍵的角色，其核心功能在於針對「具有潛在危險性之運送物」，建立一套風險事前揭露與責任分配的制度，使運送人得以在充分知情的情況下評估是否承運、如何承運以及是否採取必要的安全措施，從而避免因資訊不對稱而導致人身或財產遭受重大損害。就制度定位而言，民法第六百三十一條並非一般性的貨物說明義務，而是以「危險性」作為觸發要件的特別告知義務，其適用範圍、構成要件與責任歸屬，均須透過體系解釋與實務見解加以精緻化理解。

首先，從立法目的與規範性質觀察，民法第六百三十一條所欲處理的，並非運送物是否符合契約標的、是否如約交付等一般履約問題，而是運送物本身因其物理、化學或生物性質，足以對運送過程中的人身安全或財產安全造成特殊危害的情形。正因為此類危險性往往難以從外觀或一般常識中即時判斷，法律遂將告知義務課予最了解貨物性質的託運人，要求其在訂立運送契約之前，即將該等危險性如實揭露。此一設計，體現了風險控制應由「資訊掌握者」負擔的基本法理，也符合誠信原則與交易安全的要求。

其次，就構成要件而言，民法第六百三十一條的適用，必須以運送物「依其性質，對於人或財產有致損害之虞」為前提。此處所謂「致損害之虞」，並非指任何抽象或遙遠的風險，而是須達到一般理性人於運送過程中，得以預見其具有危害生命、身體、健康或重大財產安全的可能性。實務與學說多認為，典型的危險運送物，包括具有易燃性、易爆性、腐蝕性、毒性、傳染性、放射性等特質的物品，例如化學藥品、爆炸物、高壓氣體、有毒廢棄物等。反之，若運送物僅屬一般工業設備、機械或普通商品，並未具備上述危險特性，即難認屬於本條所稱之危險運送物。

正因如此，實務在適用民法第六百三十一條時，對於「危險性」的認定向來採取相對嚴謹的態度。例如在相關判決中，法院即明確指出，系爭機器或鍋爐依其性質並無危險性，且事故的發生亦非源於該物品本身的危險特質，在此情形下，託運人自無依民法第六百三十一條負告知義務的必要，運送人亦不得援引該條作為免責依據。此一見解顯示，法院並不因運送物體積龐大、價值高昂或結構複雜，即當然認定其具有危險性，而是回歸於物品本質與損害發生原因之間的實質關聯。

再者，民法第六百三十一條所規範的告知義務，具有明確的時間界線，即「於訂立契約前」為之。此一要件，突顯告知義務的功能在於事前風險控管，而非事後責任補救。倘託運人於契約成立後，始告知運送物具有危險性，致運送人已無法重新評估風險或採取必要措施，即難認已符合本條的告知義務。實務上亦多強調，若運送人於訂約時已明確知悉貨物的危險性，或該危險性屬於運送人基於專業通常可得知者，則託運人未為特別告知，未必當然構成義務違反，仍須視具體情形判斷。

關於責任性質，民法第六百三十一條明定，託運人怠於告知而因此所致之損害，應負賠償責任。此處所謂「因此所致之損害」，意味著損害結果與告知義務違反之間，必須具備相當因果關係。換言之，若損害的發生與運送物的危險性無關，或即使託運人已為告知，損害仍然不可避免，則託運人未必須負責。實務上亦指出，託運人原則上負過失責任，亦即須以其有告知義務而未告知，且此一未告知行為可歸責於託運人，始構成賠償責任。

在海上運送的情境中，民法第六百三十一條更須與海商法相關規定併同理解。海商法就託運人對於貨物名稱、數量、包裝種類、個數及標誌的正確性，設有保證義務，並規定因通知不正確所生之一切損害，原則上由託運人負責。然而，海商法同時亦規定，若損害非由託運人或其代理人、受僱人之過失所致，託運人不負賠償責任。此一體系顯示，託運人責任並非無限擴張，而仍須以過失及因果關係為核心判斷基準。再加上關於包裝外觀有易見瑕疵時，運送人應於收受貨物時為保留，否則仍須對貨物喪失或毀損負責的規定，更顯示風險分配並非單向地加諸於託運人，而是依資訊掌握與注意義務合理分配。

綜合而論，民法第六百三十一條所建構的託運人告知義務制度，其真正意義不在於形式上要求託運人對所有貨物進行詳盡說明，而是在於針對「具有特殊危險性之運送物」，要求託運人於契約成立前揭露關鍵資訊，以平衡運送契約中雙方的資訊落差，並使運送人得以採取相應的安全措施。實務在適用本條時，亦持續透過對危險性要件、因果關係及過失責任的嚴格審查，避免該條成為運送人濫用以規避自身責任的工具。此一條文因此在運送法制中，兼具風險預防與責任分配的雙重功能，對於維持運送交易秩序與保障人身、財產安全，具有不可取代的重要性。