民法第六百三十條裁判彙編-提單之繳回證券性002903

民法第630條規定：

受貨人請求交付運送物時，應將提單交還。

說明：

謹按提單為受領貨物之憑證，受貨人受領物品，應以提單為憑，故非將提單交還，不得請求運送人交付運送物，此當然之理也。故設本條以明示其旨。

載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨證券提出及交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同。故運送契約所載之受貨人不憑載貨證券請求交付運送物，運送人不拒絕而交付，如因而致託運人受有損害，自應負損害賠償責任（最高法院判例86年台上字第2509號）。

按海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定：「受貨人請求交付運送物時，應將提單交還」，旨不在限制運送人交付運送物，僅於受貨人不憑載貨證券請求交付運送物時，運送人得拒絕交付而已，縱令受貨人未將載貨證券繳回，運送人交付運送物與否，仍難謂無斟酌之權。是以在一般海運實務上，為使載貨證券上之受貨人或進口商得迅速處分運送物，以把握商機，除由開狀銀行以出具「擔保提貨書」之「保證交付」方式為交付外，運送人恆有以無庸或暫時不交還載貨證券等所謂「空交付」或「暫交付」之方式而交付運送物之事例。於此情形，運送人若明知或可得知受貨人不可能取得載貨證券，或受貨人故意不往開狀銀行付款贖取載貨證券，或有與受貨人同謀詐欺等情事時，載貨證券之持有人固非不得依侵權行為之法律關係向運送人請求損害賠償，惟對於運送人之履行輔助者基於同一法律關係請求其賠償損害者，必以該履行輔助者對之亦有「故意或過失」責任始得為之。查上訴人係系爭貨物運送契約運送代理人香港商LOLO公司在台之船務代理人及連絡人，既為原審所認定，倘上訴人確依LOLO公司傳真函指示而以不憑載貨證券上述「空交付」或「暫交付」方式將系爭貨物交付忠友公司，則能否單憑上訴人係專業之船務營業人及代理商，應悉上開海商法及民法相關規定，即謂其有過失，已非無疑。且上訴人曾迭次抗辯稱：「本件之運送過程伊完全不知情，僅因香港LOLO公司常和伊有業務往來，要求伊暫時保管貨物，至於被上訴人和香港商LOLO公司間之關係，並非伊所知情，被上訴人於伊將貨物依香港商LOLO公司指示放貨前亦從未告知伊其為系爭貨物載貨證券之持有人，是在香港商LOLO公司之書面要求下，伊自無理由不交予香港商LOLO公司之指定受貨人忠友公司，是本件放貨過程伊並無任何故意或過失」「伊非本件系爭貨物之運送人或承攬運送人，更非提單之簽發人，伊並無任何義務為被上訴人盡善良管理人之注意義務，被上訴人指伊違反善良管理人之注意義務而構成故意或過失責任，顯屬無理由」各等語。原審未遑詳為斟酌，並調查審認上訴人是否委有故意或過失之侵權行為，徒以上開理由遽為上訴人不利之判決，自嫌速斷。又被上訴人於第一審即自陳至八十六年八月十九日始收到系爭貨物提單之持有，且於同月二十二日收到香港THE BANK OF EAST ASIA H.K.求償信函。但上訴人所提經香港商LOLO公司載明託運人授權於無正本提單提示前可放貨給到貨通知人之傳真函，其傳真日期則載為同年月十三日。苟上訴人於被上訴人取得提單之前，業已喪失貨載之占有而將之交付忠友公司，則被上訴人是否受有該提單所表徵物權之損害，即非無再進一步研求之餘地。究竟被上訴人於系爭貨物放貨受損害時，其被侵害之權利，係提單「物權」，抑僅受貨人之「債權」而已，亦有待釐清（最高法院89年度台上字第166號民事判決）。

民法第六百三十條規定：「受貨人請求交付運送物時，應將提單交還。」此一規定文字雖然簡潔，卻是整個提單制度中極為核心的條文之一，直接體現提單作為「繳回證券」之法律性質，並與提單的物權證券性、文義證券性、流通證券性形成完整而嚴密的制度結構。從立法目的、體系解釋到實務適用，民法第六百三十條不僅規範受貨人提貨時的形式要件，更深層地關係到運送人交付責任的免責界線、貨物所有權的歸屬安全，以及國際運送與貿易實務中高度仰賴的交易秩序。

首先，從制度定位而言，提單在我國民法與海商法體系下，被定位為兼具多重功能的法律文件。其一，提單為運送契約存在與內容的證明文件；其二，提單為運送人已受領貨物之收據；其三，也是最關鍵者，提單為表彰運送物所有權的物權證券。正因為提單具有物權表彰的效果，法律才進一步賦予其流通性，允許透過背書與交付，使貨物所有權在未實際交付貨物之前，即可在交易市場中流轉。而在此制度架構下，若允許運送人於未收回提單的情形下即交付貨物，將導致提單所表彰之物權與實體貨物發生分離，嚴重破壞交易安全。因此，民法第六百三十條所確立的「繳回提單始得交付貨物」原則，正是為了避免此一風險而設。

從立法理由觀之，民法明白指出，提單為受領貨物之憑證，受貨人受領運送物，應以提單為憑，非將提單交還，不得請求運送人交付運送物，此為制度上之當然之理。此一說明，凸顯提單在貨物交付階段所扮演的關鍵角色：提單不僅是請求權的證明，更是運送人履行交付義務時，用以確認交付對象正當性的唯一且最重要的依據。運送人於收回提單後再行交付貨物，始得確保其交付行為不致侵害真正權利人之利益，並於交付完成後取得免責效果。

進一步從體系解釋的角度觀察，民法第六百三十條並非孤立存在，而是與前後條文形成密切關聯。民法第六百二十七條確立提單的文義證券性，明定提單填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之記載；民法第六百二十八條肯認提單之背書移轉性；民法第六百二十九條則賦予提單交付與物品交付同一之物權移轉效力。在此前提下，民法第六百三十條進一步要求，當提單所表彰的物權要透過實體交付而實現時，必須以「繳回提單」作為交付的前提條件，從而完成權利移轉與履行責任的最終閉環。缺少此一規定，提單制度將在貨物交付的最後一環出現漏洞，使整體制度失去一致性。

在實務上，最高法院亦反覆強調提單具有「繳回證券性」。依其一貫見解，凡運送人已填發提單者，貨物之交付即應以提單為憑，即使為運送契約所載之受貨人，若未提出並交還提單，仍不得請求交付運送物。若運送人違反此一原則，未收回提單即將貨物交付，致提單持有人因此受有損害，運送人自應負損害賠償責任。此一見解，清楚劃定運送人交付行為的責任界線，使提單持有人得以信賴提單所表彰之權利，無須擔憂貨物在其不知情的情況下被交付他人。

然而，值得注意的是，民法第六百三十條並非絕對禁止在未繳回提單的情況下交付貨物，而是賦予運送人一項「拒絕交付的權利」。亦即，條文的規範重點在於，當受貨人未繳回提單時，運送人得拒絕交付，而非在任何情況下都不得交付。正因如此，實務與學說普遍認為，民法第六百三十條的規範性質，係屬於對運送人之保護規定，而非對受貨人之強制性限制。此一解釋，也為後續實務中所發展出的「空交付」、「暫交付」或「保證交付」等制度，留下了法律上的彈性空間。

在國際貿易與海運實務中，為了加速貨物流通、降低倉儲成本並把握市場時效，常見在提單尚未實際送達受貨人之前，即由銀行或其他金融機構出具擔保提貨書，請求運送人先行交付貨物。此類作法，雖然在形式上未完全符合提單繳回的原則，但由於有相當之擔保機制，得以在一定程度上分散風險，實務上已被廣泛接受。然而，法律責任的歸屬仍須回歸民法第六百三十條之基本精神加以判斷。亦即，若運送人明知或可得知受貨人無法取得提單，或有與受貨人共謀詐欺、侵害提單持有人權利之情形，即便形式上係依他人指示交付貨物，仍難免須負侵權或債務不履行責任。

最高法院相關裁判亦指出，運送人之履行輔助人，如船務代理人、港口代理人等，是否需對無單放貨行為負責，仍須回歸其是否具有故意或過失加以判斷，而非僅因其具有專業身分，即推定其必然有過失。此一見解，顯示民法第六百三十條在實務適用上，並非機械式操作，而是必須結合具體事實，衡量各方之主觀狀態與客觀行為，方能妥適分配責任。

再從權利性質的角度觀察，提單未繳回即交付貨物，究竟侵害的是提單持有人之物權，抑或僅為債權，實務上亦屢有爭議。若提單持有人於貨物交付時，已因提單交付而取得物權，則無單放貨顯然構成對其物權的侵害；反之，若提單尚未移轉，相關權利仍屬債權層次，則責任評價可能有所不同。此一問題，亦再次凸顯民法第六百三十條在提單制度中，並非僅具程序性意義，而是深刻影響權利性質認定與責任歸屬的關鍵條文。

綜合而言，民法第六百三十條所確立的提單繳回證券性，係整個運送與提單制度得以穩定運作的基石。其核心價值，在於確保提單與貨物之不可分離性，使提單真正成為市場得以信賴的權利載體，同時又透過對運送人「得拒絕交付」而非「絕對禁止交付」的設計，為實務操作保留必要彈性。於現代高度國際化與效率導向的物流體系中，如何在維護交易安全與促進流通效率之間取得平衡，正是民法第六百三十條在今日仍具高度實務與理論價值的根本原因。