民法第六百二十六條裁判彙編-託運人之文件交付說明義務002898

民法第626條規定：

託運人對於運送人應交付運送上及關於稅捐警察所必要之文件，並應為必要之說明。

說明：

謹按關於運送上及關於稅捐警察所必要之文件，如護照捐票免驗證已受檢查證等是，此種文件，託運人均有交付運送人之必要，並應將關於運送物品之性質，及其採運之事實，暨由何處公署核准之情形等，為必要之說明，俾運送人澈底了解，以利通行，此亦託運人所應為之義務也。故設本條以明示其旨。

按「託運人對於運送人應交付運送上及關於稅捐警察所必要之文件，並應為必要之說明」民法第626條定有明文。其立法理由為：「關於運送上及關於稅捐警察所必要之文件，如護照捐票免驗證已受檢查證等是，此種文件，託運人均有交付運送人之必要，並應將關於運送物品之性質，及其採運之事實，暨由何處公署核准之情形等，為必要之說明，俾運送人徹底了解，以利通行，此亦託運人所應為之義務也。」可知，必要文件之交付及說明，乃託運人之應負之義務甚明。上訴人主張：系爭合約並未約定上訴人有為被上訴人辦理系爭貨物報關義務。上訴人提供報關資訊予被上訴人，純係基於提升服務客戶品質之考量，關於稅金及關稅部分則係交予當地政府，且係由上訴人依海關實際核定後代墊，再由上訴人向被上訴人請款，尚難因之認定上訴人就系爭貨物有為被上訴人辦理報關之義務，又縱認上訴人負有為被上訴人報關義務，惟相關文件之提供，依民法第626條規定亦應由被上訴人負責等語。惟為被上訴人所否認，辯以：依系爭合約約定上訴人有為被上訴人報關之義務等語。經查：系爭合約第1、2條載有：「一、本方案係為便利甲方（即被上訴人）運送貨物所設，甲方與乙方（即上訴人）於本合約有效期間內，可由甲方或甲方以外之託運人使用甲方所有000000000號帳戶運送貨物……一旦託運人使用該帳號，甲方即應依約給付運送費用予乙方。……二、前述運送費用包括運費、稅金、關稅及其他因運送所產生之相關費用。」等語，有系爭合約可憑（原審卷2第273頁）。又系爭貨物係由上訴人辦理出口報關乙情，業據證人即台北關稅局驗估員陳鼎新於原審審理時證述在卷，並有出口報單可憑。準此，兩造既於系爭合約約明系爭貨物之運費包含稅金、關稅及其他因運送所產生之相關費用，且上訴人實際上亦有為被上訴人辦理系爭貨物之出口報關事宜，是上訴人就系爭貨物之運送，並有為被上訴人報關之義務，應堪認定。故上訴人主張其就系爭貨物之運送，不負辦理報關義務，應不可採（臺灣高等法院97年度上易字第341號民事判決）。

民法第六百二十六條所規定之「託運人之文件交付與說明義務」，係我國運送契約制度中用以平衡運送安全、行政管制與契約風險分配之重要規範。其條文雖僅以簡短文字揭示託運人應負之義務內容，然就運送實務、跨境物流、報關程序與責任歸屬而言，卻具有高度實質意義。該條規定：「託運人對於運送人應交付運送上及關於稅捐警察所必要之文件，並應為必要之說明。」此一規定不僅界定託運人於運送關係中所應負之協力義務，亦隱含對於資訊提供不完整、不正確所可能導致之法律風險，應由何方承擔之基本價值判斷。

從立法體系觀察，民法第六百二十六條位於運送契約章節中，緊接於託運單、提單制度之後，其規範重心由「文件之填發」轉向「文件之提供與說明」，顯示立法者意識到，運送契約之順利履行，不僅仰賴運送人之實際運送行為，亦高度依賴託運人所提供之資訊是否充分、正確且可供行政機關審查。運送人縱具備專業運送能力，若欠缺必要文件或對貨物性質、來源及合法性無從掌握，仍可能因通關受阻、稅捐問題或警察查驗而無法完成運送，甚至衍生行政或刑事責任。

立法理由對於本條規範目的已有明確說明，其指出，關於運送上及關於稅捐警察所必要之文件，如護照、捐票、免驗證、已受檢查證等，託運人均有交付運送人之必要，並應將關於運送物品之性質、採運事實以及由何處公署核准之情形，為必要之說明，使運送人得以徹底了解，以利通行。由此可知，本條所要求者，不僅是形式上交付文件，更包含實質上之「說明義務」，亦即託運人須對文件內容、貨物背景及其合法性加以解釋，使運送人得以基於充分資訊從事運送行為。

就法律性質而言，民法第六百二十六條所定之義務，屬於運送契約中託運人之法定附隨義務，具有協力履行與風險揭露之性質。託運人既為貨物之實質支配者，亦為最了解貨物來源、性質及用途之人，自應負責提供運送與通關所需之文件與資訊。若允許託運人僅交付貨物而不提供必要文件與說明，將使運送人承擔不合理之風險，亦不利於行政管制與公共利益之維護。

在實務裁判上，民法第六百二十六條之適用，經常與「是否負有報關義務」、「文件提供責任歸屬」及「費用與風險之分擔」等問題相互交織。臺灣高等法院九十七年度上易字第三百四十一號民事判決，即為說明本條規範意義之重要裁判。該案中，上訴人主張雙方契約並未約定其負有為被上訴人辦理報關之義務，縱有提供報關資訊，亦僅係基於服務品質考量，相關文件之提供，依民法第六百二十六條規定，仍應由託運人即被上訴人負責。然被上訴人則抗辯，系爭合約已明確約定運送費用包含稅金、關稅及其他相關費用，上訴人亦實際為其辦理出口報關，應認其負有報關義務。

法院審理後，依系爭合約內容及實際履行情形，認定雙方已就運送費用包含稅金、關稅等事項達成合意，且上訴人實際上亦為被上訴人辦理出口報關事宜，是上訴人就系爭貨物之運送，確實負有為被上訴人報關之義務。法院並進一步指出，縱然承認運送人或承攬運送人負有報關義務，並不當然否定民法第六百二十六條所定託運人交付文件與說明義務之存在，而係應依契約內容與具體分工，判斷雙方義務之範圍與程度。

此一判決所揭示之核心意旨在於，民法第六百二十六條並非用以免除運送人或承攬運送人於契約中所承擔之報關或協助通關義務，而是作為最低限度之法定責任分配基準。換言之，託運人對於文件之交付與說明，係原則性義務；至於運送人是否另行負擔報關、代墊稅費或行政手續，則須回歸契約約定及實際履行情形加以判斷。若契約已將報關義務納入運送服務內容，運送人自不得僅以民法第六百二十六條為由，主張其完全不負通關相關責任。

從風險分配角度觀察，民法第六百二十六條之規定，實際上係將「資訊不對稱」所生之風險，主要歸由託運人承擔。貨物性質是否涉及管制、是否須特別檢疫或許可、是否涉及特定稅捐，均屬託運人最為知悉之事項。若託運人未交付必要文件或未為正確說明，致運送人遭受行政處罰、貨物遭扣押或運送延誤，託運人自難主張其無過失，並可能須就因此所生之損害負責。此亦符合誠信原則與風險控制之基本理念。

總結而言，民法第六百二十六條所規範之託運人文件交付與說明義務，係運送契約中不可或缺之核心制度。其功能不僅在於確保運送行為得以合法、順暢地進行，更在於透過明確的資訊責任分配，降低行政與法律風險，並促進交易安全。無論在國內運送或國際物流實務中，託運人均應正確認識本條所賦予之義務內涵，運送人亦應透過契約明確界定雙方分工，方能在民法第六百二十六條所建構之法制框架下，達成權利義務平衡與運送關係之穩定運作。