民法第六百二十三條裁判彙編-物品運送損害賠償請求權之短期時效002895

民法第623條規定：

關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，一年間不行使而消滅。

關於旅客之運送，因傷害或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，二年間不行使而消滅。

說明：

最高法院95年度台上字第218號裁判要旨：

侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償償請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟債權人依侵權行為法則向債務人請求賠償其損害時，關於債務人應負之損害賠償責任，若於債務不履行法律有特別規定者，除當事人間別有約定外，仍應受該特別規定之限制。查民國88年4月21日修正之民法第623條第1項規定，關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了或應終了之時起1年間不行使而消滅，乃為儘速了結當事人間之關係所特別規定之短期時效，為貫徹立法意旨，並平衡當事人之利益，債權人對債務人縱係依侵權行為之規定請求賠償，仍應受上開特別規定之短期時效限制。

按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊。本件被上訴人係依運送契約、侵權行為法律關係及民法總則施行法第15條規定為本件請求，惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，1年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段、第623條第1項分別著有明文。又侵權行為與債務不履行之請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟依陽明海運公司函文所示，系爭貨物係105年2月27日送至目的地美國伊利諾州芝加哥，而被上訴人提出網路查詢資料則顯示，系爭貨物於同年月27日海運至美國華盛頓州塔科碼港卸船，於同年3月6日運抵美國伊利諾州芝加哥櫃場，同年月14日貨櫃清空，且被上訴人於原審107年3月7日言詞辯論時自承迄未對RIM公司提告，而被上訴人105年12月5日之律師函，僅係通知上訴人於同年月13日出席協調會議，尚難認係請求上訴人給付之意思通知，復為原審所認定。果爾，被上訴人託運系爭貨物其「應受領之日」究為何時？與上訴人抗辯系爭貨物於105年2月27日即運送終了，及上訴人為消滅時效之抗辯是否可採？

（最高法院109年度台上字第14號民事判決）

民法第六百二十三條係運送契約章節中極為關鍵之規定，其立法目的並非單純設定一項期間限制，而是在高度流動、風險密集且交易頻繁之運送關係中，透過短期消滅時效制度，使法律關係得以迅速確定，避免責任長期懸而未決，並平衡運送人與托運人、旅客間之利益分配。此條文同時區分「物品運送」與「旅客運送」兩種類型，分別設定一年與二年之短期時效，反映立法者對不同運送型態在證據保存、損害發現可能性與人身法益重要性上的差異考量，具有高度制度設計意義。

依民法第六百二十三條第一項規定，關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，一年間不行使而消滅。此一規定所揭示者，乃典型之特別短期消滅時效，其適用範圍專屬於「運送關係中之損害賠償請求權」，並非一般侵權或契約責任所適用之通常時效。立法者之所以採取一年之短期間，主要係基於運送行為具有高度即時性與事實易於變動之特性，貨物一經交付、拆封、轉售或加工，原始狀態即難以回復，若任由請求權長期存在，將使運送人長期暴露於不確定責任風險之中，亦將造成證據蒐集與事實認定之困難，進而影響交易安全。

所謂「運送終了」，在實務上即指運送人依契約約定，將貨物交付於受領人，並完成其運送義務之時點；而「應終了之時」，則係指依契約或交易習慣，運送本應完成之合理時點，即便實際上因遲延、拒收或其他原因未完成交付，仍以該合理完成時點作為起算基準。此一設計，係為防止債權人透過拖延受領、延後主張或不明確之交付狀態，人為延長時效起算時點，從而破壞短期時效制度之立法目的。

民法第六百二十三條第二項則進一步規定，關於旅客之運送，因傷害或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，二年間不行使而消滅。相較於物品運送之一年期間，旅客運送之時效期間延長為二年，反映立法者對於人身損害之高度重視。旅客因運送所受之傷害，可能具有潛伏性或延遲顯現之特徵，亦可能涉及醫療鑑定、後續治療與損害範圍擴大等問題，若僅給予一年期間，恐不足以保障被害旅客之實質權益，故立法上予以較長之權利行使期間。

在實務運作上，民法第六百二十三條最具爭議之處，並非條文本身之文義，而在於其與侵權行為損害賠償請求權之競合問題。最高法院九十五年度台上字第二一八號判決即明確指出，侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競合時，債權人固得擇一行使，惟若債務不履行之法律關係中，已有特別規定者，除當事人另有約定外，仍應受該特別規定之限制。就運送關係而言，民法第六百二十三條即屬此種特別規定，其目的在於迅速了結當事人間之法律關係，貫徹立法意旨並平衡雙方利益，故即便債權人選擇以侵權行為為請求基礎，仍不得規避該條所定之短期時效。

此一見解在體系解釋上具有重要意義，因其否定了債權人透過「請求權基礎選擇」來逃避特別短期時效之可能性。若容許債權人僅以侵權行為為名，即可適用民法第197條所定之二年或十年時效，將使民法第六百二十三條形同具文，亦將導致運送人責任期間不合理延長，顯然違反立法者設定短期時效以促進法律安定之本旨。

進一步觀察最高法院一百零九年度台上字第十四號民事判決，更可清楚看出實務對於民法第六百二十三條之嚴格適用態度。該案中，被上訴人同時主張運送契約、侵權行為及其他法律關係作為請求基礎，然法院仍回歸運送關係之本質，審酌貨物實際或應受領之時間點，並以此作為短期時效起算之判斷基礎。法院並明確指出，僅有通知出席協調會議之律師函，尚不足認定為請求給付之意思表示，無法中斷或影響短期時效之進行。此一判決凸顯，在運送損害案件中，權利人必須積極、明確行使請求權，否則極易因短期時效完成而喪失實體權利。

民法第六百二十三條之短期時效制度，亦常與連帶債務關係交織適用。依民法第276條及第280條規定，連帶債務人中之一人之債務，若已因消滅時效完成而免責，其應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。是以，在運送關係涉及多數運送人、承攬運送人或實際運送人之情形下，若其中一人之責任已罹於民法第六百二十三條所定之短期時效，其效果並非僅限於該債務人本身，而可能影響整體責任分配，法院於判命其他連帶債務人給付時，尚須先行扣除已罹時效完成部分，以避免日後再生不必要之內部求償糾紛，並確保時效制度所欲保障之利益不被架空。

整體而言，民法第六百二十三條係運送法制中「速度」與「安定」價值之集中展現。對托運人或旅客而言，其要求在於迅速確認損害、即時蒐證並果斷行使權利；對運送人而言，則可在合理期間後確信責任風險已告終結，得以妥善規劃營運與風險管理。此一制度設計，並非偏袒任何一方，而是透過明確期間界線，促使雙方在運送關係中更為謹慎與自律。

總結而言，民法第六百二十三條所規定之物品運送與旅客運送損害賠償請求權短期時效，不僅是單純之期間規範，更是一項具有體系性、政策性與實務指導意義之核心條文。其透過對請求權基礎競合之限制、對起算時點之客觀化設計，以及對人身與財產損害之差異處理，形塑出一套兼顧交易效率與權利保障之運送責任時效制度，為運送契約實務中不可或缺之關鍵依據。