民法第六百十八條之一裁判彙編-倉單遺失或被盜之救濟程序002890

民法第618-1條規定：

倉單遺失、被盜或滅失者，倉單持有人得於公示催告程序開始後，向倉庫營業人提供相當之擔保，請求補發新倉單。

說明：

倉單之遺失、被盜或滅失，依實務上之見解雖可循民事訴訟法公示催告程序聲請依公示催告宣告其為無效後，由原持有人主張倉單之權利或請求倉庫營業人補發新倉單。惟因公示催告程序需時甚久，如持有人急於提貨則緩不濟急，為避免因長久之公示催告程序而喪失倉單之市場機能，爰仿日本商法第六百零五條、我國票據法第十九條第二項增訂本條規定。

民法第六百十八條之一係我國倉單制度中相對新穎而極具實務意義之規定，其立法目的並非僅在補充倉單遺失、被盜或滅失時之技術性救濟途徑，而是在於回應現代商業交易對「倉單高度流通性」與「權利安全確定性」二者之間長期存在的制度張力。倉單作為表彰貨物權利的重要憑證，一方面承擔動產物權流通與融資交易的核心功能，另一方面卻也因其高度流通性與文書性質，而特別容易發生遺失、被盜或滅失之風險。若法律僅提供傳統公示催告制度作為唯一救濟途徑，則在程序冗長與交易急迫性之間，勢必產生制度斷裂，甚至使倉單喪失其原本應有的市場機能。民法第六百十八條之一，正是在此背景下，透過引入「擔保補發新倉單」之制度設計，試圖在風險控制與交易效率之間取得平衡。

從條文結構觀察，民法第六百十八條之一規定：「倉單遺失、被盜或滅失者，倉單持有人得於公示催告程序開始後，向倉庫營業人提供相當之擔保，請求補發新倉單。」此一條文至少包含三個重要制度要素，分別為倉單權利喪失之類型、公示催告程序之啟動，以及提供相當擔保後請求補發新倉單之權利。三者彼此環環相扣，構成一套兼顧權利安全與交易彈性之特殊救濟機制。

首先，就適用前提而言，本條以「倉單遺失、被盜或滅失」作為啟動條件，顯示立法者已意識到倉單喪失風險之多樣性。所謂遺失，係指持有人因管理疏忽或其他非故意原因，喪失對倉單之占有；被盜，則涉及第三人不法侵奪之情形；滅失，則包括因火災、水災或其他不可抗力導致倉單物理上不存在之狀態。無論屬於何種態樣，其共通點均在於原倉單已無法由合法持有人提出使用，但該倉單所表彰之貨物權利本身，並未因此當然消滅。法律面臨的關鍵問題，乃在於如何在避免冒領與重複請求之風險下，使真正權利人得以迅速回復其交易能力。

在傳統法制下，實務上對於倉單遺失或被盜之處理，多循民事訴訟法之公示催告程序，由權利人聲請法院公告，並於一定期間屆滿後，宣告該倉單無效，再據以行使原有之權利或請求倉庫營業人補發新倉單。然而，此一制度雖在權利確定性上具有高度安全性，卻存在程序耗時甚久之重大缺陷。公示催告程序本質上係為排除潛在第三人權利主張而設，必須經過公告、除權期間、裁定等階段，往往動輒數月，甚至更久。對於以倉單作為交易、融資或交割基礎之商業活動而言，此種時間成本極易導致貨物流通停滯，影響市場秩序與經濟效率。

正因如此，民法第六百十八條之一並未廢棄公示催告制度，而是採取「公示催告為前提，但不以其終結為必要條件」之折衷設計。條文明確要求倉單持有人須於公示催告程序開始後，始得向倉庫營業人請求補發新倉單，顯示立法者仍然高度重視對潛在第三人權利之警示與保護。公示催告程序一經啟動，即具有對外公告之效果，使可能持有原倉單之人知悉權利爭議之存在，從而避免其在不知情下繼續流通該倉單。此一設計，使擔保補發制度並非完全脫離既有公示體系，而是在其基礎上加以調整與加速。

然而，本條最具創新性與實務價值之處，仍在於「提供相當之擔保，請求補發新倉單」之規定。此一制度，明顯借鏡日本商法第六百零五條及我國票據法第十九條第二項關於票據遺失補發之立法例，將原本僅適用於票據之制度思維，引入倉單領域。其核心理念在於，透過擔保機制，將原本集中於程序等待的不確定風險，轉化為可量化、可控制之財產風險，並由請求補發之權利人自行負擔。

所謂「相當之擔保」，並非法條所明文限定之特定形式，而係留待實務依個案情形加以判斷。一般而言，擔保之目的，在於確保倉庫營業人及可能之真正權利人，於將來如發生原倉單持有人出面主張權利時，得以獲得充分之賠償。擔保形式可能包括現金、銀行保證、保證保險或其他具有相當擔保價值之財產，其金額原則上應與倉單所表彰貨物之價值相當，或至少足以填補倉庫營業人因此可能承擔之風險。此一彈性設計，使制度得以因應不同貨物種類、價值規模與交易情境，而不致過於僵化。

從倉庫營業人之立場觀察，民法第六百十八條之一亦具有重要的風險分配功能。倉庫營業人作為實際占有並保管寄託物之人，若於倉單遺失後貿然補發新倉單，一旦原倉單嗣後流入第三人之手，極可能面臨重複交付或損害賠償之責任。本條透過要求公示催告之啟動與擔保之提供，使倉庫營業人得以在法律明確授權下補發新倉單，而其風險則由請求補發之持有人以擔保方式承擔。此不僅提高倉庫營業人配合補發之意願，亦有助於維持倉單制度之整體信賴基礎。

在裁判實務上，民法第六百十八條之一亦被視為一項兼具任意性與強行性之混合規範。其任意性在於，倉單持有人並非必然須選擇擔保補發之途徑，仍得依傳統公示催告終結後再行主張權利；其強行性則在於，一旦選擇適用本條，即必須遵循法定要件，不得以當事人私下約定免除公示催告或擔保要求。此一結構，確保制度彈性之同時，亦避免濫用補發機制而破壞交易安全。

綜合而論，民法第六百十八條之一並非僅為補救性條文，而是對既有倉單制度所進行的一次關鍵性調整。其透過引入「公示催告啟動＋擔保補發」的雙軌機制，使倉單在面臨遺失、被盜或滅失風險時，不再只能在權利安全與交易效率之間二選一，而是得以透過制度設計，將風險合理分配並提前管理。此一規定，不僅提升倉單作為商業憑證之實用價值，亦反映我國民法在倉庫與寄託制度上，逐步走向現代商業法制化、機能化的重要趨勢。