民法第六百零三條之一裁判彙編-混藏寄託002876

民法第603-1條規定：

寄託物為代替物，如未約定其所有權移轉於受寄人者，受寄人得經寄託人同意，就其所受寄託之物與其自己或他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託人依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物。

受寄人依前項規定為混合保管者，得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人。

說明：

寄託除一般寄託及消費寄託外，尚有一種特殊型態之寄託，其特徵在於：寄託物須為代替物，其所有權未移轉於受寄人，但受寄人因寄託人之同意，得將寄託物與其自己或其他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託人則依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物。此種型態之寄託學者通稱為「混藏寄託」，其在目前社會上使用機會頻繁，惟現行法尚無明文，易滋疑義，爰增訂第一項規定。前項混藏寄託之受寄人得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人，爰增設第二項。

按依民法第六百零二條規定：「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，自受寄人受領該物時起，適用關於消費借貸之規定。」受寄人既自受領該物時適用關於消費借貸之規定，因而自受領以後，其寄託物之危險，應歸受寄人負擔，寄託物如被第三人冒領，寄託人對於受寄人仍非不得行使寄託返還請求權。最高法院著有五十五年台上字第三○一八號判例：「銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險，於該物交付時移轉於受寄人，為民法第六百零三條第一項及第二項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領，則受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求權，不能謂其權利已受侵害，而認銀行及其職員應對被上訴人負損害賠償責任。」及七十二年台上字第四五三五號判例：「上訴人接受被上訴人儲蓄存款，兩造間係屬金錢寄託關係。而寄託物為金錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險於該物交付時，移轉於受寄人，為民法第六百零三條第一項及第二項所明定。系爭存款，縱如被上訴人主張已為第三人冒領，且上訴人之職員，非無過失。然如前述，其所受損害者，應為上訴人。被上訴人對上訴人仍非不得行使寄託物返還請求權。自不能謂被上訴人之權利，已受損害。從而即無從認上訴人對被上訴人應成立侵權行為。」陳菁蓮以原告名義向國寶公司申領原告所有寄存之系爭股票，依上述最高法院之判例要旨，其損害者係被告，對原告不生清償之效力，被告自仍負有返還系爭股票之義務（臺灣臺北地方法院89年度重訴字第150號民事判決）。

按同種類之物相混而未成為一合成物者，如羊與羊間相為摻混，而無法分辨何者屬於何人所有，其縱仍為個別獨立之物，但該羊隻之個別性質已與其它羊隻無甚差異，其個體並為具有與其它羊隻有顯著區別之特性，在法律上實已無就此為區別之實益與必要，故將其視為同種類之物，當非過度。然由於羊群在交易上並非為一物，自無法適用動產混合之規定，故各動產所有權人仍保有其所有權，而得請求返還其所有物，僅於所有權人行使返還請求權時，應許返還義務人選擇就相同種類之物為返還，以取代原定之物。此一結果，並未影響原所有權人之權益，亦足以解決此一情形所造成之法律上困境，雖然現行法並未有所規定，但應可類推適用民法第603條之1關於混藏寄託之規定：「寄託物為代替物，如未約定其所有權移轉於受寄人者，受寄人得經寄託人同意，就其所受寄託之物與其自己或他寄託人同一種類、品質之寄託物混合保管，各寄託人依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物。受寄人依前項規定為混合保管者，得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人。」而主張所有權人之所有物返還請求得類推適用種類之債的規定，請求返還義務人返還同種類之物（見鄭冠宇所著民法物權第153頁）。準此，原告所有系爭大石雖因原來大石上之編號已模糊不清，致難以辨識何一大石屬原告所有之系爭大石，惟揆諸前揭說明，原告所有系爭大石與他人堆置現場之大石係屬同種類，原告自可類推適用民法第603條之1之規定，請求被告返還同種類、同重量之直徑1公尺以上之大石（臺灣臺中地方法院104年度訴字第2601號民事判決）。

民法第六百零三條之一係於寄託制度中所增訂之重要規範，其所處理者，並非一般寄託或消費寄託，而是一種介於二者之間、兼具物權與債權色彩的特殊寄託型態，學說與實務通稱為「混藏寄託」。本條之立法目的，在於回應實務上長期存在、但欠缺明文規範的法律需求，特別是寄託物為代替物，且所有權並未移轉於受寄人，但在寄託人同意下，受寄人基於保管便利、經濟效率或實務慣行，將寄託物與其自己或其他寄託人同種類、同品質之物加以混合保管之情形。此類型態若僅依傳統寄託或消費寄託之規定處理，往往難以妥善解決返還、風險分配與權利歸屬問題，因而成為本條立法的重要背景。

從條文結構觀察，民法第六百零三條之一第一項明定，寄託物須為代替物，且未約定所有權移轉於受寄人，始有混藏寄託之適用空間。此一要件，正是混藏寄託與消費寄託最核心之區別所在。於消費寄託中，寄託物所有權於交付時即移轉於受寄人，寄託人僅保有請求返還同種類、品質、數量之債權；反之，混藏寄託中，寄託物所有權並未移轉，寄託人仍保有物權地位，只是該物權之行使方式，因混合保管之事實而產生特殊變化。立法者即以「各寄託人依其所寄託之數量與混合保管數量之比例，共有混合保管物」之方式，重構寄託人之物權狀態，使其轉化為按比例共有，而非原本個別、特定之單獨所有。

此一共有構造，並非傳統民法上基於合意或法律原因所成立之共有，而係基於混藏事實所生之特殊共有，其目的在於解決混合後無法再辨識個別物之歸屬問題。由於代替物本即具有高度同質性，混合後在實質上已失去個別性，若仍要求逐一辨識返還原物，勢將造成實務上之困難，甚至不可能。透過共有概念之導入，使各寄託人之權利轉化為比例性權利，既維持其所有權之實質價值，亦兼顧交易與保管實務之可行性。

民法第六百零三條之一第二項，則進一步規定受寄人得以同一種類、品質、數量之混合保管物返還於寄託人。此一規範，實際上賦予混藏寄託在返還階段上「種類之債」的效果，使返還義務不再拘泥於原特定物，而得以同質替代物履行。值得注意的是，此一返還方式之正當性，係建立於寄託人事前同意混合保管之前提之上，若未經同意而擅自混合，則受寄人仍可能構成違反保管義務，須另負相應之責任。

從制度定位而言，混藏寄託正是為了填補一般寄託與消費寄託之間的規範縫隙。一般寄託以返還原物為原則，強調特定性與原物返還；消費寄託則完全放棄原物返還，改以同量返還為核心，並伴隨所有權移轉與風險移轉。混藏寄託則在保留所有權不移轉之前提下，容許事實上之混合與返還彈性，反映出立法者對於實務彈性與權利保障之平衡考量。

在裁判實務上，混藏寄託之概念，早於民法明文增訂之前，即已透過判例與學說類推適用而逐步成形。最高法院五十五年台上字第三○一八號及七十二年台上字第四五三五號判例，雖係處理金錢寄託與消費寄託問題，但其關於「寄託物僅須返還同一數額，利益與危險於交付時移轉於受寄人」之論理，反襯出在所有權未移轉之情形下，應有不同處理方式。臺灣臺北地方法院八十九年度重訴字第一五○號民事判決，即在股票寄託遭第三人冒領之情形下，援引上述最高法院見解，認定冒領不生清償效力，受寄人仍負返還義務，從而肯認寄託人之權利仍受保護。

更具代表性的，則是關於非金錢、非證券之代替物混合保管案件。臺灣臺中地方法院一百零四年度訴字第二六○一號民事判決，即處理大石堆置混合而難以辨識原所有人之案例。法院明確指出，同種類之物相混，縱未成為一合成物，但其個別性已在法律上失去實益，若仍強求返還特定物，將徒增紛爭。於是法院類推適用民法第六百零三條之一之規定，允許原告請求返還同種類、同重量之大石，以取代原定物，既維持原告所有權之實質價值，亦避免因辨識不能而陷入權利無法實現之困境。

從學理角度觀察，混藏寄託實質上是一種「物權彈性化」的制度設計。傳統物權法高度重視特定性與公示性，惟在高度流通、標準化之代替物領域，若仍僵化要求特定性，反而可能導致權利行使困難。透過混藏寄託，立法者容許物權在一定範圍內轉化為比例性權利，並於返還階段採取種類給付之方式，形同在物權與債權之間搭建一座過渡橋樑，使法律得以更貼近實務需求。

然而，混藏寄託並非毫無界限。其成立之前提，必須是寄託人之同意，且寄託物須為同種類、同品質之代替物，否則即失去適用基礎。若受寄人未經同意而擅自混合，仍可能構成違反保管義務，須依一般寄託之規定負損害賠償責任。此外，在混藏保管過程中，如因受寄人之故意或過失致混合物滅失或減損，其責任判斷，仍須回歸寄託一般責任規範，並不因混藏而當然免責。

總結而言，民法第六百零三條之一所建立之混藏寄託制度，係我國寄託法制中一項極具實務價值之創新規範。它正視代替物在現代經濟活動中的高度流通性，並在不動搖所有權基本結構的前提下，賦予保管與返還行為更大的彈性。透過比例共有與種類返還之設計，混藏寄託成功化解了混合保管所帶來的權利歸屬與返還困境，也使寄託制度得以在金融、物流、倉儲及各類大量物資管理領域中，發揮更完整而穩定的功能，成為連結物權理論與實務需求的重要橋梁。