民法第五百九十七條裁判彙編-寄託物返還請求權002867

民法第597條規定：

寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。

說明：

按寄託物返還之期限，雖經約定，依民法第五百九十七條之規定，寄託人仍得隨時請求返還。惟該條並非強制規定，當事人非不得另以特約排除適用。原審依證人李瑞濱、李美華、張婷如、張淑寬等人之證述，認定系爭土地原登記為李清河名下，嗣李清河死亡後，被上訴人為免於其將來死亡後，仍須再次辦理繼承登記及節省登記稅費，乃與上訴人兄弟三人達成協議，由上訴人兄弟三人逕按權利範圍各三分之一辦理分割繼承登記，於辦畢分割繼承登記後，其等三人之土地所有權狀均由被上訴人保管，且於被上訴人死亡前不得出售系爭土地，尚無悖於論理法則、經驗法則或證據法則。本件上訴人所有之土地所有權狀，乃在保障被上訴人晚年生活之權益，而交由被上訴人保管，且就其所有土地所有權三分之一於被上訴人死亡前復不得任意為處分，足認兩造間就上訴人寄託之土地所有權狀，已特約排除民法第五百九十七條規定之適用，上訴人自不得隨時請求被上訴人返還該寄託物。

（最高法院103年度台上字第1253號民事判決）

民法第五百九十七條規定：「寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還。」此一條文係寄託契約中極具代表性之規範，充分體現寄託關係以寄託人利益為核心、並以高度信任為基礎之制度精神。寄託不同於租賃、買賣或其他具對價性與經濟交換色彩之契約，其本質在於寄託人將物交付他人保管，目的僅在於保全其物本身，而非使受寄人使用、收益或承擔風險。基於此一性質，法律原則上賦予寄託人隨時取回寄託物之權利，即便雙方曾就返還期限有所約定，亦不影響寄託人隨時請求返還之基本權限，此即民法第五百九十七條本文所揭示之核心規範意旨。

從制度結構觀察，民法第五百九十七條係對寄託契約「非永久拘束性」之具體化表現。寄託契約成立後，受寄人負有保管義務，但其並非基於自身利益而保管寄託物，而係單純為寄託人利益而為之。若法律仍強制要求寄託人必須待返還期限屆至始得取回寄託物，將使寄託人之物權支配權長期受制於債權關係，顯然有違寄託制度之本質。因此，立法者即使允許當事人約定返還期限，仍原則上保留寄託人隨時取回寄託物之權利，以確保寄託關係不致過度侵害寄託人對自己財產之最終控制權。

然而，民法第五百九十七條雖以「仍得隨時請求返還」為文義，但此一規定在解釋上並非絕對不可動搖。實務與通說均認為，該條並非強制規定，而屬任意規定，當事人得依契約自由原則，以特約方式排除或限制寄託人隨時請求返還之權利。此一解釋，兼顧了寄託制度之信任本質與具體交易實務中之需求彈性，使寄託關係得以因應特定生活情境與當事人真意而作適度調整。

最高法院一○三年度台上字第一二五三號民事判決，即為此一法律原則具體化之重要裁判。該案事實顯示，系爭土地原登記於父親名下，父親生前為避免其日後死亡後須再辦理繼承登記並節省相關稅費，遂與其子女達成協議，於分割繼承登記完成後，各子女取得土地所有權，但其土地所有權狀統一交由父親保管，並明確約定於父親死亡前不得出售該土地。法院依多名證人證述，認定該等土地所有權狀之交付，係基於保障父親晚年生活及避免子女任意處分土地之特定目的，而非單純一般性之寄託。

最高法院進一步指出，在此一具體情境下，當事人間已就寄託物返還之時點與條件成立特約，且該特約內容實質上已排除民法第五百九十七條所定寄託人隨時請求返還之適用。亦即，子女雖形式上為寄託人，但其返還請求權已依特約受到限制，須待父親死亡後始得請求返還土地所有權狀。在此情形下，若仍機械式適用民法第五百九十七條，反將破壞當事人原本欲藉由寄託安排所實現之家庭財產秩序與扶養保障目的，顯非法律所欲。

此一判決清楚揭示，民法第五百九十七條雖保障寄託人取回寄託物之自由，但並非否定當事人得基於特定目的，對返還請求權加以合理限制。關鍵不在於是否存在返還期限之文字約定，而在於是否能從整體契約內容、成立背景及當事人真意中，認定雙方已就返還請求權另有特別約定。若此一特約具備明確性、合理性，且不違反強行規定或公序良俗，法院即應尊重契約自由，而不逕以民法第五百九十七條否定其效力。

進一步言之，寄託物返還請求權之行使，尚須與誠信原則相結合加以理解。即便當事人未明示排除民法第五百九十七條之適用，若寄託人於特定情境下行使返還請求權，已顯然違反寄託成立之目的或背離雙方信賴關係，亦可能構成權利濫用，而不受法律保護。例如，寄託物係基於扶養、照護或保障他人生活安全之目的而交付，寄託人卻在目的尚未實現前，任意請求返還，致使受寄人或第三人利益受重大影響，即可能違反誠信原則，而需受限制。

從體系上觀察，民法第五百九十七條亦須與第五百九十條至第五百九十六條之規定合併理解。受寄人於寄託關係存續中，負有相當注意義務、禁止使用寄託物之義務、不得任意轉寄託之義務，並須承擔因違反義務所生之責任；相對地，寄託人除享有隨時返還請求權外，亦須負擔必要費用償還責任，並就寄託物性質或瑕疵所生之損害負賠償責任。寄託物返還請求權，並非孤立存在，而係整體寄託法律關係中權利義務平衡之一環。

在實務上，寄託物返還請求權最常見之爭議類型，除家庭內部財產安排外，亦包括保管箱、重要文件、權狀、印章、貴重物品之保管，以及企業或商業活動中之臨時保管安排。法院於審理此類案件時，通常不僅審查是否存在寄託關係，亦會進一步檢視是否存在返還請求權之限制合意，以及該限制是否符合當事人當初交付寄託物之實質目的。僅憑形式上寄託關係之成立，即主張無條件隨時返還，往往難以獲得法院支持。

綜合而言，民法第五百九十七條所揭示之寄託物返還請求權，係寄託制度中極為重要之保障規範，其核心精神在於確保寄託人對自身財產之最終支配權不因寄託關係而被不當剝奪。然而，該條並非強制規定，當事人得依契約自由原則，就返還請求權為合理限制或排除；實務亦透過誠信原則與契約目的解釋，避免寄託人濫用隨時返還之權利。最高法院一○三年度台上字第一二五三號判決所展現之裁判思維，正清楚說明寄託物返還請求權之行使，必須置於具體生活關係與契約整體脈絡中理解，方能兼顧法律安定性與實質正義，亦使民法第五百九十七條在現代寄託實務中發揮其真正應有之規範功能。