民法第五百九十五條裁判彙編-必要費用之償還002865

民法第595條規定：

受寄人因保管寄託物而支出之必要費用，寄託人應償還之，並付自支出時起之利息。但契約另有訂定者，依其訂定。

說明：

謹按受寄人既為寄託人保管寄託物，則因保管寄託物所支出之必要費用，自不應使受寄人負擔，寄託人應悉數償還受寄人，除依契約另有訂定不為償還者外，應使受寄人有請求償還之權。此本條所由設也。必要費用之償還應附加利息，方為公允，原條文無明文規定，爰參照第五百四十六條第一項後段規定，增列「並付自支出時起之利息」，以期明確。

按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；民法第四百二十一條第一項、五百二十八條、第五百八十九條分別定有明文。而委任及寄託契約，同屬勞務給付契約。系爭契約雖名為委託管理契約，並就營業時間、安全暨衛生檢查、環境保護、門票票價限制、遵從相關政府單位監管及指導等項於契約中明文約定，然被上訴人並非單純依照上訴人之指示，管理該海水浴場，並向上訴人請領管理報酬，而係為自己之計算，自負盈虧，使用收益由上訴人提供之公共造產通霄海水浴場，並按期支付使用費予上訴人，此種契約性質並非民法債篇規定之有名契約，而為無名契約，應就各條款按其性質分別適用相關規定。而就上訴人負有提供海水浴場供被上訴人丁○○營業，被上訴人丁○○並非單純依照上訴人之指示，管理該海水浴場，並向上訴人請領管理報酬，而係為自己之計算，自負盈虧，使用收益由上訴人提供之公共造產通霄海水浴場，並按期支付使用費予上訴人之約定觀之，核與民法第五百四十一條第一項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」及五百四十七條規定；「報酬未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬」等相關委任之規定不合。亦與民法第五百九十五條有關受寄人因保管寄託物而支出之必要費用，寄託人應償還並支付利息之相關規定不符。是就上訴人負有提供海水浴場供被上訴人丁○○營業，被上訴人丁○○則有給付上訴人使用海水浴場之使用費約定觀之，該部分約定性質核與上述租賃之特性類似，應類推適用關於租賃之規定（臺灣高等法院臺中分院88年度上字第700號民事判決）。

民法第五百九十五條係寄託章中關於「費用分配與風險歸屬」的核心規定，其立法精神在於貫徹寄託制度中「利益歸寄託人、負擔亦應歸寄託人」之基本原則。寄託契約係以寄託人之利益為目的，受寄人僅係基於信任而代為保管寄託物，並非為自己之計算或利益行事，故凡因保管寄託物所不可避免支出之必要費用，自不應由受寄人自行承擔，而應由寄託人負最終經濟責任。民法第五百九十五條明文規定，受寄人因保管寄託物而支出之必要費用，寄託人應償還之，並付自支出時起之利息，但契約另有訂定者，依其訂定，正是此一風險與費用分配原則之具體展現。

從條文體系觀察，民法第五百九十五條與委任章中受任人費用償還規定具有高度相似性，其立法理由亦明確指出，係參照民法第五百四十六條第一項後段規定，增列利息給付之明文，以使受寄人於費用支出後，不致因資金占用而受有不公平之損失。此一設計顯示立法者已意識到，若僅准許費用本金償還，而不附加利息，實際上仍可能使受寄人承擔隱性負擔，與寄託契約「非為自己計算」之性質不符。

所謂「必要費用」，在解釋上應採取客觀且功能性標準，亦即該費用是否為維持寄託物安全、完整或功能所不可或缺，且若不支出即可能導致寄託物滅失、毀損或重大價值減損。典型例子如保管場所必要之修繕費用、防潮、防火、防盜設備之合理支出、依法令要求之必要檢查費、因突發事故所為之緊急保全支出等，均屬必要費用之範圍。反之，僅為提升便利性、美觀性或增加受寄人自身營運利益之支出，原則上不屬於民法第五百九十五條所稱之必要費用。

在實務運作中，必要費用與「有益費用」或「奢侈費用」之區別尤為重要。必要費用係為避免寄託物價值減損所必須，寄託人原則上無從拒絕償還；而有益費用則係增加寄託物價值或效用，但非保管所不可缺，是否償還須視當事人約定或具體情形判斷；至於奢侈費用，則通常僅為受寄人個人喜好或特殊需求所為，原則上不得向寄託人請求償還。民法第五百九十五條僅就「必要費用」設有法定償還請求權，其適用範圍並非無限制擴張。

條文中另值得注意者，在於「但契約另有訂定者，依其訂定」之但書。此一規定承認當事人自治原則，允許寄託人與受寄人於契約中另行約定必要費用之負擔方式，例如約定由受寄人自行吸收部分費用、設定償還上限、或將部分費用納入報酬計算之內。然而，此類約定仍應受誠信原則及公平原則之拘束，若顯失公平，或有違寄託制度本質，於個案中仍可能遭法院限縮其效力。

在裁判實務上，民法第五百九十五條之適用，往往與契約性質之判斷密切相關。臺灣高等法院臺中分院八十八年度上字第七百號民事判決，即為說明此一界線的重要案例。該案涉及名為「委託管理契約」之法律關係，當事人爭執被上訴人是否得依寄託或委任關係，向上訴人請求償還其所支出之相關費用。法院深入檢視契約實質內容後指出，雖契約名稱為委託管理，但被上訴人並非單純依上訴人指示處理事務或保管財物，而係為自己之計算，自負盈虧，使用由上訴人提供之公共造產營業，並按期支付使用費。此種契約關係，既不符合委任「為他人處理事務」之要件，亦非寄託「單純保管他人之物」之法律結構，自難適用民法第五百九十五條之必要費用償還規定。

該判決進一步指出，寄託與委任雖同屬勞務給付契約，但二者仍有本質差異。寄託係以「保管」為核心，受寄人不享有寄託物之使用收益，亦不以營利為目的；若當事人實際上係由一方取得標的物之使用收益並自行承擔營運風險，僅向他方支付對價，則其法律性質更接近租賃或其他無名契約，而非寄託。於此情形下，受管理人或使用人所支出之各項費用，自應依該契約性質及相關規定判斷是否得請求返還，而非逕以民法第五百九十五條作為依據。

由此可見，民法第五百九十五條之適用前提，首在於兩造間確實存在寄託關係，且受寄人之支出確係「因保管寄託物」所生。若欠缺此一前提，即便支出在客觀上看似必要，亦難以該條作為請求權基礎。此一實務見解，對於當事人於契約擬定及爭議處理時，具有高度警示意義，亦提醒法院在適用必要費用償還規定時，必須回歸契約本質加以審查。

再從制度功能層面觀察，民法第五百九十五條亦與不當得利及無因管理制度形成互補關係。當寄託關係存在時，必要費用之償還屬於契約上請求權，無須再援引不當得利或無因管理；反之，若寄託關係不成立，當事人仍須回歸其他法律構成要件，判斷是否得請求返還費用。此一區分，有助於避免法律適用之混亂，並維持各制度間之清楚分工。

綜合而論，民法第五百九十五條在寄託法制中，扮演著平衡寄託人與受寄人利益的重要角色。一方面，它透過必要費用償還及利息給付之規定，確保受寄人不因善盡保管義務而承擔不合理之經濟負擔；另一方面，藉由嚴格限定「必要費用」之範圍及要求寄託關係之存在，防止受寄人藉此條文擴張請求權，將本不應由寄託人負擔之費用轉嫁於寄託人。實務裁判亦一再強調，費用是否可償還，必須結合契約性質、費用支出之必要性，以及是否真正係為寄託人利益所為加以判斷。此一解釋趨勢，不僅符合寄託制度之立法本旨，亦對於各類保管、管理、委外服務契約之法律定性與費用分配，提供了清楚而穩定的指引。