民法第五百八十五條裁判彙編-買入物之拍賣提存權002855

民法第585條規定：

委託人拒絕受領行紀人依其指示所買之物時，行紀人得定相當期限，催告委託人受領，逾期不受領者，行紀人得拍賣其物，並得就其對於委託人因委託關係所生債權之數額，於拍賣價金中取償之，如有賸餘，並得提存。

如為易於敗壞之物，行紀人得不為前項之催告。

說明：

謹按行紀人既照然委託人之指示買入貨物，而委託人忽欲拒絕受領時，應許行紀人有定期催告受領之權。委託人逾期而仍不受領者，並許行紀人有拍賣其物之權，且得就其對於委託人因委託關係所生債權之數額，於拍賣價金中取償，以免損失，如有賸餘，並許提存，以免代為保管之責。其為容易敗壞之物，不及定期催告委託人之受領者，應許行紀人不經催告，逕行拍賣，以保護行紀人之利益。此本條所由設也。

民法第五百八十五條規定：「委託人拒絕受領行紀人依其指示所買之物時，行紀人得定相當期限，催告委託人受領，逾期不受領者，行紀人得拍賣其物，並得就其對於委託人因委託關係所生債權之數額，於拍賣價金中取償之，如有賸餘，並得提存。如為易於敗壞之物，行紀人得不為前項之催告。」本條係行紀制度中關於「委託人拒絕受領買入物」時，行紀人自我保護機制之核心規定，兼顧委託人利益、行紀人風險控管及交易秩序之安定，具有高度實務重要性。

行紀制度之基本結構，在於行紀人係以自己之名義，為委託人之計算而從事動產買賣或其他商業交易。行紀人於外部關係上，為交易契約之直接當事人，須自行對相對人負責；於內部關係上，則須依委託人之指示行事，並以委託人之經濟利益為歸屬核心。正因如此，當行紀人依委託人明確指示完成買入行為後，委託人理應受領標的物並負擔相應之價金、報酬及費用，若委託人無正當理由拒絕受領，將使行紀人陷於占有、保管、資金墊付及市場價格變動等多重風險之中，故法律必須賦予行紀人適當之救濟手段。

民法第五百八十五條正是在此背景下所設，其核心精神在於避免行紀人因委託人之拒絕受領，而被迫長期保管非其計算之物，承擔與其經濟利益不相符之風險與成本。立法者透過「催告—拍賣—取償—提存」之制度設計，使行紀人得以合理、合法地脫離不利狀態，同時仍維持對委託人利益之最低保障。

就本條第一項而言，其適用前提係「委託人拒絕受領行紀人依其指示所買之物」。此處所謂「依其指示所買」，意指行紀人之買入行為符合委託人原先之交易指示，包括標的物種類、數量、價格範圍及其他重要交易條件。若行紀人買入行為本身已偏離委託人指示，例如超出價格上限或購買不符約定之物，則委託人之拒絕受領未必構成不當，行紀人亦不當然得主張本條所賦予之權利，仍須回歸行紀人是否違反委託義務加以判斷。

在委託人無正當理由拒絕受領之情形下，法律並未立即賦予行紀人拍賣權，而是要求其先「定相當期限，催告委託人受領」。此一催告程序，具有程序保障與風險分配之雙重功能。一方面，透過相當期限之設定，使委託人仍保有最後履行契約義務之機會，避免因一時意思反覆而喪失標的物；另一方面，亦使行紀人得以明確界定風險轉移之時間點，作為後續拍賣與責任歸屬之基準。

所謂「相當期限」，並非一成不變，而應依標的物性質、數量、保管難易度、市場行情波動程度及交易習慣等具體情形判斷。對於一般耐久性動產，相當期限可能較長；對於市場價格波動劇烈或保管成本高昂之物，則相當期限自應縮短。實務上，法院多採取個案判斷，並不拘泥於形式，而是審酌該期限是否足以使委託人合理安排受領事宜。

若委託人於催告期限屆滿後仍拒不受領，行紀人即得依法拍賣該物。此一拍賣權之性質，屬於法律所賦予之法定變價權，其目的並非處罰委託人，而在於迅速將標的物轉換為金錢，以終結行紀人之占有與保管責任，並降低因市場價格變動所生之損害。拍賣方式原則上應符合商業合理性與誠信原則，行紀人仍負有以保護委託人利益為前提之注意義務，不得故意低價賤賣或以不合理方式處分標的物。

拍賣後所得之價金，法律允許行紀人「就其對於委託人因委託關係所生債權之數額，於拍賣價金中取償」。此處所稱之債權，除買入價金外，尚包括行紀報酬、必要費用、保管費、運送費、利息及其他依法或依約得請求之款項。此一規定，實質上賦予行紀人類似於優先受償之地位，使其不必另行提起訴訟，即得自拍賣價金中直接扣抵，顯著降低其交易風險。

至於拍賣價金扣除行紀人債權後之賸餘部分，法律並未允許行紀人任意占有，而是明文規定「並得提存」。提存制度之運用，使行紀人得以在履行返還義務之同時，免除繼續保管金錢之責任，並避免因委託人怠於受領而再次陷於風險之中。提存後，賸餘價金即轉由公權力機構保管，委託人仍得依法請求領取，兼顧雙方權益平衡。

本條第二項另就「易於敗壞之物」設例外規定，允許行紀人不經前項催告程序，即得逕行拍賣。此一規定，係基於高度急迫性之考量，因對於生鮮、腐敗性或保存期限極短之標的物，若仍要求行紀人先行催告並等待期限屆滿，往往將導致標的物價值迅速喪失，反而不利於委託人利益。故法律賦予行紀人立即拍賣之權限，使其得在最短時間內止損，符合經濟合理性。

然而，即便在易於敗壞之物的情形下，行紀人仍須證明標的物確屬客觀上易於敗壞，且確有急迫處分之必要，否則仍可能被認定為逾越權限。實務上，法院通常會審查標的物之性質、當時保存條件、市場交易習慣及拍賣時機是否合理，以判斷行紀人是否正當行使本條所賦予之權利。

從體系上觀察，民法第五百八十五條與前條第五百八十四條行紀人委託物處置義務，具有高度連續性。第五百八十四條係針對「委託出賣物」之瑕疵或敗壞風險，要求行紀人積極處置；第五百八十五條則係針對「委託買入物」遭拒受領時，賦予行紀人變價與取償之權利。二者共同構成行紀制度中，針對標的物風險管理之完整規範，使行紀人不致因委託人之行為或市場變化而承擔過度風險。

裁判實務在適用本條時，普遍強調行紀人須證明其買入行為確實符合委託指示，且已踐行催告或符合免催告之要件，方得主張拍賣及取償權。若行紀人未依指示買入，或拍賣方式顯失合理，仍可能構成債務不履行，須對委託人負損害賠償責任。反之，若委託人無正當理由拒絕受領，且行紀人已依本條規定行事，實務上多肯認其行為正當，並支持其自拍賣價金中取償之主張。

綜合而言，民法第五百八十五條所建構之買入物拍賣提存制度，係行紀制度中極具實務功能之風險分配機制。其透過程序性要求與實體性權利之結合，使行紀人得以在委託人拒絕受領時，迅速脫離不利狀態，同時仍維持對委託人剩餘利益之保障。此一制度不僅體現民法誠信原則與公平理念，亦符合現代商業交易對效率與安全之高度需求，對於理解行紀契約中雙方權利義務之界線，具有不可忽視之指標性意義。