民法第五百八十條裁判彙編-差額之補償002850

民法第580條規定：

行紀人以低於委託人所指定之價額賣出，或以高於委託人所指定之價額買入者，應補償其差額。

說明 :

謹按行紀人既受他人委託為買賣，苟委託人預行指定一定價額以示限制者，行紀人自應依其所指定之價額以為買賣。故如行紀人以低於委託人所指定之價額賣出，或以高於委託人所指定之價額買入者，均屬違反委託人之意思，應屬不生效力。然絕對限制，亦恐各方均受其不利益，故行紀人如能擔任補償其差額時，其買賣仍應認為有效，以謀便利。此本條所由設也。查行紀人係以自己之名義為動產之買賣，故有關買賣之效力，應僅屬行紀人與其相對人間之關係。本條後段規定「其賣出或買入，對委託人發生效力」云云，不免費解。又依現行規定，行紀人如未補償其差額，其賣出或買入，對於委託人不生效力，則買賣標的物如已由行紀人交付予相對人，將產生善意受讓問題，委託人與行紀人間亦生債務不履行等問題，衍生法律關係之複雜化。為使法律關係明確單純，爰修正為由行紀人補償其差額，而使其賣出或買入對於委託人則一律生效。

按民法第580條及第581條雖分別規定行紀人以低於委託人所指定之價額賣出，或以高於委託人所指定之價額買入者，應補償其差額；行紀人以高於委託人所指定之價額賣出，或以低於委託人所指定之價額買入者，其利益均歸於委託人。然此應限於行紀人以高於或低於委託人指定之價額買入或賣出為前提，如委託人從未指示，應無該條之適用。查被告甲○○未經原告同意使用原告帳戶買賣股票，原告既未為任何指示，自與民法第580條及第581條規定不符，原告依被告甲○○之指示匯出附表三及附表六之各筆款項，包括被告甲○○完全未經原告同意即以原告帳戶買入之股票再賣出所得之證券款，已如前述，則此部分款項自無原告依民法第580條第及581條規定可得之利得及所負之價差。故不能以附表三及附表六匯出款項之金額，認定被告甲○○未依原告指示之金額買賣股票所生之差額及歸屬原告之利益，而原告復不能舉證證明其依被告甲○○指示而匯出如附表三及附表六之款項中，何部分係被告甲○○不依原告指示之金額買賣股票所得之證券款，自難認原告有因被告致和證券公司不依原告指示之金額買賣股票可取得利益及所受之損害（臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1678號民事判決）。

民法第五百八十條規定：「行紀人以低於委託人所指定之價額賣出，或以高於委託人所指定之價額買入者，應補償其差額。」本條係行紀制度中關於「價格偏離指示」之核心規範，目的在於調和委託人對價格控制之利益、交易安全之維持，以及商業實務中交易彈性之需求，具有高度制度性與實務重要性。

依行紀之法律結構，行紀人係以自己名義、為委託人之計算從事動產買賣或其他商業交易。委託人雖非對外交易當事人，然交易所生之經濟效果最終仍歸屬於委託人，正因如此，委託人於行紀關係中，通常會透過「指定價額」之方式，對交易條件加以限制，以確保其經濟利益不致因市場波動或行紀人判斷失誤而遭受不利結果。民法第五百八十條正是針對行紀人違反此一價格指示之情形，所設之補救與責任規範。

從立法理由觀之，本條之設計並非單純以「違反指示即屬無效」為處理方式，而是採取較為彈性且符合商業實務之折衷方案。行紀人既受委託人之委託為買賣，若委託人事前已指定一定價額，行紀人原則上即應受其拘束，否則即屬違反委託人意思。然而，若一概認定低於指定價額賣出或高於指定價額買入之交易對委託人完全不生效力，將可能導致交易關係過度僵化，甚至使相對人、行紀人與委託人三方陷入複雜之法律糾紛，對交易安全反而不利。立法者因此採取「差額補償」之制度，使行紀人於違反價格指示時，得以自行承擔價差風險，藉由補償差額之方式，使該交易仍對委託人發生效力，兼顧交易安定與委託人利益之保護。

在制度定位上，民法第五百八十條之差額補償義務，性質上係一種特殊之債務不履行責任，其成立不以行紀人是否有故意或過失為必要，而係基於其違反委託人具體指示之結果責任。行紀人一旦以低於指定價額賣出，或以高於指定價額買入，即應主動補償其差額，使委託人實質上仍可取得其原先預期之經濟效果。換言之，委託人原本期望以指定價額完成交易，行紀人若未能達成該結果，即應自行吸收不利之價差，而不得將該風險轉嫁於委託人。

值得注意的是，依現行法制與修正後之立法理由，行紀人是否已實際補償差額，已不再影響該買賣對委託人是否生效。亦即，只要行紀人之交易行為已成立，該交易原則上即對委託人發生效力，行紀人補償差額僅係其內部責任之履行問題。此一修正方向，係為避免在未補償差額時，產生買賣是否有效、標的物是否已善意移轉、委託人與行紀人間是否構成債務不履行等複雜問題，使法律關係得以單純化，並提高交易安全。

民法第五百八十條與第五百八十一條，形成一對相互呼應之規範體系。前者處理行紀人以不利於委託人之價格成交時之差額補償，後者則規定行紀人以有利於委託人之價格成交時，其所生利益應歸屬於委託人。兩條文共同展現一項基本原則，即「價格風險原則上應由委託人承擔，但行紀人不得擅自將不利風險轉嫁於委託人，亦不得私吞有利差額」。此一制度設計，確保行紀人於價格決定上，既無誘因犧牲委託人利益以求交易完成，亦無動機藉由低買高賣以獲取不當利益。

然而，民法第五百八十條之適用，須以「委託人已指定價額」為前提。若委託人自始未就價格作出任何具體指示，則行紀人即享有相當程度之裁量空間，其交易結果自然應依一般行紀契約與委任規定處理，而無本條差額補償規定之適用。實務判決即多次強調此一前提要件，避免將行紀人於無指示狀態下之交易結果，事後以價格偏離為由，強加補償責任。

臺灣臺北地方法院九十二年度重訴字第一六七八號民事判決，即為此一見解之具體展現。該案中，原告主張被告未依其指示金額買賣股票，並依民法第五百八十條、第五百八十一條請求差額與利益歸屬。然而，法院詳細審酌後指出，原告實際上並未就系爭交易作出任何明確指示，相關股票交易甚至係被告未經原告同意即逕自以原告帳戶進行操作，既不符合行紀契約之基本結構，亦不存在委託人事前指定價額之情形，自無民法第五百八十條、第五百八十一條之適用空間。該判決並進一步指出，原告亦未能舉證證明何部分款項係屬不依其指示所生之差額或利益，故其請求自難採認。

由此可見，實務對於民法第五百八十條之適用，採取嚴謹且要件明確之態度，不僅要求存在行紀關係，亦要求委託人確有具體、可辨識之價格指示，且行紀人之交易結果確實偏離該指示，始得成立差額補償義務。此一解釋方向，有助於避免委託人於事後因交易結果不如預期，而濫用本條規定，將市場風險不當轉嫁於行紀人。

從風險分配之觀點觀察，民法第五百八十條實質上係一種「指示風險內部化」之機制。委託人若明確指定價格，即表示其已對可接受之交易條件作出決定，行紀人僅得在該範圍內行動；一旦行紀人選擇逾越該界線，即須自行承擔所生之不利後果。反之，若委託人未設價格限制，則市場波動之風險原則上仍歸屬於委託人，行紀人僅需負善良管理人注意義務，而無須承擔價格結果本身之責任。

綜合而言，民法第五百八十條之差額補償制度，係行紀法制中極具平衡性之設計，其一方面尊重委託人對價格之自主決定權，另一方面又避免因僵化之無效制度而破壞交易安全。透過要求行紀人補償差額，使交易對委託人一律生效，不僅簡化法律關係，也促使行紀人於實務上更審慎評估市場狀況與委託人指示，進而提升整體商業交易之信賴基礎與運作效率。對於理解行紀制度中價格風險之分配原理，以及行紀人責任範圍之界線，本條及相關裁判，均具有高度指標性之意義。