民法第五百七十條裁判彙編-報酬之給付義務人002836

民法第570條規定：

居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔。

說明：

只要有居間媒介之約定與事實，不論上訴人是否有簽名於買賣契約之介紹人或見證人，並不影響居間契約之成立按居間契約不以訂定居間書面為必要，亦不以有無在不動產買賣契約書上簽名或記載為必要，只要有居間媒介之約定與事實，不論上訴人是否有簽名於買賣契約之介紹人或見證人，並不影響居間契約之成立。按居間人報告訂約機會或媒介契約訂立之給付，係以委託人支付報酬為報償，而其中媒介居間者，居間人為訂約之媒介，與當事人雙方發生關係，且即使僅由一方當事人受有委託，因其締約之媒介，而與相對人交涉，其結果亦係為雙方當事人之利益而活動，與相對人方面通常認為有默示之居間契約之訂立，故民法第570條之規定，使契約雙方當事人各負擔居間人之報酬之一半，應屬公平且符合當事人之意思。

臺灣高等法院臺中分院96年度上字第265號民事判決

按居間，依民法第五百六十五條規定，有報告居間與媒介居間之分。報告居間，因居間人僅為委託人報告訂約之機會，居間人之報酬固僅由委託人給付，而媒介居間，因居間人與當事人之雙方均有關係，故民法第五百七十條規定：「居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔。」。本件居間仲介兩造訂立借款契約之江昇達、吳文宗、林進來三人，究竟屬於報告居間人或媒介居間人？契約當事人間有無約定由何人負擔報酬，或是否另有負擔報酬之特別習慣？此均與系爭仲介費（居間報酬）八萬四千元應由何人負擔，應否算入被上訴人交付借款人李武雄之借款，至有關聯，乃原審未予調查釐清，遽認系爭仲介費八萬四千元由借款人負擔與常情無違，該仲介費應列入借貸金額，因而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷（最高法院95年度台上字第2921號民事判決）。

居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔，民法第570條定有明文，是在未有特別約定之情況下，居間人同時為與委託人交易之相對人活動及受報酬，即所謂之「雙重居間」並非法所不許…按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第155號民事判決）。

民法第五百七十條規定：「居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔。」本條係居間契約制度中，關於「媒介居間報酬究竟由誰負擔」之核心補充規範，其功能並非限制當事人自治，而是在欠缺明確約定與既存交易習慣時，提供一個符合交易實質與公平原則的法律答案。與民法第五百六十八條「報酬請求之時期」、第五百六十九條「費用償還請求之限制」相互配合，本條完整建構出居間報酬從「何時可以請求」、「哪些費用可以請求」到「應由誰負擔」的體系架構。

實務首先明確指出，居間契約的成立，並不以書面為必要，亦不以在買賣契約上簽名或被記載為介紹人、見證人為要件。只要當事人間存在居間媒介的合意，且居間人確實從事報告訂約機會或媒介契約成立之行為，即足以成立居間契約。臺灣高等法院臺中分院96年度上字第265號民事判決即指出，只要有居間媒介之約定與事實，不論居間人是否簽名於買賣契約書之介紹人或見證人欄位，均不影響居間契約之成立。此一見解具有重要意義，因其避免形式主義侵蝕居間制度的實質運作，並回歸居間契約以「實際媒介行為」與「當事人合意」為核心的本質。

進一步而言，居間依民法第五百六十五條之規定，區分為報告居間與媒介居間。報告居間係指居間人僅向委託人報告訂約機會，其活動範圍與法律關係僅存在於居間人與委託人之間，因此其報酬原則上僅由委託人負擔。相對地，媒介居間則係居間人居中斡旋，實際介入雙方磋商，折衷協調並促成契約成立，其行為不僅服務於委託人，同時亦為交易相對人帶來締約利益。正因媒介居間具有「雙方受益」的交易結構，民法第五百七十條始設計於欠缺約定與習慣時，由契約雙方平均負擔報酬，以反映其交易實質。

臺灣高等法院臺中分院96年度上字第265號民事判決即進一步說明，即使居間人僅受一方當事人委託，但其為締約之媒介而與相對人交涉，其結果仍係為雙方當事人之利益而活動，從相對人角度觀察，通常可認為存在默示的居間契約關係。因此，在此類媒介居間情形下，民法第五百七十條所採取之「雙方平均負擔」原則，應屬公平，且符合交易上通常之合理期待。

最高法院95年度台上字第2921號民事判決，則從審判方法論層次，進一步鞏固本條的適用結構。該案涉及借款契約之居間仲介費負擔問題，原審未釐清居間性質究竟屬於報告居間或媒介居間，亦未調查當事人間是否就報酬負擔另有約定，或是否存在特別交易習慣，即逕認仲介費由借款人負擔，並將其算入借貸金額，對借款人作成不利判斷。最高法院認為，此種判斷嫌屬速斷，並明確指出，報酬由何人負擔，必須先釐清居間類型，再依序審查是否存在約定或習慣，最後始得適用民法第五百七十條之補充規定。此一判決意旨，凸顯本條並非可被「常情」或「直覺」取代的抽象原則，而是具有嚴謹適用順序的法律規範。

此外，實務亦一再肯認，在未有特別約定之情況下，所謂「雙重居間」並非法所不許。臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第155號民事判決即指出，民法第五百七十條既明定媒介居間之報酬原則上由雙方平均負擔，則居間人同時為與委託人交易之相對人活動，並向雙方收取報酬，並不當然違法。只要未違反誠實信用原則，亦未侵害當事人之合理信賴或資訊自主，即難認其行為違法。該判決並重申，居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後縱使契約因故解除，亦不影響其已取得之報酬，此亦與最高法院四十九年台上字第一六四六號判例意旨相互呼應。

從制度功能觀察，民法第五百七十條不僅解決「誰來付錢」的技術性問題，更具有維持居間人中立性與交易公平的重要政策意涵。若媒介居間之報酬長期僅由單方負擔，制度誘因上容易使居間人傾向特定一方，影響其資訊揭露與斡旋立場，進而損及交易安全。相反地，在欠缺自治與慣行時，由雙方平均負擔報酬，可使居間人維持相對中立，並使交易成本合理內部化，符合私法上權利義務衡平分配之基本要求。

綜合裁判實務可知，民法第五百七十條的適用，必須回歸居間制度的結構性理解。法院於個案中，應先確認是否存在居間媒介之合意與事實，其次釐清居間性質屬於報告居間或媒介居間，再進一步審查當事人間是否就報酬負擔另有明示或默示約定，或是否存在足以適用之交易習慣。僅在上述因素均不存在或無法認定時，始適用本條所定之雙方平均負擔原則。此一審查路徑，既尊重當事人自治，也確保法律補充規範在必要時發揮其公平調整功能。

總結而言，民法第五百七十條作為媒介居間報酬負擔的核心裁判依據，透過裁判實務的反覆闡釋，已清楚揭示其適用邏輯與價值基礎。其核心精神在於回應媒介居間「雙方受益」的交易實質，避免以形式或慣性推論取代法律分析，並在欠缺約定與習慣時，透過平均負擔機制，實現私法關係中權利義務分配的公平性與可預測性。對實務操作與契約風險管理而言，理解並正確適用本條，已成為居間契約爭議中不可或缺的重要關鍵。