民法第五百六十八條裁判彙編-報酬請求之時期002832

民法第568條規定：

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。

說明：

按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有明文。又民法第565條所定之居間，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。其中媒介居間，以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒介居間人得請求報酬。經查：追加被告房尚公司屬經營仲介及代銷業務之公司，雙方均委託房尚公司居間仲介，由追加被告白嘉進擔任上訴人之經紀人。又據兩造所陳約定以買賣契約成立時為給付報酬之時，足認系爭居間契約當屬媒介居間性質。則以追加被告房尚公司、白嘉進不動產仲介業者，以勞務之提供及資訊之交換，付出相當勞力、時間及成本賺取仲介報酬為其主要獲利來源，其等為兩造居中協調為之說合，促成雙方當事人訂立契約，業已付出相當勞務、時間及成本，自得請求上訴人給付約定報酬。從而，追加被告房尚公司、白嘉進等依居間契約受領報酬，有法律上原因，即與不當得利有間。上訴人依民法第571條規定主張追加被告不得收取報酬，並依民法第179條規定請求返還不當得利，不應准許。(臺灣彰化地方法院110年度簡上字第97號民事判決)

末按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第五百六十八條第一項固有明文。惟契約因居間人媒介而成立者，若因『事後發生』之原因致契約因故解除者，居間人固仍得請求報酬，惟若因『契約成立』時存在之原因，致當事人之一方依法解除契約者，應認居間人不得請求居間之報酬，方屬公允。(臺灣臺北地方法院90年度重訴字第79號民事判決)

按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求求報酬，民法第五百六十八條第一項規定甚明，亦即契約之成立，須與居間人報告或媒介之努力有相當因果關係，居間人始得享有報酬請求權，委任人始有給付報酬之義務，而媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人雖得隨時終止居間契約，然契約之終止，究不應以使居間人喪失報酬請求權為目的而為之，否則仍應支付報酬（最高法院五十八度台上字第二九二九號判例參照），再按法律之之公正與契約之公正同為國民私法生活公正之保障，是私法契約當事人間之法律首重公平，亦即當事人所享之權利與所負之義務不僅不得與「衡平」原則有違，且該法律行為之內涵，當不能逸脫該法律行為所屬法律規範有關權利義務分配之規定，若脫逸此種「權利義務分配之典型」甚遠，已超越契約相對人始料所及，縱該約定條款形式上經相對人同意訂入定型化契約內，亦應認該約定條款與誠實信用原則有悖，應而無效，始與法律之公平性相符。且依消費者保護法第十一條、第十二條分別明文規定，企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本於平等互惠之原則，定型化契約條款如有疑義時應為有利於消費者之解釋。定型化契約中之條款反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效（最高法院八十四年度台上字第一二三九號判決參照）。

臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第164號民事判決

按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第五百六十五條、第五百六十八條第一項定有明文。又居間人於契約因媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院四十九年台上字第一六四六號判例亦足資參照。

民法第568條明定：「居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。」此一規範，係居間制度中最關鍵之條文之一，其核心意義在於劃定居間報酬發生之時點，並以「契約有效成立」作為報酬請求權發生之唯一正當基礎，使居間人之勞務價值與交易成果直接連結，而非僅以努力本身作為報酬發生之原因。居間契約依民法第565條之定義，係當事人約定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，其本質即屬結果導向之勞務契約，居間人並不保證交易一定成功，亦不負履行風險，但其報酬請求權，必須以「契約因其報告或媒介而成立」為前提，始得發生。

實務對於第568條之理解，向來以「相當因果關係」為判斷核心。亦即，契約之成立，須與居間人之報告或媒介行為間具有實質因果關聯，居間人始得請求報酬。若居間人僅為偶然介紹，對契約成立並無實質貢獻，則難認其報告或媒介為契約成立之原因。臺灣彰化地方法院110年度簡上字第97號民事判決即指出，民法第565條所定居間，分為報告居間與媒介居間，其中媒介居間係指居間人斡旋於委託人與相對人之間，折衷協調並為說合，以促成雙方當事人訂立契約。該案中，房尚公司為經營仲介及代銷業務之公司，雙方均委託其居間仲介，並約定以買賣契約成立時為給付報酬之時點，法院認定其性質屬媒介居間，仲介業者以勞務之提供及資訊之交換，付出相當勞力、時間與成本為其主要獲利來源，既已為雙方居中協調促成契約成立，自得依居間契約請求報酬，其受領報酬具有法律上原因，與不當得利無涉。

第568條所建構者，乃一種風險分配機制。居間人承擔之風險，僅限於「契約是否成立」，而非「契約是否履行完畢」；委託人則在契約成立前，無須負擔報酬支出，一旦契約成立，即須支付報酬，並自行承擔後續履行風險。最高法院四十九年台上字第一六四六號判例即明示，居間人於契約因媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，對其已得之報酬並無影響。此一見解，正是第568條第1項「以契約因其報告或媒介而成立者為限」之直接延伸，顯示居間人之任務係促成「有效成立」之契約，而非確保契約履行至終局。

然而，實務亦進一步細緻化第568條之適用界線。臺灣臺北地方法院90年度重訴字第79號民事判決指出，契約因居間人媒介而成立後，若係因「事後發生」之原因致契約解除者，居間人仍得請求報酬；但若係因「契約成立時即存在」之原因，使當事人之一方依法解除契約者，則應認居間人不得請求報酬，方屬公允。此一見解，實際上係將「契約成立」再細分為「實質上有效成立」與「形式上成立但自始帶有致命瑕疵」兩種情形，若契約於成立時即潛藏足以使其當然解除或撤銷之原因，則難謂居間人已完成其應有之媒介成果，其報酬請求權即失其正當性。此一補充，係基於公平原則，避免居間人就實質上並未完成交易目的之案件，仍得全額報酬，致風險全由委託人承擔。

另一方面，第568條亦須與誠實信用原則結合適用，以防止委託人惡意規避報酬。最高法院五十八年台上字第二九二九號判例即指出，媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬，但委託人為避免報酬之支付，故意拒絕訂立該媒介就緒之契約，而再由自己與相對人訂立同一內容之契約者，依誠實信用原則，仍應支付報酬。又委託人雖得隨時終止居間契約，然契約之終止，不應以使居間人喪失報酬請求權為目的，否則仍應支付報酬。此一見解，實質上係防止第568條被形式操作，使居間人永遠無法達到「契約成立」之門檻，而使其勞務價值遭到剝奪。

臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第164號民事判決，更進一步將第568條置於私法公平與消費者保護之脈絡中加以闡釋，指出私法契約首重公平，當事人所享權利與所負義務不得違背衡平原則，若定型化契約條款過度偏離法律所設之典型權利義務分配，已超越契約相對人合理預期，即使形式上經同意，仍應認與誠實信用原則有悖而無效。並引用消費者保護法第十一條、第十二條，強調定型化契約條款如有疑義，應為有利於消費者之解釋，反誠信原則、對消費者顯失公平者無效。此一思維，使第568條不僅是單純的報酬發生規範，而成為調整居間契約權利義務平衡的重要基準。

此外，第568條第2項關於停止條件之規定，亦具有關鍵意義。停止條件契約於條件成就前，僅為效力未定之狀態，交易結果尚未真正確定，若於此階段即要求委託人支付居間報酬，將使其承擔「交易未生效卻已付款」之不合理風險，故立法明定於條件成就前不得請求報酬。此一規範，確保居間報酬與交易風險同步，使報酬發生於交易確定生效之後，符合一般交易期待。

綜合觀之，民法第568條所建立者，乃一套以「契約有效成立」為中心之居間報酬體系，其運作須結合相當因果關係、誠實信用原則及公平原則加以理解。實務透過區分事後原因與成立時原因、限制惡意規避報酬之行為、並在消費關係中引入顯失公平之審查，使第568條不致僅成為形式要件，而能真正實現居間制度之立法目的，使居間人之勞務獲得合理回饋，同時避免委託人承擔過度不公平之風險，維繫市場交易秩序與私法正義。